Parler, la nueva red social que desafía a Twitter en el campo de la libertad de expresión

La pregunta fundamental es si las redes sociales deben considerarse "editores" y, como tales, tienen derecho a seguir su línea editorial, incluso sesgadas legítimamente, o si deben considerarse plataformas tecnológicas neutrales que deben dar voz a todos los usuarios sin ingresar sobre la evaluación política de los contenidos

En estos días, el interés por la joven red social Parler está creciendo, en virtud del aterrizaje en él de varios exponentes prominentes de la derecha estadounidense, entre los que se encuentran Ted Cruz, Rudy Giuliani y Rand Paul.

Hay rumores persistentes de que el presidente Trump pronto podría decidir abandonar Twitter en favor de Parler , un evento que obviamente representaría un cruce crucial para la dinámica de crecimiento de la nueva plataforma.

Donald Trump y los republicanos están, de hecho, cada vez más frustrados por la censura de que Twitter y otras redes sociales importantes, como Facebook y Youtube , están reservando contenido político conservador. Twitter ha llegado a censurar algunas publicaciones del presidente.

La pregunta fundamental es si las redes sociales deben considerarse "editores" y, como tales, tienen derecho a seguir su línea editorial, incluso sesgadas legítimamente, o si deben considerarse plataformas tecnológicas neutrales que deben dar voz a todos los usuarios sin ingresar respecto a la evaluación política de los contenidos.

Cada una de estas dos clasificaciones posibles conlleva una serie de implicaciones y, finalmente, es hora de que el debate las comprenda completamente y las explore adecuadamente.

En realidad, no es conveniente que las principales redes sociales sean consideradas por la ley como editores tradicionales, porque tal identificación conduciría a costosas consecuencias en términos de responsabilidad en todos los materiales publicados, mientras que la ley estadounidense es clara al permitir que aquellos que se clasifican como "neutrales" foro público " para protegerse de informar riesgos.

El hecho es que para ser un "foro público neutral" debe, por supuesto, ser neutral, mientras que Twitter , Facebook y YouTube son, en cambio, cada vez más "fuertes en el campo" en el debate político y cultural que lleva a cabo políticas de gestión de contenido. que tienden a penalizar y limitar la visibilidad de las publicaciones a la derecha.

Durante una audiencia en el Congreso en 2018, el senador republicano Ted Cruz molestó seriamente al CEO de Facebook , Mark Zuckerberg, sobre el argumento, preguntándole específicamente si Facebook debería considerarse un "foro público neutral" . Zuckerberg respondió de manera vaga e insatisfactoria, en general alegando que Facebook es una "plataforma para todas las ideas" .
Cruz, sin embargo, continuó persiguiendo. “La pregunta es simple. La base para la inmunidad de responsabilidad es que usted es un foro público neutral. Entonces, ¿se considera un foro público neutral o participa en un discurso político, que es, por supuesto, su derecho basado en la Primera Enmienda? En última instancia, ¿eres una entidad que habla sobre la base de la Primera Enmienda o eres un foro público neutral que permite que alguien hable? "

Está claro que las grandes redes sociales tampoco quieren ser claramente, sino una forma "intermedia", para no ser responsables del contenido transmitido, pero al mismo tiempo para mantener la flexibilidad necesaria para operar políticas de filtrado de contenido sobre la base de consideraciones políticas, por lo tanto fundamentalmente discriminatorias, cuando se considera "apropiado".

Ahora, desde un punto de vista estrictamente liberal, uno ciertamente podría argumentar que una red social tiene, independientemente, el derecho de hacer lo que quiere, y aquellos que no están allí simplemente son libres de irse.

Sin embargo, las preguntas planteadas por la posición altamente dominante ejercida por las principales redes sociales no pueden tomarse a la ligera.

El hecho de que la condición de cuasimonopolio ejercida por las principales redes sociales debe corresponder a una mayor responsabilidad en términos de imparcialidad no parece, de hecho, totalmente peregrino.

Debería considerarse, en particular, que las redes sociales han sido conferidas, en la práctica, un poder mucho mayor que, por ejemplo, los televidentes han conferido alguna vez en la televisión. De hecho, hoy nuestra "identidad digital" – nuestro perfil de Facebook , nuestra cuenta de Twitter , nuestro canal de Youtube – representa un componente muy importante de nuestra identidad como persona. ¿Cuánto de nuestra interacción social pasa por estas herramientas? ¿Cuántos recuerdos, cuántos momentos íntimos de nuestra vida les hemos confiado? Sin mencionar que algunos de nosotros también utilizamos las redes sociales como herramienta de trabajo. Está claro cómo la cancelación de una cuenta o incluso su suspensión, tal vez por haber hecho algunas publicaciones políticamente "inapropiadas", representa, de alguna manera, una especie de "muerte civil" en una versión moderna.

No se dice, por supuesto, que la mejor solución a este problema pasa por alguna forma de regulación legislativa, es decir, por la implementación política de algún "campo de juego nivelado" o "prohibición de la censura", pero al mismo tiempo no puede ser no ver el problema, que es y es extremadamente relevante.

Para aquellos que creen en la economía liberal, por supuesto, el primer camino a seguir es siempre el de la competencia, y en este sentido el desafío de Parler debe ser absolutamente alentado porque representa el intento de proponer una "solución de mercado" a las tendencias monopolísticas de los principales actores. del sector.

Si puede superar la gran histéresis que juega a favor de Twitter , Parler realmente podría hacer el bien.
En primer lugar, desarrollarse como un lugar telemático exitoso capaz de enriquecer el debate civil, cultural y político.

En segundo lugar, hacer que Twitter comprenda que no puede simplemente "hacer lo que le plazca", que los usuarios pueden votar con los pies y que, por lo tanto, ciertas elecciones editoriales selectivas y discriminatorias hacia posiciones conservadoras se pagan en términos de número de usuarios y por lo tanto en términos económicos.

Finalmente, en un nivel diferente, lo que permite coordinar y organizar la opinión pública conservadora en un mundo donde la capacidad de organizar redes políticas y militantes es a menudo más importante que los números absolutos para determinar la "configuración de la agenda" .

¿Pero puede Parler hacerlo? Ciertamente choca con barreras de entrada muy fuertes. Aunque desde un punto de vista puramente tecnológico, cambiar de Twitter a Parler es cuestión de unos pocos clics , a nivel práctico para una pequeña red social es muy difícil crecer. Pocos usuarios significan pocos contenidos y pocos contenidos significan pocos usuarios.

Además, la connotación "a la derecha", y por lo tanto políticamente incorrecta, no "gusta a las personas que les gusta". Las personalidades exitosas que obtienen grandes números en las redes sociales se mantendrán alejadas, ya sea porque están alineadas a la izquierda con sus corazones o porque, más prosaicamente, están alineadas a la izquierda con sus billeteras y ciertamente no están dispuestas a "ensuciarse" con una red social "controvertida".

Sin embargo, si Parler fue elegido por Trump o además de Twitter o incluso en su reemplazo, esto podría ser un gran cambio de juego .

Ciertamente existe el riesgo de un fracaso, pero también hay muy poco que perder. Por otro lado, hay mucho que ganar de un mercado de redes sociales más competitivo que obliga a los grandes jugadores a ser más responsables .

La publicación Parler, las nuevas redes sociales que desafían a Twitter en el campo de la libertad de expresión, aparecieron primero en Daily Atlantic .


Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/parler-il-nuovo-social-che-sfida-twitter-sul-terreno-della-liberta-despressione/ el Fri, 03 Jul 2020 04:11:00 +0000.