¿Estamos al principio del fin o al final del principio? ¿Qué neutralidad para Ucrania? La apertura de Moscú a la adhesión a la UE, pero fue precisamente el acercamiento de Kiev a Bruselas (y no a la OTAN, como quisiera la vulgata de nuestro Putin-Versteher) el casus belli en 2013-2014
Pues sí, la resistencia que para algunos fue inútil, incluso irresponsable, consistente en enviar a su ejército y al pueblo ucraniano hacia una masacre segura, dada la abrumadora superioridad militar rusa, está resultando en cambio decisiva para permitir que Kiev obtenga en el mejor de los casos, una negociación real, que salvaguarde su soberanía, en el peor de los casos para recuperar el aliento y cristalizar posiciones sobre el terreno que son ciertamente críticas, pero sin ningún avance por parte de Rusia.
Tras el bombardeo de la capital para decapitar a los líderes políticos y militares ucranianos, Moscú parece haber redirigido sus objetivos hacia abajo. Pero la sospecha es que las negociaciones pueden ser una forma de ganar tiempo, dadas las dificultades encontradas, para reorganizar y retomar la gran ofensiva en el sureste del país. En esta hipótesis, no estaríamos ante el principio del fin, sino ante el fin del principio. Sólo habría terminado la primera fase de la guerra, con la toma de Mariupol y el cierre de un corredor terrestre entre Crimea y Rusia, para concentrarse en una segunda fase en la "liberación" completa de Donbass y la toma de Odessa (para el control de toda la costa del Mar Negro).
En el plano diplomático, desde hace un par de semanas el presidente ucraniano Zelensky ha dejado entrever que está dispuesto a negociar la neutralidad de Kiev, renunciando a la entrada en la OTAN a cambio de garantías de seguridad, por lo que las noticias de las conversaciones de ayer en Estambul vienen de la mano de Rusia. lado.
El negociador jefe Medinsky anunció la decisión de Moscú de "reducir drásticamente las actividades militares en dirección a Kiev y Chernihiv", con el fin de "aumentar la confianza mutua de cara a futuras negociaciones para acordar y firmar un acuerdo de paz con Ucrania". En realidad, las fuerzas rusas alrededor de Kiev y Chernihiv habían estado paralizadas durante días y, de hecho, en retirada ante las contraofensivas ucranianas. “La amenaza a Kiev no ha terminado”, sin embargo, advierte el portavoz del Pentágono, John Kirby, “nadie debe dejarse engañar”. Y los funcionarios estadounidenses ven la medida solo como un cambio de estrategia.
La verdadera sorpresa fue la apertura rusa a la adhesión de Ucrania a la Unión Europea: "La Federación Rusa ha recibido propuestas por escrito de Ucrania que confirman su deseo de un estatus neutral y no nuclear", dijo Medinsky. La renuncia al ingreso en la OTAN, a albergar bases extranjeras, a la producción y despliegue en su territorio de cualquier tipo de armas de destrucción masiva, precisó. "Las propuestas de Kiev implican que, por su parte, la Federación Rusa no tiene objeciones al deseo de Ucrania de unirse a la Unión Europea", agregó el jefe negociador ruso.
Por "neutralidad" Moscú ya no se referiría también a la no pertenencia de Kiev a la UE. De confirmarse al más alto nivel, sería un sorprendente punto de inflexión en la posición rusa, considerando que precisamente el camino hacia la UE (y no la OTAN, como quisiera la vulgata de nuestro Putin-Versteher ) había sido el casus belli de la Crisis de 2013. -2014, del Euromaidán y la consecuente primera invasión rusa. Volveremos a eso más adelante en este artículo.
Por tanto, si este fuera el punto de colapso de las negociaciones, Ucrania no podrá entrar en la OTAN, no tendrá bases extranjeras y armas químicas o nucleares en su territorio, pero a cambio podrá entrar en la UE. Por su parte, Moscú renunciaría a la llamada “desnazificación”, que no era otra que el derrocamiento de Zelensky y su sustitución por un gobierno títere prorruso. Más complicado es desentrañar el nudo del estatuto definitivo de Crimea y Donbass, ya de hecho en manos rusas, sobre el que no hay avances. Es probable que se lleven a cabo negociaciones separadas sobre estos territorios, ya que Moscú está garantizado por un hecho consumado.
Pero a cambio de renunciar a la pertenencia a la OTAN, los ucranianos también piden un sistema de garantías de seguridad. De hecho, en Kiev se dan cuenta de la trampa que se esconde detrás del principio aparentemente inofensivo de la "neutralidad" y que necesitan garantías concretas contra futuros ataques a la soberanía y la integridad. Una neutralidad que estuviera "garantizada" solo por Moscú, que ya había incumplido su palabra, a los compromisos firmados en el Memorándum de Budapest de 1994, con la anexión de Crimea en 2014 y con la invasión de hoy, no sería una verdadera neutralidad sino una amenaza constante, por lo tanto sumisión.
Por ello, Kiev pide a terceros países que garanticen su seguridad, en primer lugar a Estados Unidos, Reino Unido y Turquía. Con compromisos concretos, más estrictos que los previstos en el citado memorando, que no evitaron la agresión rusa. “Los países garantes tendrán que proporcionarnos fuerzas armadas, armas y cielos cerrados”, aclararon ayer los negociadores. Esto es muy diferente de las disposiciones del artículo 5 de la OTAN: estas garantías, de hecho, se activarían solo en defensa de Ucrania, si es atacada, mientras que de ninguna manera implicarían la participación de Kiev junto con los países garantes en un posible conflicto contra Rusia.
"Continuaremos nuestras negociaciones con Rusia, pero también involucraremos a los países garantes", dijo el jefe negociador de Ucrania, Mikhaylo Podolyak. El problema ahora es entender hasta dónde querrán llegar los países garantes con sus compromisos. ¿Darán garantías creíbles, es decir, como para disuadir a Moscú de nuevas agresiones? Y por su parte, ¿querrá Moscú privarse de la amenaza militar contra Kiev, sabiendo que esta vez entraría en guerra con los países garantes?
Todavía no estamos en esta etapa, pero cuando los países llamados por Kiev para proporcionar garantías, los Estados Unidos y algunos países europeos, respondan, entrando así también en las negociaciones, es razonable suponer que la parte rusa hará una solicitud. para revocar o aligerar las sanciones, lo que Washington parece no estar dispuesto a hacer. ¿Cómo responderá la administración de Biden? ¿Y los aliados europeos?
Del lado ruso en Estambul "señales positivas", comentó el presidente Zelensky en Telegram , pero "por supuesto que vemos todos los riesgos y no vemos ninguna razón para confiar en las palabras de algunos representantes de un estado que sigue luchando por nuestra destrucción". Los ucranianos no son gente ingenua. Ya han entendido, durante estos 34 días de invasión y en los últimos ocho años de guerra en el Donbass, que solo se puede confiar en un resultado concreto”.
Escepticismo incluso en Washington. "Dejaría que nuestros socios ucranianos definan si hay un progreso real y si Rusia está asumiendo un compromiso significativo", dijo el secretario de Estado de EE. UU. Blinken, y agregó: "Puedo decir esto: está lo que Rusia dice y lo que Rusia lo hace. Estamos enfocados en lo segundo”. Y no ve "señales de que Rusia realmente se esté poniendo seria en las negociaciones". Blinken también especuló que Moscú podría aprovecharlos para reagrupar sus fuerzas militares. "No puedo decirles si estas declaraciones reflejan una reorientación en el este y el sur de Ucrania, o si este es un medio por el cual Rusia está tratando de desviar y engañar".
Si el resultado final es una neutralidad de Kiev que incluye la posible adhesión a la UE y el mantenimiento de un ejército propio, y garantías adecuadas al menos por parte de EE.UU., para Putin será una derrota, que difícilmente podrá presentar ante sus seguidores como una victoria al alardear únicamente de la renuncia a la entrada en la OTAN, el Donbass y Crimea (que de hecho ya tenía), ante los altísimos costes sufridos en términos económicos.
Para entender por qué nos cuesta creer que el Kremlin esté dispuesto a conceder la adhesión de Ucrania a la UE, es importante recordar los acontecimientos de 2013-2014, porque no fue la perspectiva de la entrada de Kiev en la UE lo que desencadenó Euromaidán y la primera agresión rusa Nacido, pero el acuerdo de asociación UE-Ucrania, el primer paso hacia la pertenencia a la UE. Por eso consideramos que la cuestión de la OTAN es un pretexto.
En 2013 Putin tenía el control de la situación en Ucrania: el gobierno de Kiev era un presidente prorruso, Viktor Yanukovych, que salió vencedor de las elecciones presidenciales de 2010 frente a Yulia Tymoschenko, gracias a las divisiones entre los partidos "naranjas". y un perfil más conciliador que las ambiciones del occidente del país. En las elecciones parlamentarias de octubre de 2012, con Tymoschenko encarcelado, el partido del presidente obtuvo una mayoría relativa y logró formar un gobierno de coalición.
La perspectiva de ingreso en la OTAN ya se había enfriado después de la agresión rusa a Georgia, pero con Yanukovych en el poder estaba fuera de discusión. Sin embargo, la perspectiva proeuropea se mantuvo. Las negociaciones para el acuerdo de asociación UE-Ucrania, incluida una zona de libre comercio "profunda y global" (DCFTA), ya habían concluido en 2012 (marzo y julio), pero la detención de Tymoschenko, líder de la oposición, representó un obstáculo para los líderes de la UE, quienes exigieron avances en tres áreas: reformas electorales, judiciales y constitucionales. En febrero de 2013, el Parlamento ucraniano aprobó por amplia mayoría una resolución en la que se compromete a garantizar la implementación de las recomendaciones de la UE y el presidente Yanukovych también reafirma su compromiso. En medio del envenenamiento y la liberación de los opositores, en septiembre de 2013 Yanukovych instó a su mayoría a aprobar las reformas requeridas y el gobierno ucraniano adoptó por unanimidad el proyecto de acuerdo.
A pesar del deterioro general de la democracia ucraniana con Yanukovych, la continua detención de Tymoschenko y los retrasos en las reformas, se esperaba la firma del acuerdo de asociación en una cumbre en Vilnius los días 28 y 29 de noviembre de 2013. En resumen, ese "puente oriental -west”, del que supuestamente hablaba Kissinger en el muy citado (y poco leído) artículo de 2014, estaba al alcance de la mano. Pero una semana antes, el 21 de noviembre, el gobierno ucraniano suspendió la firma para garantizar la seguridad nacional y en consideración de las consecuencias en el comercio con Rusia y otros países de la CEI. El mismo día, Yanukovych declara que "no hay alternativa" a las reformas e integración de Ucrania en la UE.
¿Qué sucedió? Putin había bajado su veto. El 26 de noviembre, el gobierno ucraniano admitió que Rusia había pedido retrasar la firma. El portavoz del Kremlin Peskov había definido la decisión ucraniana como una decisión interna y soberana, pero también que Moscú estaba dispuesta a negociar con Ucrania y la UE. En respuesta a las críticas de los líderes de la UE, Putin explicó que el acuerdo era una "seria amenaza" para la seguridad económica de Rusia.
Desde el principio se reconoció que el acuerdo de asociación con la UE, que prevé una zona de libre comercio, no era compatible con la unión aduanera de Rusia, Bielorrusia y Kazajstán que Moscú pretendía imponer a Kiev. Por un lado el mercado europeo, por otro Rusia, Bielorrusia y Kazajstán: ¿cuál hubieras elegido?
En la cumbre de Vilnius, Yanukovych dejó en claro que Ucrania todavía quería firmar el acuerdo de asociación, pero que necesitaba ayuda para contrarrestar la amenaza de respuesta de Moscú, que mientras tanto había puesto $ 15 mil millones en el plato para aliviar los problemas financieros de Moscú. Kiev, y presentó la propuesta de iniciar tres negociaciones UE-Ucrania-Rusia. El presidente de la Comisión Europea, Barroso, respondió que la UE no podía aceptar negociaciones tripartitas ni tolerar el veto sustancial de un tercer país sobre el acuerdo. El Consejo Europeo del 20 de diciembre en sus conclusiones confirmó que la UE seguía disponible para firmar el acuerdo tan pronto como Ucrania estuviera lista.
Desde la parada de Yanukovych hasta la firma, bajo la presión de Moscú, las protestas del Euromaidán , en Kiev y otras ciudades, y la dura represión de los manifestantes. Sólo en este punto llega el apoyo estadounidense a las protestas, la visita de McCain, el "fuck the Eu" de Victoria Nuland para la excesiva timidez europea, mientras Washington y Bruselas trabajaban en un plan conjunto de ayuda para liberar a Kiev del chantaje de putin El 22 de febrero de 2014 la huida a Rusia de Yanukovych, ahora aislado, en los mismos días la ocupación militar de Crimea por parte rusa, en marzo la anexión y en abril la guerra en Donbass.
Deposición de Yanukovych, el acuerdo de asociación con la UE fue firmado por el nuevo gobierno ucraniano el 21 de marzo de 2014 (la parte política) y por el nuevo presidente Poroshenko el 27 de junio (la parte económica).
Solo en este punto, después de la anexión de Crimea y la guerra en el Donbass, Kiev también se volvió hacia Occidente para defenderse. Con los territorios ya ocupados por los rusos o en disputa, la pertenencia a la OTAN era aún más imposible, pero la asistencia militar aún era practicable. Es a partir de ese momento que comienza a llegar la ayuda y empiezan a llegar los ejercicios que hoy se citan como “provocaciones” a Rusia, fingiendo ignorar que fueron la respuesta a la primera agresión rusa.
Qué gol en propia puerta de Putin. Yanukovych podría representar una garantía para Moscú: no a la OTAN, pero la asociación con la UE podría ser un punto de equilibrio. Lo mismo sugería Kissinger en su artículo, que, sin embargo, el presidente ruso acababa de rechazar. En el momento decisivo, Putin tiró demasiado, intentó el golpe de mano para recuperar Ucrania tratando de convertir a Yanukovych en Lukaschenko, pero finalmente lo perdió.
A finales de 2013 en la capital ucraniana la presencia de rusos y prorrusos era indudable que prevalecía, en comparación con los estadounidenses. Nadie de fuera podría haber derrocado a Yanukovych contra la voluntad de los ucranianos y si Putin no le hubiera obligado a no firmar el acuerdo de asociación con la UE. Por eso sería sorprendente que el Kremlin acordara hoy no oponerse a la europeización de Kiev, para evitar lo que ha invertido ocho años y dos guerras. Significaría que Moscú está realmente en serios problemas tanto a nivel militar como económico.
¿El punto de inflexión o desviación posterior al Real Moscú? Por eso no hay que dejarse engañar, para Putin sería una derrota apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/vera-svolta-di-mosca-o-diversivo-ecco-perche-non-bisogna-illudersi-per-putin-sarebbe-una-sconfitta/ el Wed, 30 Mar 2022 01:14:12 +0000.