Es interesante relatar lo que dice Isaiah Berlin sobre concepciones –como la del marxismo– que tienen en común la idea de que existen soluciones definitivas a los problemas de la humanidad, que es posible descubrirlas y, con una dosis suficiente de altruismo, realizarlas. en la Tierra
Los filósofos de las “soluciones finales”
Nos cuenta que, en su juventud, había meditado mucho sobre las obras de algunos escritores rusos, y sobre todo sobre "La guerra y la paz" de Tolstoi. Posteriormente inscrito en la Universidad de Oxford, había encontrado estas mismas ideas en las obras de muchos filósofos, aunque había diferencias notables tanto en la forma en que estas soluciones podían descubrirse como en los medios que debían implementarse para lograrlos Platón, por ejemplo, pensó que una élite de sabios debería estar investida con el poder de gobernar a otros -los menos dotados- siguiendo esquemas dictados por las soluciones correctas a los problemas.
Los racionalistas del siglo XVII, por su parte, creían que las respuestas podían rastrearse gracias a una especial aplicación de la "luz de la razón" con la que todos los hombres estarían dotados como tales. Los empiristas del siglo XVIII, en cambio, argumentaban que los nuevos métodos descubiertos por las ciencias eran capaces de introducir un orden también en la esfera social, un orden susceptible de ser formulado en términos exactos.
El pluralismo de valores
Al mencionado ideal platónico Berlin opone las concepciones de dos filósofos que le han influido profundamente, Vico y Herder , según las cuales cada sociedad tiene su propia visión de la realidad, y las visiones varían en cada momento, pasando de un orden social a otro. . En otras palabras, no existe una escala ascendente que lleve de los antiguos a los modernos. No se trata tanto de relativismo cultural y moral como de pluralismo, según el cual son muchos y diferentes los fines a los que pueden aspirar los hombres, sin perder la racionalidad y la capacidad de comprensión. Es por tanto el pluralismo de valores lo que constituye el rasgo distintivo de la historia humana.
De aquí se sigue que las "soluciones finales" sólo existen en la mente de los filósofos, ya que el estudio de la sociedad muestra que cada solución crea nuevas situaciones que, a su vez, generan nuevas necesidades, nuevos problemas y nuevas preguntas.
El filósofo inglés es muy consciente de que el cuadro que esboza puede parecer insípido en comparación con los que dibujan los utópicos. Y sin embargo, recordando que el hombre es intrínsecamente falible , juzga mucho más preferible recurrir a los llamados trade-offs , a las concesiones recíprocas, que aventurarse por el peligroso camino que lleva a establecer una escala de valores absolutos.
humanismo marxista
Berlín reconoce a Marx -y a Hegel- el mérito de haber comprendido al final que no hay verdades perennes, pues los horizontes humanos cambian con el progreso de la evolución histórica y social. Sin embargo, Marx, no obstante, se deja aprisionar por sueños de perfección terrenal y de redención global, por lo que acaba postulando una victoria final de la razón, victoria que conduciría a una colaboración universal armónica y al comienzo de la "verdadera historia". .
El marxismo puede ser considerado, a todos los efectos, un humanismo. Pero, ¿qué clase de humanismo marxista es ese? En primer lugar, puede considerarse como tal porque es una concepción que sitúa al hombre en el centro de sus intereses, reconociendo en él el bien supremo y tratando de establecer las condiciones concretas para que pueda alcanzar la felicidad plena.
Pero eso no es todo. El humanismo marxista es de tipo radical ; es de hecho el mismo Marx quien afirma que la raíz, para el hombre, es el hombre mismo. El hombre es para el hombre el ser supremo, y por tanto tiene el imperativo categórico de derribar todas las relaciones en las que el hombre es un ser degradado, abandonado y despreciable. Si el hombre es el bien supremo, entonces la lucha por abolir las relaciones sociales que lo degradan tiene prioridad sobre cualquier otro fin.
Sin embargo, el humanismo marxista no sólo es radical, sino también radicalmente autónomo ya que, al no existir valores externos y trascendentes para el hombre, su liberación (y, en consecuencia, su felicidad) sólo puede lograrse permaneciendo en el ámbito específicamente humano. Al transformar la realidad objetiva, el hombre crea su propio mundo e influye en su propio desarrollo.
Si, por tanto, nos planteamos la pregunta fundamental de toda antropología filosófica: ¿qué es el hombre? – en términos marxistas deberíamos responder así: la esencia del hombre reside en el trabajo humano , en esa actividad práctica que consiste en la transformación de la realidad objetiva. Al transformar esta realidad, el hombre se transforma a sí mismo.
La autocreación del hombre.
La categoría fundamental de la antropología marxista se convierte así en la autocreación, ya que, al cambiar las condiciones de su existencia, el hombre se cambia a sí mismo y se crea a sí mismo . Pero no es difícil comprender que, siguiendo este camino, se cae inmediatamente en una aporía que socava los fundamentos mismos de la concepción marxista del hombre. De hecho, ¿por qué los términos “cambio” y “creación” deben considerarse equivalentes? Cambiar algo no significa "crearlo" , sino modificar una realidad preexistente, una realidad que el ser humano encuentra, desde un punto de vista ontológico, ya dada.
Los marxistas nunca parecen darse cuenta de la falacia de su razonamiento , prefiriendo subrayar que concebir la autocreación del hombre a través del trabajo permite negar tanto el teocentrismo como la heteronomía que está ligada a él. Volviendo a la formulación de Gramsci según la cual el hombre es un proceso, y precisamente el proceso de sus actos, se adhiere sin vacilaciones al credo reduccionista que exalta, por un lado, a la persona humana como parte de la naturaleza, mientras que por el otro "funde ” el individuo en sociedad, convirtiendo las actitudes, opiniones y juicios individuales en meras funciones de las relaciones sociales.
Al situar la esencia del hombre en el proceso de producción, Marx y sus seguidores no niegan el hecho de que el hombre difiere de los animales en muchos aspectos de su actividad consciente (piénsese, por poner sólo un ejemplo, en el lenguaje), pero traen todos estos aspectos en la categoría verdaderamente global del trabajo productivo. Y es precisamente el adjetivo "todos" lo que alarma. La antropología marxista cree haber dado una respuesta definitiva a la pregunta "¿qué es el hombre?" y, en consecuencia, cierra la pregunta.
En este sentido, la antropología de Marx tiene un carácter cerrado, definitivo, que no se encuentra en las concepciones del hombre adelantadas por el liberalismo y otras corrientes de pensamiento. Pero, fíjate bien, la antropología marxista es cerrada de entrada: no hay discrepancia real entre sus obras juveniles y las de su madurez. Las semillas del fracaso ya están contenidas en el pensamiento del joven Marx, y se transmiten gradualmente hasta el imponente edificio intelectual contenido en El Capital .
El fin de la historia
El mundo nuevo, por tanto, será el mundo creado por el hombre nuevo , el hombre socialista que carga sobre sus hombros el peso de su propio destino, consciente de que es él, y sólo él, quien crea el mundo, la sociedad. e historia Y este hombre nuevo , obviamente, no se enajenará, no se avergonzará de ataduras innecesarias que son ajenas a su verdadera naturaleza. Irá hacia la nueva historia, la nueva sociedad sin clases, justa y perfecta, confiada y optimista. Y la perfección, como sabemos, no puede ser negada por otra perfección.
El “fin de la historia” , concepto que está muy de moda hoy en día, y que ha sido popularizado por algunos pensadores políticos norteamericanos contemporáneos que creen que la derrota del marxismo permite la afirmación de la democracia liberal a nivel planetario (y por tanto, para el ' precisamente, el término de desarrollo histórico tal como se ha manifestado hasta ahora), en realidad ya fue formulado por Marx y fielmente retomado por sus seguidores.
Es la abolición de las clases lo que decreta, en términos marxistas, el fin de la historia y la creación de una nueva humanidad que ya no necesitará guerras ni sistemas sociales alienantes. Sin embargo, en los dos casos mencionados, observamos que estas previsiones optimistas son efímeras. Acontecimientos históricos recientes indican que, a pesar de la derrota del marxismo, la democracia liberal no es dueña absoluta del campo : visiones del mundo antítesis la amenazan. De manera similar, el colapso de los regímenes comunistas dejó muy claro que el edificio marxista se había construido sobre cimientos muy frágiles.
También debe señalarse que los marxistas, apoyándose precisamente en el objetivo final de una futura sociedad perfecta y libre de conflictos que debería determinar el fin de la historia, presumen haber identificado una respuesta coherente a todas las preguntas básicas planteadas. Los teóricos de un marxismo no entendido en términos dogmáticos reconocen sin miedo que las sociedades socialistas también presentan diversos tipos de alienación, admitiendo así que la abolición de la propiedad privada de los medios de producción no provoca el fin automático de la propia alienación .
Sin embargo, en su opinión, no hay nada extraordinario en todo esto, ya que el marxismo prevé un período de transición durante el cual la organización de la sociedad dividida en clases se abolirá gradualmente debido a los "recelos conservadores" inherentes a la conciencia social. Este período de transición puede durar mucho tiempo, por lo que no debe sorprender la persistencia de la alienación.
Pero la fe en la solución final permanece intacta y la creación de un hombre totalmente nuevo se pospone a un futuro cuyos contornos son extremadamente vagos e indefinidos. La contradicción entre el reconocimiento de la presencia de algunas constantes de la naturaleza humana que imponen límites infranqueables a la acción y la confianza en la realizabilidad de la perfección es, en este punto, muy evidente para cualquiera que esté a punto de leer los textos de Marx sin el filtro de una fe preconcebida.
La deificación del hombre
Como señala el propio Berlin, es importante recordar que las características de la filosofía de Marx ilustradas anteriormente no constituyen un fenómeno aislado en el panorama del pensamiento occidental moderno y contemporáneo. La divinización del hombre y el rechazo de las cuestiones fundamentales para su destino se encuentran, obviamente haciendo las necesarias diferencias, en otros autores y en otras tradiciones al menos aparentemente incompatibles entre sí.
Una prohibición similar a la marxista está contenida en los escritos de Auguste Comte , padre del positivismo moderno, quien rechaza las objeciones a sus tesis por "ociosos". Una exaltación lírica de la omnipotencia del hombre contemporáneo , que hace de las ciencias naturales el único faro de su propia vida, se encuentra en el célebre manifiesto del Círculo de Viena que resume las concepciones del neopositivismo lógico.
Recién en las últimas décadas, en el campo epistemológico, se ha superado la exaltación de la omnipotencia de la ciencia gracias a estudiosos como Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend y otros. Algunos de ellos -y en particular Feyerabend- sustentan argumentos criticables, pero no cabe duda de que su contribución a la desmitificación del conocimiento científico ha sido de gran importancia. Los límites de la racionalidad, un concepto querido por Max Weber y otros exponentes del pensamiento moderno, son completamente ignorados. Los límites se pueden saltar con un puro esfuerzo de voluntad.
El artículo La receta antiutópica de Isaiah Berlin contra el marxismo climático proviene de Nicola Porro .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/cultura/lanti-utopismo-di-isaiah-berlin-ricetta-contro-il-marxismo-climatista/ el Mon, 07 Aug 2023 03:51:00 +0000.