Desde hace mucho tiempo se discute, en el campo científico y epistemológico, la posibilidad de llegar a una "teoría final" – o "teoría del todo" – que finalmente nos permita conocer la realidad de forma completa y exhaustiva. Quizás olvidando demasiado apresuradamente el problema de nuestros límites cognitivos, físicos como Steven Weinberg y filósofos como Wilfrid Sellars han argumentado con convicción que nos estamos acercando progresivamente a este objetivo. Una vez logrado, nos permitiría abandonar de una vez por todas el marco falso y desviado del sentido común y al mismo tiempo adoptar un nuevo esquema conceptual, lo que en muchas de sus obras Sellars llamó la "imagen científica del mundo".
Las objeciones son muchas y nada obvias. Hablar de una "imagen científica" en singular parece muy difícil, ya que ni siquiera los científicos se ponen de acuerdo sobre cuál debería ser. Aguas arriba del razonamiento encontramos la ilusión, cultivada por el neopositivismo lógico en la cúspide de su esplendor, de poder dar vida a una "ciencia unificada" basada en el modelo de la física al que no sólo deben adaptarse las demás disciplinas naturales. , pero también -y sobre todo- las ciencias humanas e histórico-sociales, que estarían atrasadas precisamente porque no adoptaron el método que permitió a la física alcanzar los éxitos espectaculares que todos conocemos.
Por supuesto, tal enfoque no toma en cuenta la lección de Max Weber, quien había hablado de diferencias ontológicas fundamentales entre el mundo natural por un lado y el mundo humano e histórico-social por el otro. Diferencias tales como no permitir la adopción de un método único de explicación en las dos áreas. La respuesta suele consistir en señalar que el mundo humano también forma parte del natural. La última teoría mencionada anteriormente, cuando la hayamos obtenido, nos permitiría liberarnos, por ejemplo, de la noción inútil de "mente" y entender que en palabras fundamentales para nosotros como "intención", "deseo", " emoción "," Afecto ", etc. no corresponde a nada que sea realmente real. Estos solo serían estados que pueden explicarse completamente en términos puramente físicos.
Sin embargo, lo que me gustaría señalar en este contexto es un hecho que generalmente se pasa por alto. Los partidarios de la absoluta prevalencia de la imagen científica sobre la del sentido común y, por tanto, la necesidad de sustituir completamente la segunda por la primera, también basan sus argumentos en consideraciones que pertenecen a la categoría de la filosofía política y social que la de la filosofía de la ciencia.
Hay muchos ejemplos, pero aquí me limitaré a citar un famoso debate entre Wilfrid Sellars y Paul Feyerabend, que tuvo lugar a mediados del siglo pasado, y que luego fue retomado por otros. Sellars, un científico realista, pensó que el dominio de los constituyentes básicos de la realidad está formado por los elementos que la ciencia encontrará necesario postular "a largo plazo". Sin duda prevalecerá la imagen científica pero, para proceder a reemplazar el sentido común, necesitamos tiempo, ya que es la imagen en la que el ser humano se ha encontrado a sí mismo, y su reemplazo implica que cuando concluya el proceso nos convertiremos en algo completamente diferente.
Paul Feyerabend, padre del anarquismo metodológico, no estuvo de acuerdo con una tesis similar que juzgó innecesariamente complicada y, en cambio, argumentó que, siempre que exista la base para hacerlo, el marco de referencia conceptual (y observacional) del sentido común debería ser reemplazado de inmediato. por un marco teórico más adecuado. En su opinión, de hecho, si el intento de sustituir el sentido común por la imagen científica tiene éxito, el ser humano podrá liberarse de los prejuicios que le impiden ver el mundo tal como es y captar los detalles de su existencia. estructura. No solo. También podremos liberarnos de los prejuicios que nos empujan a diferenciarnos de los demás en cuanto a ética, política, religión, etc.
Aquí, entonces, que incluso en la filosofía de la ciencia encontramos en funcionamiento una especie de utopía que no se pretende, en el sentido popperiano, como un ideal regulativo, sino como una meta verdaderamente alcanzable. En este caso no es la idea de "sociedad perfecta" la que actúa como pionera, sino la de "ciencia perfecta", que ha alcanzado la etapa de perfección gracias a la citada "teoría final". No creo que el razonamiento sonara plausible para un pensador irónico y desencantado como lo era Feyerabend. Y, sin embargo, lo formuló de forma precisa, dejándonos entender a través de una paradoja cuál es el peso de la utopía también en el campo científico. Concluyo señalando que incluso en este caso la idea de perfección, además de no tener en cuenta nuestras limitaciones, es un presagio de enormes problemas. De hecho, ¿cuál podría ser el propósito de nuestra vida en un mundo que se puede conocer por completo de una vez por todas? ¿Y cómo podríamos vivir sin la esperanza de aprender siempre algo nuevo? Para citar a Popper una vez más, el resultado sería una "sociedad de hormigas", y no de seres humanos. Afortunadamente, el epistemólogo austriaco también destacó que la historia de la ciencia es un gran cementerio de teorías, relegando así la "teoría final" al reino de los sueños irreales.
El post La peligrosa utopía de la "ciencia perfecta": ¿la idea misma de una "teoría final" es compatible con el método científico? apareció por primera vez en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-pericolosa-utopia-della-scienza-perfetta-lidea-stessa-di-una-teoria-finale-e-compatibile-con-il-metodo-scientifico/ el Mon, 10 May 2021 03:52:00 +0000.