El pacifismo unilateral que durante décadas ha dominado el debate público italiano y europeo, con sus infinitas variaciones, reacciona a las crisis internacionales proponiendo un camino compartido capaz de anular el peligro. En el centro de su discurso está la creencia de que las causas de los conflictos armados siempre son identificables con extrema precisión. Generar guerras sería pobreza e ignorancia en primer lugar, y fanatismo (religioso y de otro tipo), nacionalismo (en sus múltiples formas), la voluntad de poder teorizada por Nietzsche también debería remontarse a las dos plagas antes mencionadas.
El problema es que lo de siempre , unido a la pobreza y la ignorancia, es mucho menos convincente de lo que parece a primera vista. No es seguro que una sociedad rica y altamente educada sea, ipso facto , también una sociedad pacífica. Y otro término clave más ampliamente utilizado, "compartir", es algo problemático. Para ser eficaz, compartir debe volverse verdaderamente universal, sin dejar ningún residuo. Si es parcial, como siempre ocurre, no soluciona el problema en absoluto.
El caos afgano, además de poner de relieve la debilidad de Joe Biden (que, además, muchos ya habían adivinado), también demuestra la irrelevancia de la Unión Europea desde el punto de vista militar. Los fundadores nunca enfrentaron el problema de una estructura común, no solo defensiva, sino también ofensiva. Y, cuando lo hicieron, los impulsos pacifistas antes mencionados los llevaron a descuidar la dimensión del poder militar.
Es un entumecimiento que se remonta al menos al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando los exhaustos europeos confiaban enteramente en Estados Unidos para todo lo relacionado con las cuestiones de defensa y seguridad. Excepto criticarlos cuando usaron su poder de guerra para intervenir en varias partes del mundo. Pero también fueron atacados por motivos opuestos, a saber, por la negativa a emplear tropas sobre el terreno para resolver, o al menos intentar hacerlo, conflictos sangrientos que, a menudo, nos preocupaban más que a ellos.
Siempre que en Europa (y particularmente en Italia) se habla de aumentar el presupuesto militar para hacer que las fuerzas armadas sean más operativas y eficientes, surgen de inmediato gritos de dolor. El dinero, este es el estribillo común, debe gastarse en hospitales, asistencia, educación, etc. Una afirmación muy noble que, sin embargo, pasa por alto una cuestión de fundamental importancia.
Nuestro nivel de vida ha estado garantizado en las últimas décadas por la ausencia de graves amenazas a la seguridad nacional. Si el panorama cambia, como realmente está sucediendo, también es necesario cambiar la mentalidad señalando que la posibilidad de un ataque ya ha trascendido la esfera de la pura fantasía. No me parece que exista tal conciencia y, si existe, ciertamente no está en la mayoría. Seguimos adormeciéndonos en el sueño pacifista mientras otros tienen intenciones de un signo completamente diferente. Preocupante, por decir lo mínimo, y solo cabe esperar que el despertar no sea demasiado traumático.
Por ejemplo, sería necesario repensar las funciones de la OTAN, que ahora incluye a países, como Turquía, cada vez más comprometidos en el frente antioccidental. También requeriría una mayor autonomía militar de Estados Unidos, donde prevalecen las presiones aislacionistas (como ha sucedido a menudo en su historia). El error de haber creado una unión puramente económica y monetaria es ahora comprensible en toda su extensión, sin preocuparnos en absoluto por la cohesión política y, sobre todo, dadas las circunstancias, por una política de defensa común.
De ahí las consideraciones pesimistas de un realista como Henry Kissinger sobre la actual Unión Europea, en la que el proceso de integración se ha gestionado como un problema burocrático de aumento de competencias de los distintos órganos administrativos. El engaño es evidente hoy. Ciertamente Francia y Reino Unido (este último, al fin y al cabo, abandonó la Unión) no son suficientes para tranquilizarnos ya que, con un escudo americano mucho menos seguro que en el pasado, la UE tiene poco o nada desde el punto de vista militar.
Por tanto, siempre hay que defender el atlantismo. Pero no podemos pasar por alto que hoy en la Casa Blanca tenemos un presidente que no solo es débil e incierto, sino también contradictorio. ¿No había sido Biden, de hecho, quien aseguró a los aliados que colocaría los principios de la Carta del Atlántico en la base de su política exterior? En Afganistán se ha negado descaradamente a sí mismo y en ocasiones, al escuchar sus confusos discursos, da la impresión de que ni siquiera lo comprende, a pesar de tener fama de experto en política internacional.
Lo mismo ocurre con la OTAN. Estados Unidos tiene derecho a administrarlo porque, sin su contribución financiera, la Alianza colapsaría de inmediato. Sin embargo, se necesita una estrategia clara del lado estadounidense para determinar sus objetivos. Los europeos no pueden alzar la voz porque su contribución económica es mucho menos significativa. Esperamos que no llegue el momento en que Estados Unidos considere inútil el "escudo" para proteger a los aliados, ya que el escenario global no ofrece alternativas plausibles.
El post La impotencia militar de Europa, que sigue adormeciéndose en su pacifismo unilateral, apareció primero en Atlántico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/limpotenza-militare-delleuropa-che-continua-a-cullarsi-nel-suo-pacifismo-unilaterale/ el Thu, 26 Aug 2021 03:49:00 +0000.