Volvamos al mítico ejército europeo . Stefano Magni, en el Atlántico , recordó cómo este es un tema tradicional, que sirve para separar a Europa de los aliados anglosajones y se repite en todas las crisis internacionales.
De hecho, hojeando los periódicos italianos tras la caída de Kabul, lo encontramos en boca de todos aquellos comentaristas que describen un desastre estadounidense , distinguiendo a los que ven un punto de inflexión histórico ( Bernard Guetta , Brunetta , Gentiloni ), a los que la OTAN no tiene más sentido ( Quartapelle , Romano ), los que quizás Estados Unidos ya no defendería a Europa ( Venturini , Fabbrini , Panebianco , Buccini , Mauro ) o su barrio ( Tocci ), los que ponen en peligro a Ucrania y Taiwán ( Quirico ), los que "Los italianos no querían irse" ( Di Feo ).
Por el contrario, quienes gustan de la OTAN argumentan que es culpa de Trump ( Bonino , Buccini , Mieli , Cerasa , Teodori , Ferrara , Raineri , Molinari ), o más bien culpa de los europeos ( Caracciolo , Massolo , Dassù ), o de un trampa dirigida a Moscú y Pekín ( Kupchan , Nicastro ), posiblemente para enfrentarlos entre sí ( Kaplan ), o un hecho sin consecuencias para Ucrania y Taiwán ( Jean , Mastrolilli ).
* * *
La discusión involucró a gobiernos y la Comisión Europea. Ministro Amendola : "un ejército europeo común ya no puede posponerse". ¿Porque? Tener " autonomía estratégica ". ¿Hacer que? Abandonar "una visión exclusivamente defensiva en política exterior" y utilizar este ejército "para contar fuera de sus fronteras, en apoyo de acciones diplomáticas y de seguridad": por ejemplo (según él), Italia no se habría retirado de 'Afganistán en eso' de manera apresurada e incondicional ".
General Camporini : "un instrumento militar que nos permite dejar de depender de los estadounidenses", "una capacidad militar autónoma". ¿Porque? En Afganistán (según él) "frente a una Unión Europea unida, capaz y decidida", los estadounidenses no se habrían retirado. ¿Hacer que? “Intervenir, si es necesario, en las áreas de nuestro interés: el Mediterráneo, África y Oriente Medio”.
General Graziano : "un comando central … fondos efectivos, estructuras operativas coordinadas". ¿Porque? En Afganistán, las diferentes fuerzas expedicionarias perseguían cada una un objetivo diferente y ninguna tenía la edad suficiente para hablar con los estadounidenses. ¿Hacer que? Los corredores humanitarios deberían mantenerse abiertos utilizando "incluso la disuasión militar" y sin los estadounidenses: por ejemplo, hoy en día, un grupo de batalla de 5.000 soldados "en una situación como la del aeropuerto de Kabul podría marcar la diferencia". Lo que nos parece el ejemplo más equivocado posible: ¿qué harían 5.000 soldados de infantería en Kabul, sin protección aérea, refuerzos y líneas de suministro e incluso sin inteligencia (ya que el general admite que se equivocó con el ejército afgano)? ¿Dien Bien Phu no era suficiente para él?
El Alto Comisionado de la UE, Borrell, fue mucho más allá y habló con Corriere: “ autonomía estratégica , deberíamos poder movernos incluso por nuestra cuenta”. ¿Porque? "Estados Unidos ya no está dispuesto a pelear las guerras de otros". ¿Hacer que? Defendiendo el aeropuerto de Kabul, bueno pero, sobre todo, "siempre estaremos más cerca de América que de China , pero eso no quiere decir que debamos estar siempre y sistemáticamente alineados con Estados Unidos, porque tenemos intereses diferentes en algunas áreas". ". Esta última observación fue atrevida en la época de la Segunda Guerra Fría ( Ferguson ) y, no por casualidad, omitida en un artículo paralelo de Borrell en el New York Times .
Sobre todo, destaca Romano Prodi . Describe "una defensa europea común" equipada con "las dos grandes herramientas que pueden permitir la construcción de una política de defensa común, a saber, el derecho de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la posesión de armas nucleares "; ambos franceses, tanto es así que Francia "naturalmente tendrá que reconocer roles y garantías particulares". Ese es el comando. Prodi siempre culpa únicamente a los estadounidenses de todo lo que sucedió en Afganistán, ataca duramente al secretario general de la OTAN, Stoltenberg, y quiere mantener alejados a los británicos.
* * *
Bueno, todo el mundo debe tener un Plan B, por el improbable caso de que Estados Unidos realmente decida separarse del mundo. Gran Bretaña aparentemente lo llama Canzuk (Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido) y ya es divertido así. Asimismo, Francia quisiera hacer de la UE su Canzuk . O un subconjunto, dado que la UE parece inútil: un ejército europeo estaría controlado por el Consejo Europeo de Ministros de Defensa, que deliberaría por unanimidad; cuyo Consejo, el miércoles, no llegó a un acuerdo sobre la coordinación de las operaciones de inteligencia … y mucho menos sobre la política de defensa. En consecuencia, para utilizar la UE, los franceses primero necesitarían un cambio de tratado, que muchos estados miembros nunca permitirían.
Esto es por la razón ya señalada por Magni sobre el Atlántico : los estados miembros de la UE no tienen los mismos intereses estratégicos. Los daneses no lucharían voluntariamente por el Mediterráneo, nosotros no lucharíamos voluntariamente por el Báltico y ningún estado quiere ser llevado a la guerra de mala gana. Más aún si se trata de una guerra no defensiva, como las misiones descritas por Borrell y Prodi. Un concepto elemental pero obviamente no presente en Mattarella, que el sábado argumentó : “ Europa no puede permitirse el lujo de estar ausente de escenarios y eventos cuyas consecuencias se revierten sobre los países que la integran ”.
Es más, los estadounidenses realmente no piensan en desconectarse: solo lea Stoltenberg . A Mattarella, quien en un discurso pronunciado en Ventotene el 29 de agosto argumentó: "en un mundo cada vez más organizado por el protagonismo de los grandes actores internacionales , [que] el más cercano a Estados Unidos … tiene un mayor la capacidad operativa es de interés también de los Estados Unidos ”… los estadounidenses responderían que precisamente lo contrario es cierto. El interés principal de Estados Unidos es que los estados europeos no se organicen en una gran entidad competidora . Diego Fabbri , de Limes , explica que "los norteamericanos no quieren un ejército europeo de ninguna manera" y que, si de verdad quieres hacerlo, primero "tienes que hacer la guerra, literalmente, contra los norteamericanos".
Esto no significa que EE. UU. No quiera que sus aliados europeos ( recursos amigos ) se rearmen, o que se cuelgue militarmente de los asuntos de los estados que conforman su vecindario (aparte de Irán y otros compromisos de vital interés nacional estadounidense). el contrario. Pero con la condición de que estos aliados europeos actúen como estados nacionales bajo la coordinación de la OTAN, eso es estadounidense. No del mando central de la UE soñado por el general Graziano. Al respecto, Carlo Pelanda recordó una famosa inauguración de Condoleezza Rice , en 2000, los sucesivos cierres de Obama y (según él) de Trump, y agregó sus propios consejos. El viernes, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, cerró la visita del ministro Guerini de la siguiente manera: "estamos agradecidos por la contribución que Italia está haciendo a la paz y la seguridad" en África y Oriente Medio, "Italia es uno de nuestros aliados más cercanos". Más claro que eso …
El sábado, Berlusconi juzgó esta posición estadounidense como "una paradoja", ya que la única vía sería "Europa como protagonista de la política mundial". Y explicó que lo considera así "en el espíritu del reciente llamamiento del jefe de Estado, al que estoy totalmente de acuerdo". El domingo, Salvini dijo que estaba "absolutamente de acuerdo". La referencia de ambos es al citado discurso de Mattarella, basado en la siguiente convicción: “Los países de la UE se dividen en dos categorías: países pequeños y los que aún no han entendido que son pequeños”. A los tres, los estadounidenses responderían que Italia es pequeña solo si está gobernada por gente pequeña, como ellos tres.
Ejemplo: el viernes Salvini fue recibido calurosamente por el embajador chino y luego, el domingo, se dejó llevar conpalabras quebradas ("la vergonzosa e ignominiosa huida de los aliados estadounidenses "), siguiendo las ya pronunciadas por Berlusconi ("errores de las últimas administraciones estadounidenses "). A ambos, los estadounidenses recordarían que las tropas italianas también se retiraron, por decisión de su gobierno (el gobierno en el que los dos votan su confianza y en el que se sientan sus delegaciones ministeriales).
* * *
Draghi parece ser consciente de todo esto quien, el jueves , dijo que no creía en la retirada generalizada de Estados Unidos ("absolutamente no lo creo"), utilizó palabras muy vagas sobre la política de defensa europea, incluso evitó responder a una pregunta específica.
El episodio es revelador y hay que contarlo. Hannah Roberts, periodista de Poltico.eu , pregunta a Draghi si "está a favor de la llamada Fuerza de Combate de 5000 personas en Afganistán". Claramente, la referencia es al grupo de batalla de 5000 soldados del general Graciano y Borrell, que hemos visto; que sin embargo, en sus intenciones, primero deben ser entrenados y luego enviados en situaciones similares a Afganistán. Draghi prefiere tomar el control "en Afganistán" y responder únicamente a Afganistán hablando de refugiados. El reportero parece insistir, pero el equipo de Draghi apaga el micrófono y lo deja apagado hasta que comience la pregunta de su próximo colega. El siguiente artículo de Roberts no menciona: ni el grupo de batalla ni Afganistán. Draghi evitó responder. A la manera de Corea del Norte.
* * *
Todo esto podría ayudarnos a sopesar con juicio ciertas proclamas entusiastas provenientes de París. Por ejemplo, Giles Keppel : “si Moscú decidiera desafiar a los países bálticos, ¿respondería Estados Unidos? La caída de la geopolítica del terremoto de Kabul y las consecuencias pesan sobre la OTAN: ¿quién protege a Europa? … Protegidos solo bajo el paraguas americano, cuando el paraguas se cierra estamos muertos ”. O Bernard Guetta , que escribe que "ya no hay un paraguas militar estadounidense", por lo tanto "el único ejército real que queda en la Unión Europea es el francés", pero no basta para defendernos de los "rusos, chinos y incluso amenaza militar turca ””, para que sólo “una defensa europea de nombre y de hecho” pueda defendernos, “en el caso de que Putin marche sobre Kiev o se anexione el este de Ucrania”.
¿Son estas las cosas que Macron y Draghi se dijeron en Marsella durante la cena del jueves? ¿Son estas las cosas que encontraremos escritas en el tratado fantasma del Quirinale (objeto misterioso pero que ahora será firmado, ahora dicen, "antes de fin de año")? Probablemente no.
En realidad, las ambiciones francesas están mucho más contenidas: un acuerdo cordial en la estabilización del vecindario común y la autonomía tecnológica , es decir, el desarrollo de sistemas de armas. Esta última es muy diferente de la autonomía estratégica de Amendola y Borrell y los estadounidenses no tendrían mayores objeciones.
París lucha con Berlín, donde el SPD lucha explícitamente contra el rearme e implícitamente la CDU: solo piense en el triste destino de los proyectos franco-alemanes establecidos en los años de Macron. De hecho, Alemania se imagina a sí misma como una Gran Suiza y este deseo fue bendecido recientemente por Washington con el acuerdo del gasoducto NorthStream2 . Este último funcional a una política de apaciguamiento con Moscú, que pasa por la finlandización de Ucrania, destinada a distanciar a Rusia de China.
París lucha un poco menos con Roma, que también participa en varios sistemas de armas anglosajones. De hecho, la debilidad de Francia e Italia los está acercando a varios expedientes de política exterior: Afganistán, por supuesto, Libia, pero también la política de la UE y el BCE. Quién sabe que el entendimiento cordial se convertirá en un acuerdo extendido a la estabilización del vecindario común y al desarrollo de una parte de los sistemas de armas. Siempre que suceda con equilibrio recíproco y para rearmarse como estados nacionales y bajo la coordinación de la OTAN, como quiere Pelanda, esto no sería malo. Sobre todo, si los dos países están realmente interesados en entenderse, es difícil ver por qué deberían esperar el consentimiento de Austria, Estonia o Berlín: la UE es solo un obstáculo.
El post El ejército europeo sigue siendo una alucinación y Draghi sigue siendo el "americano" que apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/lesercito-europeo-resta-unallucinazione-e-draghi-resta-lamericano/ el Mon, 06 Sep 2021 03:55:00 +0000.