Algunos lectores, que a veces me miran distraídos, se preguntarán por qué no hay velada en la que el abajo firmante resista la tentación de dar al menos una mirada al 8 y medio sobre La7 , ya que habrá entendido de algunos de mis escritos anteriores. que no estoy en sintonía con esa transmisión. Ciertamente para un anciano Gruber sigue siendo una bella dama, agradablemente agresiva, sutil provocadora, en fin, como dicen entre nosotros los octogenarios un simpático muchachito. Pero, aparte de la apuesta que suelo hacer con mi esposa, después de cuántos minutos y segundos nuestra presentadora sacará a relucir el nombre de Salvini, para decir pero sobre todo hacer que sus invitados digan plaga y cuernos de la secretaria de Liga, con el persuasivo cara de gato a punto de comerse un ratón; Aparte de esta apuesta, estoy encantado con Travaglio, Scanzi y Telese. ¿Porque nunca? Pues son testigos de una tripa banalidad expresada con el convencimiento de que se trata de la verdad, única e indiscutible, donde la palabra se torna solemne, como la de un papa ex cathedra , y el rostro se presenta como una suficiencia intimidante. El caso es que todos interpretan el papel como si lo hubieran estudiado en el espejo, no una, sino muchas decenas de veces, de modo que resulta casi natural para el espectador, haciéndole creer que lo que sugiere su sentido común constituye un error.
La otra noche fue el turno de Telese de disparar la bala, que permanece así aunque se repita hasta obsesionarse, "la familia natural no existe". Ahora podemos discutir todo el tiempo que queramos sobre la noción etnográfica de familia, pero ciertamente para la conservación de la especie, que representa una especie de condena genética, hace falta una "pareja" heterosexual, tanto es así que nuestro buen Darwin ha logrado para elaborar su teoría de la evolución reconstruyendo la secuencia de generaciones. Que, entonces, esta "pareja" haya sido enmarcada en distintas instituciones, solo por mencionar las dos más importantes, la patrilineal y matrilineal, no cambia la sustancia de la cosa, es decir, todo el juego se jugó a la diferencia sexual. Puedes llamar a esta diferencia como quieras, por ejemplo “biológica”, pero sin ella nuestra cadena antropológica, desde el australopiteco hasta el hogar sapiens , sólo para limitarnos a los últimos tres o cuatro millones de años, no habría existido. De aquí no se deduce absolutamente que la esterilidad y la desviación sexual sean "contra natura", pero que no constituyen la regla a través de la cual se transmite la vida, porque si ese fuera el caso, la vida nunca se habría desarrollado más allá de su fórmula original de la caldo primigenio.
Si, entonces, damos un paso adelante, la estructura que tuvo éxito en los mismos albores de nuestra historia fue precisamente la de la pareja heterosexual, destinada a la reproducción no solo física sino también cultural, con todas las variantes encontradas, pero no como para oscurecer su característica básica de la sociedad, que todavía hoy representa la primera célula, aunque sólo sea porque las nuevas generaciones que allí se producen y engendran garantizan cualquier perspectiva de futuro, siempre que la política sea consciente de asumirla. Ahogar esta verdad en la fórmula de las "familias arcoíris", incluyendo todas las variantes de convivencia, desde la que consiste en una sola persona hasta la que representan varias parejas, es un tramo: comprensible para algún requerimiento estadístico, pero defectuoso frente a la realidad, con la intención de lograr una ecuación simplemente absurda. En sí mismo esto no es lo más grave, pero la guerra diurna que se libra contra la llamada familia tradicional, como si se hubiera convertido en algo para anular; mientras que al mismo tiempo se alimenta la lucha por imitar a esa familia, tratando de tomar prestadas todas sus características, los matrimonios entre personas del mismo sexo, con mucha distinción entre marido y mujer, producción de hijos con esperma o úteros en alquiler, adopción de hijastros .
Quisiera recordarles al buen Telese y a todo el grupo multicolor que ustedes reconocen ahí, una cosa, alejada de toda la aristocracia cerebral de la izquierda que no hay nada más a la izquierda, claramente escrito en la Constitución ondeando constantemente como una bandera. Lamentablemente para él y para todos los que hace el corifeo hay dos artículos que deberían interesarle, el artículo 29, párrafo 1, según el cual "la República reconoce los derechos de la familia como sociedad natural fundada en el matrimonio". Sí, objetará nuestro perito, toda formulación jurídica debe ser interpretada de acuerdo con los tiempos, pero lo cierto es que esta expresión ha sido compartida y confirmada por el Tribunal Constitucional, tan actual que representa la verdadera razón de la imposibilidad de reconocer el matrimonio. entre personas del mismo sexo, sería necesario un cambio constitucional. ¿Por qué no salir de la trastienda ideológica para convertirse en portador del cambio? oh no, porque esto llamaría la atención sobre una regla que quiere hundirse en el olvido.
Hay más en nuestra Constitución que cierra el círculo de la familia tradicional, el artículo 30, párrafo 1, que no solo sigue numéricamente, sino que está completamente en línea con el anterior, al afirmar que "es deber y derecho de los padres mantener, instruir, educar a los hijos, aunque hayan nacido fuera del matrimonio ". Lástima, pero la secuencia clásica está consagrada, marido y mujer, padre y madre, ciertamente sin obligación de casarse y tener hijos; se puede leer en el sentido de que también es válido para la pareja de facto, porque el valor predominante desde el punto de vista social es precisamente la paternidad, como generación y aculturación.
Aquí radica toda la cuestión, es decir, en la distinción entre libertad y promoción. Toda libertad sexual debe ser garantizada y protegida, pero solo debe promoverse la que tenga por lo menos potencialmente la transmisión física y cultural, como valor social no del Estado, sino de la República, es decir, de toda la comunidad nacional. No me extraña para nada que la izquierda haya vulgarizado la batalla por los derechos civiles, haciendo una contra la familia tradicional, y que, penalizada en las encuestas, se aferre a los conteos de los seguidores de esta o aquella estrella. Finalmente, la broma de Telese se ahogó en mi garganta. Qué lástima, para un socialista de origen, que crió a tres hijos, que, a su vez, le dio ocho nietos. Solo me queda una pregunta, ¿quién dará vida a las próximas generaciones a las que debería dedicarse el gigantesco plan de la UE?
El post Así es como la izquierda ha vulgarizado los derechos civiles: la guerra absurda contra la familia tradicional apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/ecco-come-la-sinistra-ha-volgarizzato-i-diritti-civili-lassurda-guerra-contro-la-famiglia-tradizionale/ el Tue, 11 May 2021 03:51:00 +0000.