El director jurídico de Coinbase, Paul Grewal , acusó a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) de cambiar del proceso de notificación tradicional de Wells a penalizar a la empresa por el caso contra Coinbase. La crítica de Grewal es una reacción a la revelación de que la SEC no utilizó sus procedimientos de rutina en un caso de quiebra similar que involucraba a Debt Box.
Coinbase CLO cuestiona las acciones de la SEC
En una publicación reciente en X, Grewal identificó una debilidad importante en la metodología de la SEC. Señaló que la SEC no siguió los procedimientos habituales de Wells para Coinbase. El procedimiento típico de Wells requiere que la SEC presente una justificación integral de los hechos que llevaron a los cargos propuestos. No obstante, Grewal mostró a las autoridades de Coinbase que aún necesitaban saber qué activos consideraban valores.
La declaración de Grewal se emitió después de que la SEC presentara una demanda contra Debt Box . La SEC dijo que "la práctica habitual de su personal es presentar una descripción adecuada de la evidencia". Teniendo en cuenta esta admisión, los procedimientos de ejecución de la SEC han sido examinados por su imparcialidad y apertura. Según Grewal, la falta de detalles de la SEC sobre la composición de los activos en cuestión crea un serio interrogante sobre la imparcialidad de sus reclamaciones contra Coinbase.
El caso de Coinbase ante la demanda presentada por la SEC en junio del año pasado es un ejemplo de esto. La SEC ha alegado que la compañía ha estado participando en la oferta y venta de valores no registrada desde 2019. Esta batalla legal aún no se ha resuelto y, recientemente, la SEC pidió al tribunal que desestimara la apelación del litigio por parte de Coinbase. Los críticos de la SEC atacan las acciones de la agencia como un ejemplo de cómo la SEC se excede en su autoridad. Algunos argumentan que la SEC no debería participar en investigaciones de empresas de cifrado.
Un juez de un tribunal federal de distrito en Utah dijo en marzo que la SEC fue inadecuada en su manejo del caso Debt Box. El juez utilizó las palabras "abuso grave" junto con "abuso de poder" para describir las acciones de la SEC y destacó el hecho de que este caso estuvo empañado por "tergiversaciones" y "tergiversaciones". Las críticas a la estrategia de la SEC se han hecho más fuertes. Las renuncias de dos abogados de la SEC que lideraron la acusación contra Debt Box han planteado aún más dudas sobre la legitimidad del caso.
La aplicación de la ley por parte de la SEC enfrenta una creciente reacción de la industria
Varias figuras de la industria han criticado el enfoque de la SEC en materia de aplicación de la ley. Rodrigo Silva-Herzog, abogado especial de Cooley LLP, dijo que la medida de la SEC era comparable a un bombardeo masivo y demostraba que tenían la intención de acabar con todo lo que pudiera ser criptográfico. Hayden Adams, el fundador de Uniswap, también reiteró esta opinión, reprendiendo a la SEC por criminalizar a los "individuos extraordinarios" de la industria en lugar de establecer estándares con los que estos actores podrían trabajar.
La SEC ha adoptado una postura firme y orientada a la aplicación de la ley, que ha recibido crecientes críticas por la falta de divulgación. Los líderes de la industria argumentan que el marco regulatorio actual es contraproducente y representa una amenaza para la innovación criptográfica y las empresas que operan en este campo. Una regulación y una formación regulatoria bien definidas fomentarán un entorno en el que la industria pueda prosperar en lugar de ser aplastada.
Estas demandas pasadas contra Coinbase, Debt Box y otras empresas de moneda digital ejemplifican las dificultades más amplias que está experimentando la industria. La ausencia de marcos regulatorios definidos es una cuestión clave, que puede poner a las empresas en una situación de gran alcance, con procesos de aplicación acusados de ser perjudiciales o poco claros.