Lo que dicen los técnicos del Servicio de Presupuesto del Senado sobre los Decretos de Refrescos
Mientras el Gobierno plantea la hipótesis de un decreto de renovación del Ter, los técnicos del Servicio de Presupuesto del Senado han estudiado las dos primeras medidas.
Aquí hay críticas, cosas a aclarar y los límites de los Decretos según los técnicos.
ACLARAR LA COBERTURA: ¿DE AHORROS O NUEVAS ESTIMACIONES?
Empecemos por lo que conviene aclarar, según los técnicos. Parece útil aclarar "si la compensación de los efectos de los decretos de avituallamiento (que determinan un saldo negativo global de 4.974,9 millones en 2020)", se basa íntegramente en el ahorro derivado de las medidas (provocadas por los denominados 'decretos Covid-19' y financiado con los recursos indicados en los Informes al Parlamento referentes a las tres primeras variaciones presupuestarias) o en parte también para apoyarse en la mejora más general del marco de las finanzas públicas para el año en curso que surge en el Dpb 2021 en comparación con el Nadef 2021 ", escriben los técnicos del Servicio de Presupuesto del Senado en el expediente de las dos medidas, según informó el Sole 24 Ore Radiocor.
DEUDA NETA DE 5 MIL MILLONES
Los técnicos también hacen algunos cálculos: los efectos acumulados de los dos decretos de 'refresco' determinan para 2020 un empeoramiento de los saldos igual a unos 3.700 millones en términos de necesidades y 5.000 millones en términos de deuda neta ”.
Estos efectos encuentran, explican los técnicos, compensación en la "mejora de 0,3 puntos porcentuales del PIB, equivalente a unos 5 mil millones, que corresponde a la diferencia entre el valor déficit / PIB indicado por Nadef 2020 de 10,8% y el valor posterior en mejora del 10,5% contenida en el Anteproyecto de Documento Presupuestario para 2021 ”, informa Radiocor , y agrega que“ hay un empeoramiento de las previsiones de tendencia respecto a la última estimación contenida en el Dpb para 2021 ”.
DINERO RESTANTE DE LAS ACCIONES REALIZADAS
Entrando en la especificidad de costos y medidas, los técnicos argumentan que “el informe técnico adjunto al primer decreto de 'restauraciones' (Decreto Legislativo 137/2020) especifica que la disposición, manteniéndose dentro de los límites de endeudamiento autorizados para 2020, hace uso de la que se puso a disposición tras el menor uso de algunas medidas establecidas por las medidas adoptadas en mayo y agosto, 'en particular en lo que respecta a diversos créditos fiscales, incluidos los relativos a los activos por impuestos diferidos (Dta), a los pagos de arrendamiento de inmuebles no residenciales, la compra de vehículos de bajas emisiones, el bono para los trabajadores presentes en la empresa en marzo ”. Los 3.000 millones "salvados" de las medidas de integración salarial también contribuyen a las medidas.
No solo eso: “la cantidad de 730 millones relacionados con Dta parece estar entre estos ahorros”.
LOS ARTÍCULOS DE AHORRO
Y para la partida de ahorro, dicen los técnicos, "sería útil conocer los montos correspondientes a las partidas de ahorro adicional y / o mayores ingresos que se mencionan en el informe técnico, especificando si estos efectos positivos ya se han incorporado a las previsiones de Nadef o se encuentran dentro de los 2 miles de millones de ahorros estimados (además de los 3.000 millones de las medidas de integración salarial) a partir del Dpb 2021 ”.
MENOS INGRESOS, MAYORES GASTOS
Las medidas, explican aún los técnicos, según informa Radiocor , “traen menores ingresos y mayores gastos (préstamos o intervenciones) por aproximadamente 7.800 millones en 2020, 2.100 millones en 2021 y 0.400 millones en 2022. A frente a estos usos, los recursos (o coberturas), en términos de mayores ingresos y ahorro de costos, totalizan aproximadamente 2.900 millones en 2020, 2.100 millones en 2021 y 0.400 millones en 2022 ”.
Esto conduciría, por tanto, a un agravamiento del déficit de unos 5.000 millones, mientras que "en 2021 hay una mejora de 7.800 millones".
INTERVENCIONES, COBERTURAS Y GASTOS
En cuanto a las intervenciones, “en 2020 prevalecen los mayores gastos, alcanzando el monto de aproximadamente 6 mil millones, casi en su totalidad atribuible a la porción corriente (5,9 mil millones), frente a menores ingresos de aproximadamente 1,9 mil millones. También en 2021 hubo una prevalencia de gastos más altos (1,7 mil millones todos referibles a la parte actual) en comparación con ingresos más bajos (alrededor de 400 millones). En 2022, los préstamos registraron mayores gastos corrientes en 0.1 mil millones y menores ingresos de aproximadamente 0.3 mil millones ”.
La cobertura 'interna' de las dos medidas "en 2020 es casi enteramente atribuible al ahorro en el gasto corriente (aproximadamente 2.800 millones) mientras que en 2021 prevalecen mayores ingresos (aproximadamente 1.800 millones) en comparación con el ahorro en el gasto corriente para 0, Aproximadamente 3 mil millones. En 2022, los recursos están representados íntegramente por ahorro de costes (400 millones, de los cuales alrededor de 0,3 es cuenta corriente) ".
La maniobra de gasto neto conduciría a un "aumento en los desembolsos de aproximadamente 3.200 millones en 2020 y 1.400 millones en 2021. En 2022, en cambio, hubo una reducción neta en el gasto de aproximadamente 300 millones, que compensa la reducción neta. por la misma cantidad de ingresos ".
DUDAS DE CONSTITUCIONALIDAD
Dejando a un lado los números, los gastos y las cuentas, sin embargo, lo que más llama la atención son las dudas de constitucionalidad. Los expertos del Servicio de Presupuesto del Senado argumentan que el artículo 8 del Decreto Restaurador bis que se refiere a las ordenanzas del Ministerio de Salud para la clasificación y actualización de las áreas más afectadas por la emergencia del Covid podría plantear dudas de constitucionalidad.
Intentemos explicar: para las cargas derivadas de la extensión a esos ámbitos de las medidas de ayuda previstas por el decreto (cotizaciones no reembolsables, suspensión de impuestos y de la seguridad social, licencia parental, prima de niñera) hay un límite de gasto de 340 millones para 2020 y 70 millones para 2021. Estos cargos, sin embargo, no estarían "caracterizados por la modulación al establecer beneficios basados en parámetros fijos".
“La extensión de estas intervenciones para órdenes posteriores del Ministerio de Salud tuvo como objetivo extender las áreas de alto riesgo a otras regiones o áreas territoriales, dentro de los límites del fondo en cuestión”, explicaron los técnicos en el dossier, agregando que “la Criterio con el que se hará cumplir el límite de gasto si, por ejemplo, se aceptan las solicitudes de forma cronológica (la alternativa de redistribuir el monto de los beneficios en función del número de solicitudes no parece factible ya que, como se mencionó, los beneficios no son modulares) " .
Los problemas de constitucionalidad se derivarían del incumplimiento del principio de igualdad: para "las Regiones identificadas con la ordenanza del 4 de noviembre de 2020 no existen límites de gasto, mientras que para las Regiones identificadas posteriormente el artículo en cuestión prevé un límite de gasto que podría determinar un beneficio menor o distribuido solo a una parte de los beneficiarios. El riesgo de litigio por violación irrazonable del canon constitucional de igualdad parece alto, con las posibles repercusiones económicas consiguientes ”.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/economia/tutte-le-magagne-nel-decreto-ristori/ el Wed, 18 Nov 2020 06:35:11 +0000.