Porque solo quienes lo rodean pueden detener a Putin. El análisis en profundidad de Enzo Reale para Atlantico Quotidiano
Un dictador en su laberinto: una investigación sobre el sistema de poder putiniano, su evolución personal a lo largo de los años y las posibilidades de cambio de régimen desde dentro…
En un largo artículo de 2019 sobre las características del sistema político construido por Vladimir Putin, definía el ruso como “una transición inacabada con constantes repercusiones autoritarias”. Tratando de explicar por qué ninguna de las definiciones políticas adoptadas hasta ese momento agotó el fenómeno, identifiqué en la victimización y en la afirmación de una identidad negativa dos de los elementos centrales del putinismo: "(…) la Rusia actual parece sufren esta crisis de identidad, la falta de un proyecto compartido que no esté representado sólo por la oposición a Occidente y que no dependa exclusivamente de un sentimiento constante de aislamiento o exclusión. Putin, el redentor del orgullo ruso herido, el hombre fuerte que oficialmente devolvió al país al centro del escenario internacional, en realidad nunca ha logrado liberarlo de una lógica victimista, al contrario, la ha alimentado: táctico de primera. , fue incapaz de ofrecer a los rusos una estrategia coherente de autoafirmación fuera de sus fronteras y sobre todo de crear una nueva narrativa, una novela rusa alternativa a la de la era totalitaria y sus cenizas. Lo que falta es una idea de Rusia para el siglo XXI, más allá de la continuidad del poder y la centralización de las decisiones fundamentales. Se puede ver en todos los niveles, desde la elección de la clase dominante hasta la gestión de las protestas, en las que el enfoque político ha estado totalmente ausente”.
Los recientes acontecimientos en Ucrania y las razones esgrimidas por el propio Putin para justificar la invasión parecen confirmar este análisis: ir a recuperar Ucrania significa, en la perspectiva revisionista de Moscú, intentar reconstruir la identidad perdida con el derrumbe de la Unión Soviética. Hay, sin embargo, un elemento, que mencioné de pasada en su momento, que hoy merece ser resaltado con mayor énfasis, el tema de la centralización del poder. La incapacidad de los analistas autorizados y de los propios gobiernos occidentales para predecir la agresión armada depende en gran medida de la subestimación del nivel de personalización en los procesos de toma de decisiones dentro del régimen. Últimamente está muy de moda el uso del término autocracia para referirse a los sistemas autoritarios. La mayoría de las veces esta es una definición inapropiada, considerando que la definición de autócrata se refiere al poder absoluto de una sola persona, como en el caso de los zares hasta la revolución de febrero. Pocos regímenes en el mundo actual son catalogables como autocracias en sentido estricto, siendo en su mayoría la expresión de partidos únicos en el poder o estructuras en las que una entidad política dominante termina imponiéndose y absorbiendo también las funciones tradicionalmente propias de la oposición parlamentaria.
Este último fue también el caso del putinismo hasta 2014, año de la anexión de Crimea. Desde ese momento, la centralización de las decisiones en un solo centro de poder, de hecho en una sola persona, ha ido aumentando progresivamente hasta convertirse en un elemento constitutivo de la naturaleza del régimen: hoy Rusia puede ser considerada con razón una autocracia y Putin su déspota absoluto. El aspecto escenográfico también confirma esta conclusión. La distancia física que el presidente ruso pone entre él y sus interlocutores, no solo agentes extranjeros sino también sus colaboradores más cercanos, indica la necesidad de subrayar su posición preeminente. El grotesco espectáculo ofrecido por el Consejo de Seguridad reunido pocos días antes de la guerra, en el que el soberano humillaba a los miembros de la corte obligados a hacer (literalmente) el papel de extras en una representación teatral, pertenece más a la época del absolutismo monárquico que a las categorías de una dictadura contemporánea.
Cuando Yeltsin lo eligió como su sucesor, Putin entró en la sala de control como un líder fuerte, vagamente populista, empeñado en encarnar la necesidad de seguridad y orden que produjo el vacío y la confusión de la primera década poscomunista. Las elecciones presidenciales de 2004, oficialmente arrolladas con el 71 por ciento de los votos, marcaron el inicio de un giro autoritario aún atenuado por una opinión pública relativamente libre para expresar su disidencia a través de los medios y la plaza. Las protestas del bienio 2011-2013, a la vuelta de la disputada reelección de 2012, sancionaron la ruptura definitiva con la sociedad civil. Pero el presidente, habiendo neutralizado la vía de la alternancia y garantizado su permanencia sine die en la cúspide del Estado, no era aún el único mandatario que conocemos hoy. Su séquito, cada vez más reducido, garantizaba sin embargo cierta colegialidad en las decisiones fundamentales, incluida la anexión de Crimea.
Desde 2014, sin embargo, la obsesión ucraniana domina la política exterior del Kremlin, enfrascado en una constante labor de desestabilización del Estado vecino a través de la guerrilla prorrusa del Donbass. Al mismo tiempo, se acentuaba el aislamiento del líder, el círculo de leales que hasta entonces participaba en el proceso deliberativo se transformaba en un grupo de hombres sí incapaces de contradecirlo, mientras su figura se fusionaba con la de un Estado con rasgos que siempre fueron menos institucional y cada vez más patrimonial. La reforma constitucional de 2020 eternizó su papel de padre de la nación, sobre el modelo centroasiático. Putin se convirtió en ideólogo, historiador, árbitro del destino no sólo de su país sino también de aquellos que consideraba pertenecientes a la esfera de influencia rusa: la doctrina de Putin se convirtió en el horizonte oficial del nuevo nacionalismo de toda Rusia.
Hasta la declaración de guerra a la soberanía estatal de Ucrania. Una decisión impensable para aquellos (incluido yo mismo) que seguían creyendo que Putin no actuó solo en cuestiones de interés nacional preeminente, que los siloviki aún tenían algo que decir en las decisiones finales. Pero la humillación pública de sus principales colaboradores en la farsa de representación del Consejo de Seguridad reveló la inquietante realidad mundial: el régimen híbrido de los últimos años se ha transformado en una dictadura personalista con seis mil ojivas nucleares a su disposición. La guerra de Putin no es sólo un recurso retórico eficaz sino el espejo de una situación en la que todo depende de la voluntad de un dictador en su laberinto, incluso la vida o la muerte de otros pueblos. El apretón final a los medios, que culminó con la criminalización de las noticias sin censura y el cierre de los pocos diarios no plenamente alineados con el poder, la huida de empresas extranjeras tras las sanciones posteriores a la invasión, la condena internacional, relegan a los rusos a una condición de aislamiento colectivo, un reflejo inquietante de la paranoia (auto)destructiva de su autócrata. Una decisión personal que, sin embargo, no excluye un cierto grado de consenso dentro de la empresa.
¿Quién o qué puede detener tal deriva? La muerte (por causas naturales o inducidas), una revuelta popular, un golpe de Estado, la deserción de las élites. Es difícil contar con la acción de la divina providencia o con un tiranicidio a la antigua. La segunda opción, protestas contra el régimen para provocar su caída, es casi tan improbable en este momento. Rusia es ahora un estado policial militar, las manifestaciones están prohibidas, la censura es generalizada, la intimidación y el arresto de cualquiera que se atreva a hablar públicamente contra el gobierno están en la agenda. Navalny languidece en la cárcel y no se vislumbran en el horizonte líderes populares que puedan organizar una oposición callejera. Las protestas contra la guerra de los primeros días pronto se calmaron después de la primera ola de represión. Es difícil incluso saber qué popularidad gozan en este momento en el país Putin y su guerra, dado que oficialmente el conflicto no existe y no se respira aire de encuestas confiables, considerando el bloqueo informativo y propagandístico.
Es cierto que ni siquiera hay mítines a favor de la invasión, pero el Kremlin eligió el perfil bajo que esperaba una victoria rápida. Cada día que pasa aumenta la frustración en una sociedad sujeta a gravísimas sanciones económicas y la variable temporal será decisiva a medio plazo para entender hasta qué punto los rusos están dispuestos a soportar el peso de la exclusión de los circuitos económicos, profesionales y culturales internacionales. En la década yeltsiniana, a pesar de las dificultades económicas, Rusia vivió una primavera de libertad pública y privada única en su historia. El recuerdo de ese período está vivo en una clase media ya acostumbrada a los estándares de vida occidentales, por lo que un regreso a la época soviética representaría el fin de cualquier perspectiva de futuro. En cuanto a los jóvenes, los veinteañeros que sólo han conocido el putinismo, son hoy los más activos en las protestas callejeras, exponiéndose a la represión. Pero la idea de que estas categorías podrían unirse para derrocar un régimen de arriba hacia abajo hasta el paroxismo sigue siendo ilusoria por el momento.
Para analizar las perspectivas de un golpe de estado y de deserción de las élites, primero es necesario mencionar la estructura del aparato de poder en Rusia. El sistema de Putin se basa en cuatro pilares: los oligarcas, el ejército, el servicio secreto (FSB), los "hombres fuertes" (siloviki). Su relevancia en la pirámide estatal es desigual y, a menudo, las atribuciones se superponen, como en el caso de los siloviki y los aparatos de seguridad. Los oligarcas actuales, a diferencia de los magnates de la era Yeltsin, son apparatchiks destinados por Putin a dirigir empresas estatales. Su influencia política, incluso en épocas de menor centralización, ha sido siempre muy limitada, totalmente dependiente de su patrón. Si él cae, ellos también caen. La cleptocracia rusa se fundamenta en esta unión sagrada entre la política y los negocios, un cambio de régimen abriría las puertas de juicios por corrupción para muchos de ellos.
El ejército también está bajo presión por varias razones. La lealtad del jefe de Estado Mayor, Valery Gerasimov, parece incuestionable, pero la conducción de la guerra en Ucrania está resultando más problemática de lo esperado. No hubo una victoria relámpago, la resistencia superó todas las expectativas en la víspera, lo que se suponía que era una "operación especial" se convirtió en un conflicto a gran escala. Si Putin puede tener dudas sobre la eficacia de la estrategia adoptada, el descontento de los militares está destinado a crecer con el paso del tiempo. Las sanciones afectan directamente la capacidad de sustentar el enorme complejo industrial-bélico: si el estado no puede pagar a sus funcionarios, los soldados también están en riesgo, sin mencionar el costo de una invasión prolongada desde el punto de vista de las tecnologías militares.
La figura clave en este delicado equilibrio es el Ministro de Defensa, Sergei Shoigu. Considerado la verdadera mano derecha de Putin, al menos hasta la deriva personalista ya analizada, el vínculo entre los siloviki y el ejército, es de hecho el máximo responsable de la campaña de Ucrania. En el último Consejo de Guerra, los analistas quedaron sorprendidos por la distancia física que Putin ha puesto entre él y la dupla Shoigu-Gerasimov, en torno a la ya famosa mesa alargada. El papel de número dos, con un número uno del calibre de Putin, es al mismo tiempo un riesgo y una oportunidad: por un lado, el ministro está en una posición privilegiada en caso de una sucesión más o menos precipitada, por otro está más expuesto a ser señalado como chivo expiatorio en caso de fracaso en Ucrania. Lo cual, como ha sugerido Leonid Volkov, estrecho colaborador de Navalny, podría dar lugar a un conflicto interno dentro de la élite que rodea al presidente, ahora a oscuras sobre sus planes y relegada al margen de las decisiones. Es en este cruce de la cadena de poder donde más fácilmente podría tener lugar un golpe blanco. Y es probablemente a la deserción de las élites a lo que apuntan los servicios secretos occidentales (léase americanos) que, como se ha demostrado en el caso de los planes de invasión, disfrutan de buenos ingresos en los palacios de Moscú.
Sin embargo, no hay necesidad de hacerse demasiadas ilusiones. A lo largo de los años, Putin ha blindado su poder formal con varios niveles de protección que lo hacen virtualmente inexpugnable. Se ocupó de colocar a sus asociados del clan de Leningrado en puestos clave en el aparato de seguridad: Nikolai Patrushev al frente del Consejo de Seguridad Nacional, Sergei Narishkyn al frente del servicio de inteligencia exterior (lo que no le ahorró la humillación pública en vivo por televisión) , Alexander Bortnikov para encabezar el FSB. Reforzó su seguridad personal con una especie de Guardia Pretoriana (FSO), heredera directa de la novena dirección de la KGB. En 2016 creó un ejército de jenízaros encargados del orden interno de la Federación, 350 mil efectivos reunidos bajo las siglas Rosgvardia, o guardia nacional. Para cerrar el círculo, el departamento de contraespionaje militar del FSB, al que se le encomienda la tarea de supervisar al ejército para evitar tentaciones golpistas. Los precedentes del siglo pasado no son alentadores pero dejan algunos destellos abiertos: Nicolás II se vio obligado a abdicar tras una revuelta espontánea de soldados y trabajadores, Lenin y Stalin murieron de un derrame cerebral pero Kruschev fue destituido por una conspiración palaciega mientras estaba de vacaciones. El trono de Rusia, observó un diplomático napolitano en tiempos de Catalina II, "no es electivo ni hereditario: es ocupacional". Quien lo toma se gana el derecho a conservarlo.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/mondo/vi-racconto-il-sistema-di-potere-di-putin/ el Sun, 13 Mar 2022 08:00:33 +0000.