Archivos Fauci: por eso hubo que desacreditar la tesis del origen artificial del virus. El análisis de Federico Punzi, director editorial de Atlantico Quotidiano
Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas de EE. UU. (NIAID) y asesor de la Casa Blanca sobre Covid , fue advertido ya en febrero de 2020 de la posibilidad de que el coronavirus responsable de la pandemia se hubiera creado en el laboratorio, que era un virus "diseñado". Una hipótesis que, a pesar de ser seriamente considerado en mensajes de correo electrónico con sus interlocutores autorizados, Fauci ha descartado y ridiculizado públicamente durante meses, salvo que luego admitió hace unos días que lo considera plausible.
Esto es lo que surge -además de su subestimación del virus y las versiones conflictivas sobre la utilidad de las máscaras- de los correos electrónicos intercambiados por Fauci entre enero y junio de 2020 y obtenidos legalmente, a través de Foia ( Freedom of Information Act ), de la Buzzfeed y del Washington Post (que entre tanto corrió a retocar sus titulares hasta hace 15 meses, en una operación de doble encubrimiento).
En los correos electrónicos Fauci parece tomarse muy en serio la hipótesis, adelantada por algunos de sus colegas, de la creación del virus en el laboratorio y de su liberación accidental, pero al mismo tiempo, en público, lo excluyó categóricamente, y repetidamente. , ridiculizándolo ( "argumento circular" ), incluso después de que el presidente Trump y el secretario de Estado Pompeo comenzaran a presionar al régimen de Beijing sobre el origen del virus y su falta de transparencia.
El propio Fauci hoy, con indiferencia , dice que "no está convencido" del origen natural del virus y, respecto al accidente de laboratorio, admite que "esa posibilidad ciertamente existe" . Pero en esas primeras semanas, cuando al menos en sus mensajes privados se tomó en serio el origen artificial del virus, ¿Fauci actualizó a la Casa Blanca sobre estas hipótesis?
De los correos electrónicos surge también una posible explicación de la conducta de Fauci, o mejor dicho encuentra confirmación: sabía que el principal sospechoso de la supuesta filtración del virus era el Instituto de Virología de Wuhan , al que habían llegado cerca de 600 mil dólares en los 5 anteriores. años del NIAID, dirigido por él, a través de la ONG EcoHealth Alliance . Fondos que en una audiencia en el Senado el científico admitió que no podía garantizar que no fueran utilizados por el instituto chino para experimentos de "ganancia de funciones" .
Pero procedamos en orden.
El 31 de enero de 2020, Fauci envía un correo electrónico a los investigadores Kristian Andersen, inmunólogo que dirige un laboratorio de genómica viral en el Instituto de Investigación Scripps , con sede en La Jolla, California, y Jeremy Farrar, director de la fundación de investigación de salud Wellcome Trust . En este correo electrónico les informa un artículo publicado en Science titulado “Minería de genomas de coronavirus en busca de pistas sobre el origen del brote” , acompañándolo con unas pocas palabras: “Esto está disponible hoy. Puede que lo hayas visto. Si no, es interesante para la discusión en curso ”.
Aún más elocuente es la respuesta que Fauci recibe un par de horas después de Andersen: “El problema es que nuestros análisis filogenéticos son incapaces de evaluar si las secuencias son inusuales con respecto a sustancias individuales, a menos que estén completamente fuera de orden”. Pero señala: "Las características inusuales del virus constituyen una parte muy pequeña del genoma (<0,1%), por lo que hay que observar muy de cerca todas las secuencias para ver que algunas de las características (potencialmente) parecen diseñadas . " "Tenemos un buen equipo dedicado a evaluar esta hipótesis muy seriamente", agrega Andersen, y "después de las discusiones de hoy, Eddie, Bob, Mike y yo encontramos el genoma en desacuerdo con las expectativas de la teoría evolutiva", aunque "más análisis debe hacerse ".
Dos días después, el otro científico incluido en el intercambio anterior, Farrar, le informa a Fauci un artículo de ZeroHedge titulado "El coronavirus contiene 'inserciones de VIH', avivando miedos sobre armas biológicas creadas artificialmente" (por lo que ZeroHedge tenía su cuenta de Twitter suspendida). Este es el estudio indio, luego retirado apresuradamente, que afirmaba la presencia de "injertos de VIH" en el coronavirus , para hacerlo más infeccioso, una conclusión a la que habría llegado el biólogo Luc Montagnier, ganador del Premio Nobel. En las siguientes semanas se convertiría en la hipótesis tildada de más extraña. Tiburón, ¿ignorar el correo electrónico? ¿La cesta? No, reenvía todo el intercambio a Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), y le pregunta: "¿Tiene un minuto para una llamada rápida?"
El 16 de abril de 2020 Collins envió un correo electrónico a Fauci (asunto: "la conspiración cobra impulso" ), con el enlace a un servicio de Fox News sobre la hipótesis de la filtración del laboratorio: según diversas fuentes "hay una creciente confianza en que el virus – Covid-19 – ha salido de un laboratorio de Wuhan ". Pero el texto del correo electrónico de Collins y la respuesta de Fauci está oscurecido.
Erik A. Nilsen, doctor en física aplicada, advirtió a Fauci en un correo electrónico en marzo que "los datos publicados por China no son solo basura, han engañado al mundo al inducir una falsa sensación de seguridad", y que Covid- 19 podría convertirse en un "Tsunami en los Estados Unidos". Agrega: "Creo que perdimos el control hace mucho tiempo", explicando que se enteró de que 5 millones de personas salieron de Wuhan el 22 de enero, antes de que China cerrara la ciudad, y se "dispersaron" en más de 13.000 lugares diferentes. ¿Qué hace Fauci? Reenvíe el correo electrónico a uno de sus colaboradores: “Demasiado tiempo para leer” .
Pero quizás el correo electrónico más vergonzoso para Fauci es aquel en el que recibe el mensaje de "agradecimiento personal", por apoyar el origen natural del virus y desmentir la hipótesis de la fuga del laboratorio, de Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance. , entidad sin fines de lucro que ha utilizado 3,4 millones de dólares de fondos del gobierno estadounidense para financiar varias instituciones de investigación chinas, incluido el instituto de Wuhan del que se sospecha que el virus pudo haberse filtrado.
"Solo quería agradecerle personalmente en nombre de nuestro personal y colaboradores, por oponerse públicamente a usted y afirmar que la evidencia científica respalda un origen natural de Covid-19 de un derrame entre murciélagos y humanos, no un escape de laboratorio del 'Instituto Wuhan de Virología ”.
Según el Wall Street Journal , con fondos del NIH la EcoHealth Alliance ha financiado investigaciones sobre coronavirus en murciélagos chinos, y en particular el Instituto de Virología de Wuhan por un total de 598 mil dólares (133 mil al año de 2014 a 2018 y 66 mil en 2019). En 2019 se renovó un préstamo de 3,7 millones de dólares, pero la administración Trump lo canceló en abril de 2020.
Fauci (NIAID) y Collins (NIH) han negado repetidamente que los fondos se hayan utilizado para una investigación llamada "ganancia de función" , pero ambos admitieron que no hay forma de saber si el instituto chino no los utiliza. parte para ese propósito. También porque, observamos, los fondos llegaron indirectamente al WIV.
Como recordó ayer Enzo Reale en Atlantico Quotidiano -en la reconstrucción más completa hasta la fecha disponible sobre la hipótesis del origen artificial del virus- en diciembre de 2019, poco antes del estallido de la epidemia en Wuhan, el propio Daszak explicó con cierta satisfacción en durante una entrevista sobre cómo los investigadores de WIV habían reprogramado la proteína de pico y generado coronavirus quiméricos capaces de infectar ratones "humanizados". El propio Fauci, en un artículo de 2012 para la Sociedad Estadounidense de Microbiología , explicó que los riesgos asociados con los procedimientos de ganancia de función fueron "ampliamente compensados por los beneficios de la manipulación del virus".
Por lo tanto, es comprensible por qué Fauci podría estar preocupado de que la tesis del origen de un virus del Instituto de Virología de Wuhan se afianzara y por qué, como veremos, temía que pudiera surgir un vínculo entre su instituto y la "ganancia de función". " experimentos realizados en laboratorios chinos de los que se sospecha el virus.
La alarma se dispara por el correo electrónico en el que Andersen habla sobre las características del virus que "parecen diseñadas ". La mañana del día siguiente, 1 de febrero, Fauci escribió un correo electrónico (asunto: IMPORTANTE, en mayúsculas ) a su adjunto, el inmunólogo Hugh Auchincloss, advirtiéndole: “Es fundamental que hablemos esta mañana, mantenga el teléfono encendido… Léelo el periódico y el correo electrónico que te enviaré. Hoy tienes tareas que hay que hacer ”.
El documento académico adjunto, titulado "Un grupo similar a Sars de coronavirus de murciélagos circulantes muestra potencial para la emergencia humana" , está co-firmado por Shi Zhengli, ahora conocido en las noticias como bat-woman , el principal jefe de investigación de coronavirus en Wuhan. Instituto de Virología y Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte. Y es 2015, el mismo período que la financiación del NIAID, a través de EcoHealth Alliance , pero también la moratoria de EE. UU. Sobre experimentos de ganancia de función , pendientes de pautas. El trabajo presentó los resultados de investigadores chinos y estadounidenses en la manipulación de coronavirus para comprender mejor cómo pueden infectar a los humanos a través de la enzima ACE2, precisamente la peculiar capacidad del coronavirus que causa el Covid-19 .
Por la tarde llega la respuesta de Auchincloss:
“El documento que me envió dice que los experimentos se realizaron antes de que se suspendiera la ganancia de función [2014-2017, ed ], pero desde entonces han sido revisados y aprobados por los NIH. No estoy seguro de lo que eso significa, porque Emily está segura de que ningún coronavirus ha pasado por un marco P3 [asociación público-privada, ed .]. Intentará determinar si tenemos vínculos lejanos con este trabajo en el extranjero ”.
Por lo tanto, no es sorprendente la preocupación de Fauci y su personal de que los experimentos de ganancia de función con coronavirus realizados en el Instituto de Virología de Wuhan estuvieran en el origen del Covid-19 y de alguna manera fueran atribuibles a los fondos llegados del NIAID para el instituto chino a través de EcoHealth Alliance .
Una lectura respaldada por la noticia de ayer. Se advirtió a los ejecutivos del Departamento de Estado que no realizaran una investigación sobre los orígenes de Covid-19 , confirmaron ex funcionarios del Departamento a Fox News , por temor a que llamara la atención sobre los fondos del gobierno de EE. UU . Que llegan al Instituto de Virología de Wuhan , de los cuales puede haber surgido el virus. escapado. Según una investigación de Vanity Fair , a los funcionarios que exigían transparencia al gobierno chino se les dijo que no investigaran la investigación de "ganancia de función" realizada en el instituto chino, ya que habría atraído una atención "no deseada" sobre la financiación del gobierno. buscar. Investigar los orígenes del virus corría el riesgo de abrir una "caja de Pandora" .
"La historia de por qué partes del gobierno de Estados Unidos no eran tan curiosos como muchos de nosotros pensamos que deberían haber sido es extremadamente importante", dijo a Vanity Fair David Feith, ex asistente asistente del secretario de Estado. Thomas DiNanno, un exfuncionario designado por Trump, relata cómo su investigación sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio se vio frustrada a cada paso, con personal técnico hostil y antagónico que le advirtió que no abriera la caja de Pandora .
Uno de los aspectos más grotescos, pero también el más indicativo de la falta de fiabilidad de ciertos organismos internacionales, es que Daszak formó parte del equipo de "investigadores" de la OMS enviado a Wuhan en febrero de 2021 para investigar los orígenes de la pandemia. El propio Daszak, cuya organización ha financiado al menos 600.000 dólares para la investigación del Instituto de Virología de Wuhan basada en la modificación de coronavirus (no hace décadas sino hasta 2019), debería haber encontrado evidencia de que en la práctica no solo culparían al instituto sino también a él mismo. . Por tanto, no es de extrañar que en una visita de tres horas a los laboratorios concluyera que "no hay nada que ver aquí": como admitió a CBS , los expertos de la OMS creyeron a los científicos chinos en su palabra ("¿qué más podíamos hacer? ? ") Y, en cualquier caso," no era nuestro trabajo averiguar si China encubrió "[sic].
Una breve historia triste en la historia: Facebook , que recientemente eliminó la prohibición de cualquiera que se atreviera a publicar referencias al origen artificial del virus, hizo uso de Daszak como verificador de hechos , el mismo que financió el laboratorio de Wuhan desde el cual el el virus habría salido de acuerdo con teorías comprobadas por hechos . Science Feedback , de hecho, una de las principales plataformas de verificación de datos utilizadas por Facebook , citó en febrero de 2020 a Daszak como fuente experta para calificar como "desacreditada" la teoría de la fuga del laboratorio, un prerrequisito de la censura tomada a partir de entonces. hacia los usuarios que continuaron apoyándolo. Aquí está, la verificación de datos de que las redes sociales se hacen pasar por "independientes" …
Cabe recordar que poco después del correo electrónico enviado a Fauci el 31 de enero de 2020, en el que hablaba de características del virus que "parecen manipuladas ", Kristian Andersen cambiaría de opinión, abrazando la tesis del origen natural. Una conversión muy repentina, si ya cuatro días después, el 4 de febrero, definió "chifladas" , locas, desquiciadas, las teorías según las cuales el virus fue "de alguna manera diseñado", en un correo dirigido entre otros (¿adivinen qué?) Como Daszak habitual de EcoHealth Alliance , y en el que se discutió un borrador de carta para "contrarrestar esas teorías extremistas". El 17 de marzo de 2020, Andersen habría publicado un artículo suyo en Nature Medicine , apoyando el origen natural y excluyendo las intervenciones de laboratorio, un artículo luego citado por Fauci para disipar cualquier duda. Aunque, como reconoció el propio Andersen en Twitter , "no prueba de manera concluyente que no se haya producido una fuga de laboratorio" y "no significa que no debamos considerarla como una posibilidad", sino solo que es "extremadamente improbable".
Pero el punto es precisamente este: desde hace más de un año, a partir de la declaración que apareció en The Lancet el 19 de febrero de 2020 (en la que aparece el habitual Daszak), ha sido etiquetado por científicos y medios, tradicionales y sociales , como un La "teoría de la conspiración" y la hipótesis del origen del virus de los laboratorios de Wuhan ya ha "desacreditado" , mientras que los correos electrónicos de Fauci sugieren que nunca fue una teoría de la conspiración, sino por el contrario una hipótesis seriamente considerada. Y el vuelco del propio Fauci hace unos días, los elementos surgidos en los últimos meses, la decisión de la administración Biden de abrir una investigación después de haber cerrado una, demuestran que aún está fundada y merece un mayor estudio.
La prisa de la ciencia "oficial" y "gubernamental", de los Fauci y Daszak, con sus conflictos de intereses, y obviamente de China, por degradarla a teoría de la conspiración y cerrar la discusión, apoyada por ciertos medios y políticos movidos por anti- prejuicio -Trump, levanta la inquietante sospecha de un encubrimiento global sin precedentes, determinado por una manifiesta coincidencia de reflexiones e intereses.
Por otro lado, por el momento, a pesar de los esfuerzos de los investigadores chinos, el Sars-CoV-2 no ha sido aislado en ninguna especie animal, ni ha habido evidencia de que haya transitado a una especie intermedia, ni ha habido casos. de Covid-19 antes del primero de Wuhan en las áreas -a 1.500 kilómetros de distancia- donde viven los murciélagos. En resumen, no está probado que exista en la naturaleza. Si no tenemos certeza del origen, ni siquiera tenemos elementos definitivos para sustentar un origen natural. Y Beijing todavía se niega a cooperar.
Artículo publicado en atlanticoquotidiano.it
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/mondo/chi-negli-usa-ha-difeso-la-cina-sul-virus-di-wuhan/ el Sat, 05 Jun 2021 06:08:04 +0000.