¿Qué pasará con la energía con la pandemia?

¿Qué pasará con la energía con la pandemia?

Porque es una exageración decir que la pandemia trastornará el mundo de la energía y el modelo de desarrollo. Opinión de Massimo Nicolazzi (Universidad de Turín) publicada en RiEnergia

Con frecuencia nos preguntamos qué energía habrá después del virus; y parece prevalecer la hipótesis de que el virus favorecerá, y de hecho acelerará , la descarbonización. El tema se suele interpretar en dos tonos. La primera es que el virus demuestra la insostenibilidad de nuestro "sistema económico de injusticia social y desprecio por el cuidado de la creación" (la cita es del Papa Francisco), y que por tanto nos obliga casi normativamente a abandonar nuestra forma de domesticar. energía fósil. En cambio, la tonalidad alternativa declina de manera más secular la forma en que el encierro ha cambiado comportamientos y hábitos; y se sigue que el post-virus no será un retorno a la normalidad del pasado, sino la afirmación y consolidación paulatina de una “nueva normalidad” menos fósil que todavía está en curso hoy.

Confieso que todavía encuentro un poco prematura la reflexión sobre la nueva normalidad; y que por otro lado echo de menos el nexo causal entre virus y la insostenibilidad de nuestra forma de desarrollo. Intento discutir.

EL COLAPSO DE LA DEMANDA DE ENERGÍA

El virus, en primer lugar. El bloqueo se ha ido (¿temporalmente?); pero Covid-19 permanece. Y mientras permanece, me parece difícil hacer modelos del mañana. Estamos acostumbrados a modelar asumiendo ciclos económicos; pero no estamos en absoluto equipados para los epidemiológicos. Dame una vacuna y te daré un modelo. Hasta ayer estábamos encerrados y hoy vivimos al aire libre con el virus. Cuanto más dura la convivencia (o incluso el regreso al encarcelamiento), más cambia nuestro comportamiento laboral y social (en definitiva, nos empuja a buscar el equilibrio de una nueva normalidad). Hablemos de eso después de la vacuna.

En cuanto a la energía, el virus, o más bien el bloqueo, provocó un colapso de la demanda, del que, entre todas, hay dos consecuencias. La primera es que el colapso de la demanda de electricidad ha llevado a una prueba importante de la resiliencia de la red. En abril de este año, el consumo de electricidad cayó un 17,9% con respecto a 2019; en mayo del 10,3%. La caída en el consumo, por orden de mérito y prioridad de despacho, fue soportada casi en su totalidad por la generación de fósiles; con renovables que, por tanto, generaron el 47% de la electricidad consumida en abril y el 51,2% de la generada en mayo. En resumen, la red puso alrededor del 25% de la generación intermitente en el circuito y la prueba de esfuerzo funcionó.

Aquí hemos experimentado la resistencia al nadir de la demanda; y en California el estrés de su apogeo. Donde en California la red (pero el virus no tiene nada que ver con eso) no ha podido aguantar por muchas razones y ha sido apagón para todos. Quizás el virus pueda ayudarnos involuntariamente a comprender que es el desarrollo de la infraestructura lo que debe dictar la mezcla de generación a lo largo del tiempo (y por lo tanto el momento de la descarbonización eléctrica), y no al revés.

EL COLAPSO DE LA MOVILIDAD

La segunda es que el bloque ha inducido el colapso de la movilidad y quizás esté modificando sus formas para futuras referencias. Hemos descubierto que de forma remota podemos trabajar, comunicarnos e incluso proveer para nuestro consumo, comida y demás. Sin embargo, la esperada nueva normalidad de la movilidad aún no se ha construido y no es seguro que tenga un fuerte impacto en nuestro consumo de productos petrolíferos. El trabajo inteligente, si lo proyectamos globalmente, es aún cuestión de unos pocos; y en muchos casos estos son los privilegiados. Y en términos de consumo absoluto, la nueva normalidad parece estar muy cerca de la anterior. El virus hizo que la demanda cayera de 100 a aproximadamente setenta millones de barriles / día; pero ahora que todavía estamos en régimen de convivencia y no una vacuna ya hemos vuelto al 94, y los barriles que aún faltan se deben en su mayoría al colapso del transporte aéreo (la única novedad que, entre la negativa del montaje y la conversión informática de reuniones, riesgos de volverse estructurales).

LA PANDEMIA Y LA TRANSICIÓN ENERGÉTICA

En el modelo de desarrollo, cualquiera que quiera puede entonces apasionarse por el debate entre los defensores del decrecimiento franciscano y los teóricos de cuáles serán las tasas de crecimiento de descarbonización de Bengodian. Nuestro problema más limitado es si el virus puede afectar el momento de nuestra transición desde el fósil y cómo puede hacerlo. Inmediatamente se notará que el momento de la transición no dicta la pandemia, pero más terrenal dictan inversiones y tecnología (luego también el consenso, que si Trump gana, va más lento; pero aquí transeat). En la tecnología, el virus nos encontró que estábamos marchando aparentemente rápido. La década empezó cuando éramos conscientes de poder hacer aluminio sin emitir e incluso acero al hidrógeno (entonces ni siquiera somos prototipos todavía, pero estamos hablando, de hecho, de tecnología, y no de producción); y sobre todo que había y tenemos grandes esperanzas para el futuro de los sistemas de almacenamiento.

Luego, sin embargo, está el tema de las inversiones necesarias para hacer tecnología práctica masiva, que no es solo la cuestión de su medida sino también y sobre todo del hecho de que, sin apoyo público (desde el feed in a la financiación subvencionada a la inversión directa a la cuantía 'otros) y solo con el mercado y el sector privado que, casi en contra de la naturaleza, deberían invertir con riesgo, sin apenas empezar. Goldman Sachs especula que para ser coherentes con los objetivos climáticos, tendríamos que invertir 14 billones de dólares a nivel mundial de aquí a 2030; y quizás sea hora de que empecemos a buscarlos.

El virus llegó mientras la UE estudiaba el Green Deal; ahora, sin embargo, la prioridad, dada la necesidad de inversión, es entender qué haremos con los Fondos de Recuperación y similares. La forma en que utilizaremos los paquetes de recuperación fiscal nos dirá (y solo en retrospectiva) si el virus ha acelerado o ralentizado la transición.

Vivimos en un período que dificulta que un número creciente de familias mantenga su consumo primario y que un número creciente de empresas mantenga una realidad productiva. Tendremos que invertir en proyectos posiblemente seleccionados, entre otras cosas, en función del potencial de multiplicador económico y la capacidad de generar empleo, y esto no siempre será coherente con dar prioridad a inversiones que induzcan a la descarbonización. Es políticamente mucho más fácil relanzar la construcción poniéndole la etiqueta "eficiencia energética" que traspasar los costos de las nuevas inversiones en infraestructura a la tarifa.

LA PANDEMIA Y LA SUSPENSIÓN

Sin embargo, por ahora, los efectos del virus son contingentes. La producción se ha detenido temporalmente y las emisiones y la contaminación se han adaptado. Algún alma cándida sin problemas de subsistencia incluso nos cantó el elogio del cielo finalmente azul. En realidad fue y sigue siendo una especie de estado suspendido. El virus que nos suspende, y junto con nosotros suspende la emisión. Y la suspensión que de alguna manera alarga virtualmente el tiempo del cambio climático; o, como está escrito en un informe reciente, “Covid solo le compra a la humanidad otro año de emisiones permitidas”.

El virus, por sí solo, nos deja suspendidos. Sé que quizás lo sentimos, pero, para lo que será, tenemos que volvernos a la política. Serán las decisiones de gasto público e inversión, y por lo tanto, en última instancia, decidiremos si la pandemia nos ha hecho desacelerar o acelerar.

(Artículo publicado en RiEnergia )


Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/energia/energia-pandemia-decarbonizzazione-che-cosa-succede/ el Sun, 13 Sep 2020 06:20:34 +0000.