¿El nuevo Pacto de Estabilidad? Menos irreal que el anterior, pero lejos de representar una respuesta adecuada a los desafíos del presente. Pero con Draghi al frente de la Comisión de la UE… El punto de vista de Gianfranco Polillo
En tiempos de paz, cuando Vladimir Putin aún no se había decidido por la aventura revanchista, el "Pacto de Estabilidad" había sido, para la Unión Europea, sobre todo una superestructura retórica. Reglas numéricas complicadas, codificadas en leyes de difícil aplicación. Que muy pocos habían respetado. Basta pensar en el relativo a la deuda: para la proporción de la relación deuda/PIB que supera el nivel del 60%, la tasa de reducción tenía que ser igual a 1/20 por año en promedio de los tres años anteriores (hacia atrás). versión mirando). La regla también se consideró cumplida si la reducción del diferencial de deuda con respecto al 60 por ciento se hubiera producido, según las previsiones de la Comisión Europea, en el período de tres años posterior al último año para el que había datos disponibles (versión prospectiva). Un rompecabezas. O el cálculo aún más controvertido del déficit estructural corregido por la tendencia del ciclo.
Por lo tanto, no habrá sido una coincidencia que los procedimientos relativos al llamado "brazo correctivo", destinado a imponer intervenciones fiscales a los distintos Estados para contener el déficit y la deuda, aunque se iniciaron, desembocaran posteriormente en muy pocas sanciones. La única excepción notable es Grecia. Pero en ese caso el país ya había entrado en la espiral de los enfermos terminales. Las cuentas públicas habían sido "manipuladas". La economía real estaba hecha jirones, con un déficit en cuenta corriente que alcanzó el 14,6 por ciento del PIB (2008). La relación deuda/PIB había alcanzado un máximo del 175,2 por ciento (2011). La deuda externa, a principios de 2011, ascendía al 107,5 por ciento del PIB. Si en 2008 no se hubiera producido la quiebra de Lehman Brothers, que cambió radicalmente el sentimiento de los mercados financieros, la agonía probablemente habría continuado.
De hecho, las complejas normas comunitarias no habían podido señalar a tiempo el inicio de la crisis. Mostrando un déficit que encontró su explicación en la circunstancia de que mientras en las instituciones se discutían códigos y codicilos, el modelo actual de relaciones económicas y financieras tenía una estructura diferente. El cielo de la teoría y la concreción de la acción.
Con el nacimiento del euro, el centro de gravedad económico de la Unión pasó a ser Alemania, fuertemente fortalecida tras su reunificación. Su punto fuerte es la fabricación, capaz de consolidarse, gracias a las mejores técnicas de producción, a nivel internacional. A esto le siguieron una serie de países -Holanda en particular- de cuya asociación dependía gran parte del flujo de comercio exterior. En particular a través del puerto de Rotterdam.
La principal especialización alemana fue la producción de bienes de capital, imprescindible para fomentar la creciente industrialización de zonas que, en el pasado, pertenecían al gran mundo del subdesarrollo. Las llamadas "economías emergentes" de las que China era líder. Evidentemente, aquellas producciones necesitaban energía a precios asequibles, que Alemania había obtenido gracias a su relación preferencial con la Rusia de Putin, que todavía intentaba permanecer dentro de la órbita europea. Se estableció así un enlace extraordinario. Gracias al gas ruso procedente del Nord Stream y otros gasoductos, la potencia tecnológica alemana podría producir a precios competitivos y luego vender, especialmente en las zonas más desarrolladas. Las cuales, en esos años, estaban representadas por las economías emergentes.
A partir de 2001, la cuenta corriente de su balanza de pagos había comenzado a triturar activo tras activo, alcanzando el 5,1 por ciento del PIB en 2010. En el mismo intervalo, los Países Bajos alcanzaron el 6,9 por ciento del PIB. Recursos que no estaban destinados a ser esterilizados, pero representaban la base de una intensa actividad financiera, especialmente a favor de otros socios europeos, cuyas economías no podían seguir el ritmo de la competencia internacional. Y como resultado tenían desequilibrios crecientes en su balanza de pagos. En 2010, si excluimos a los países que tendrán que recurrir al Fondo de Salvamento Estatal (Chipre, Irlanda, España, Portugal y Grecia), Alemania, Holanda, Bélgica (y, en mínima medida, Finlandia y Malta) pudieron financiar la los 9 países restantes y, en este momento, presentan un saldo neto hacia el Resto del mundo superior a 333 mil millones de euros.
Este esquema, basado en la estrecha integración entre elementos de la economía real y las estructuras financieras, pudo funcionar hasta que la crisis de las "subprime", tras la quiebra de Lehman Brothers, demostró que habíamos ido más allá de los Pilares de Hércules. En territorio desconocido. La mayor conciencia de los cambios en los riesgos financieros llevó entonces a una fuerte desfinanciación de las zonas más frágiles: Grecia y los demás países europeos, entonces ayudados por el Fondo Estatal de Salvamento, pero la propia Rusia de Putin que, aunque tardíamente, se verá afectada. una fuerte contracción de los ingresos. Crisis que estará en el origen de ese cambio en las opciones de política exterior hoy trágicamente evidente en los objetivos expansionistas de los hombres del Kremlin. Y así, desde los tiempos de paz, mencionados al principio, Europa, pero todo Occidente, se ha deslizado, casi sin darse cuenta, por el camino de una guerra cuyo desenlace futuro no es fácil de vislumbrar.
La principal limitación de las nuevas reglas del Pacto, más allá de los hallazgos técnicos, es la de no tener en cuenta esta realidad diferente y los cambios geopolíticos que se han producido entretanto. Los enfrentamientos en las fronteras de Europa: en el este (Ucrania) y en el sur (Israel) son la manifestación más evidente de ello. Hasta el punto de haber obligado a los propios Estados Unidos (¿pero será lo mismo después de las próximas elecciones presidenciales?) a reconsiderar apresuradamente sus estrategias. E intentar, in extremis, reposicionarse en ese Mediterráneo largamente abandonado donde las nuevas potencias regionales (Irán, Arabia Saudita, Turquía, el propio Israel) hacen su juego. Todo esto mientras Europa, que debería desempeñar un papel central a la hora de garantizar un equilibrio estratégico, juega con las nuevas cifras del Pacto de Estabilidad. Este último acuerdo es menos irreal que el anterior, pero aún está lejos de representar una respuesta adecuada a los desafíos del presente.
A pesar de todo, tenemos esperanzas. La candidatura de Mario Draghi a la presidencia de la Comisión Europea, de alguna manera, se ha hecho oficial. Es el “cueste lo que cueste” lo que la Unión necesita. Si se alcanzara esta solución, las nuevas normas del pacto no serían más que una reacción tardía, dirigida sobre todo contra la propia Comisión Europea, cuyas propuestas originales eran mucho más avanzadas y capaces de responder mejor a la complejidad de esta nueva fase. Sin embargo, esto significa que existe una base consolidada desde la cual podemos empezar de nuevo. Más aún porque los tres años que quedan, antes de que las nuevas normas entren en vigor, pueden representar una salida de emergencia que podría representar la ruta de escape necesaria.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/economia/perche-solo-con-draghi-a-bruxelles-si-riformera-bene-il-patto-di-stabilita/ el Fri, 22 Dec 2023 10:03:34 +0000.