Comentario de Carlo Clericetti publicado en Repubblica
En el Corriere della Sera Lucrezia Reichlin, una economista muy autorizada, propone una nueva versión del “Europa nos lo pide” que incluye también la solicitud de un préstamo al Mes.
El BCE puede hacer lo que está haciendo, dice Reichlin, porque hay un consenso político, el mismo que se necesitaba para permitir que Draghi pronuncie lo que sea necesario . De hecho, el BCE está financiando a los estados – algo explícitamente prohibido por su estatuto – y además ni siquiera respeta la proporción establecida (según la clave de capital , es decir, el peso relativo de cada país en su capital): de hecho, por ejemplo, compra más títulos italianos de los que cabría esperar. Sin embargo, ni el Consejo ni la Comisión lo están llamando al orden. Esto sucede -dice el economista- precisamente porque se ha llegado a un consenso político sobre lo necesario para afrontar la crisis.
Pero el consenso, argumenta Reichlin, se formó en torno a un conjunto de herramientas: recuperación, presupuesto y también Mes y Sure (el fondo contra el desempleo). Esto significa que debe usarlos todos, de lo contrario, el consenso puede fallar. Por lo tanto, Italia no debería ser exigente con el MEDE y España con la Recuperación, porque de lo contrario existe el riesgo de que se cierre el "grifo" del BCE, porque ningún banco central puede implementar intervenciones ilimitadas si falta consenso político, como es el caso. se ve en 2011 cuando las intervenciones no funcionaron porque en Europa no había acuerdo sobre qué hacer.
Pero esos —le recordó otro economista Francesco Saraceno en Twitter— no funcionaron precisamente porque no hubo declaración de que serían "ilimitados", lo único que desalienta a la especulación de ir contra un banco central. Este es un punto crucial que muchos economistas y algunos banqueros centrales, sin mencionar al presidente del Bundesbank, Jens Weidmann, por ejemplo, parecen pasar por alto. Quienes se niegan a aceptar este concepto demuestran que no han entendido cómo funcionan los mercados financieros: un rechazo incomprensible, dado que la historia ha proporcionado pruebas que deberían haber convencido a quienes no están cegados por una ideología. Por ejemplo, se puede recordar el "Acuerdo Plaza" (del nombre del hotel de Nueva York donde se celebró la reunión de ministros y banqueros centrales del G5 en 1985), que puso fin a la apreciación del dólar; la ruina del EMS en 1992, provocada por la negativa del Bundesbank a continuar las intervenciones, violando el pacto del acuerdo de canje; la ya mítica sentencia de Draghi, que aplastó el ataque a la deuda pública sin necesidad de utilizar un euro. Y finalmente, la historia de ayer, la desafortunada declaración de Christine Lagarde (“No es tarea del BCE lidiar con los diferenciales”) seguida inmediatamente por una tormenta en los mercados, que también amainó abruptamente tras el apresurado revés del presidente del BCE.
Lo más llamativo de la tesis de Reichlin, que conoce bien los mecanismos europeos, habiendo sido, entre otras cosas, director de investigación en el BCE, es sin embargo otro aspecto: debemos solicitar el MEDE no porque sea necesario o porque sea conveniente (como enfatizan los otros partidarios de la membresía), pero "por disciplina".
Sería mejor decir "como acto de sumisión". El Mes nació en 2012, formalmente para ayudar a países en crisis, pero, de hecho, fue el precio que se pagó para tener el consentimiento alemán para lo que sea : quien pida ayuda debe ser una comisaría. Entonces, si es un gobierno "amigo", se lo trata bien. No se solicitaron programas especiales a España liderados por el conservador Mariano Rajoi, que lo utilizó para rescates bancarios. Pero con Grecia liderada por la "izquierda" Alexis Tsipras, sabemos cómo fue.
Hace tiempo que sabemos que Europa está dirigida por el poder de facto, es decir, por un núcleo de países reunidos en torno a Alemania. Unos por dependencia económica, otros por cercanía ideológica, con el caso particular de Francia tratando de dar la ilusión -en esto con la ayuda de Berlín- de tener igual dignidad y poder, pero desde hace algún tiempo solo ha sido el más importante de todos. sometido. El problema con esta situación es que las ideas alemanas en economía (horror a la deuda incluso si sirve para invertir, bajo consumo interno, crecimiento impulsado solo por las exportaciones) pueden funcionar para un solo país, pero no para una unión de 27. muchos de los países miembros a un estancamiento sustancial (en el mejor de los casos). Y sobre todo, no puede esperar que una de las tres áreas económicas más importantes del mundo crezca solo para las exportaciones. Es inevitable que tarde o temprano esto provoque reacciones, y de hecho con Trump las reacciones han llegado. China lo ha entendido: sus superávits comerciales récord son ahora cosa del pasado y ahora se centra en el consumo interno.
Hagamos un balance del guía alemán, de su forma de gestionar las crisis, de sus ideas en economía. El resultado es que los desequilibrios entre y dentro de los países han aumentado y el crecimiento del área ha sido el más bajo del mundo. El objetivo de reducir la deuda pública, considerado fundamental, ha fracasado descaradamente, el de tener una inflación estable pero moderadamente positiva de todos modos. Los recortes en el gasto público ahora, con la emergencia de Covid, presentan el proyecto de ley. Periódicamente se desatan movimientos masivos de protesta en todos los países, y los partidos que han guiado la política durante las últimas dos décadas están lejos de su apogeo en el mejor de los casos, han colapsado a niveles irrelevantes o incluso han desaparecido en el peor de los casos. ¿Deberíamos tomar nota de estos resultados?
Alguien dirá que de hecho con esta crisis se han tomado nuevas e importantes opciones, como la suspensión del Pacto de Estabilidad, el Fondo de Recuperación que incluye una parte importante de las subvenciones (pero incluso esas, con el tiempo, las devolveremos casi en su totalidad), emisión de bonos europeos, la acción del BCE. Cierto, pero todas son decisiones presentadas como excepcionales para responder a una situación excepcional, y ya se han alzado voces pidiendo un retorno a la "normalidad" lo antes posible. Es cierto, pero los estados están luchando ferozmente por aumentos de punto cero en el presupuesto europeo. Es cierto, pero las reformas en trámite -desde la del Pacto de Estabilidad, pasando por las de concreción de la unión bancaria, pasando por la del propio MES- avanzan en línea con la lógica del pasado, reforzándola y añadiendo errores de valoración cuyo resultado sería desastroso, al menos para algunos países y ante todo el nuestro.
El Mes es la quintaesencia de esa lógica. Saraceno escribe: “Hoy el MES de salud no ayuda a los países miembros. En algunos de ellos envenena los pozos, distorsiona una institución, el MEDE, creado para otros fines (estabilidad financiera). Me parece claro que es un cañón suelto precisamente por el consenso político que defiende Reichlin. Entonces, tomando en serio la invitación de Reichlin, me pregunto: para salvar el consenso político europeo, los economistas no deberíamos sugerir a nuestros líderes que abandonen de una vez por todas el MES que nadie quiere (y del que nadie, excepto los italianos, habla). ? ".
Pero eso no es todo, porque Reichlin se olvida de decir que no son solo Italia y España los que “ponen en peligro” el consenso político europeo. Sobre la Recuperación Portugal también ya ha declarado que hará como España y es una apuesta que Francia hará lo mismo. Y en cuanto al Mes, dado que ningún estado (¡nadie!) Va a preguntar, ¿dónde estaría el "consentimiento"? Quizás Reichlin se esté refiriendo a la invitación de Angela Merkel a Italia para solicitar el préstamo de salud. (¡Qué diablos puedes ver! Un líder alemán que invita a un país a pedir prestado …). Pero digámoslo de otra manera: Alemania ha hablado, ¿no queremos oponernos? Ese es el "consenso político" que cuenta … Olvidemos, entonces, el discurso del "consenso sobre el paquete", y llamemos las cosas como están: queremos que Italia firme el préstamo del MEDE porque, si es necesario, este opaco y irresponsable política y legalmente, puede encargarlo e imponer sus recetas. Si es necesario, es decir, si este gobierno o alguno de sus vecinos se desviara de lo que el "consenso europeo" (es decir, de Berlín …) considera correcto. Es la eterna lógica de la "restricción externa": eso también ha dado una mala prueba y merece un lugar en el basurero de las políticas equivocadas que Italia y Europa han estado siguiendo durante treinta años.
Extracto de un artículo publicado en la Repubblica .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/economia/mes-perche-reichlin-sbaglia/ el Sat, 31 Oct 2020 07:03:31 +0000.