Porque incluso las subvenciones del Fondo de Recuperación pueden convertirse en deuda inmediata

Porque incluso las subvenciones del Fondo de Recuperación pueden convertirse en deuda inmediata

Lo que el gobierno admitió sorprendentemente sobre los efectos de las subvenciones y préstamos del Fondo de Recuperación sobre la deuda. El análisis en profundidad de Giuseppe Liturri

Aún no se ha extinguido el eco de la presentación de los lineamientos del plan nacional de recuperación y resiliencia – condición indispensable para beneficiarse de los fondos del dispositivo de asistencia financiera conocido como Fondo de Recuperación y Resiliencia (FRR) – con sus ambiciosos objetivos económicos y sociales. a largo plazo, incluida la duplicación de la tasa de crecimiento de la economía italiana del 0,8% en la última década al 1,6% de la media de la UE. Se utilizan siete macromisiones para lograr estos objetivos: digitalización e innovación; revolución verde y transición ecológica; infraestructura de movilidad; Educación y entrenamiento; equidad, inclusión social y territorial; salud. Para cada uno de ellos se enumera un conjunto de subobjetivos, acompañados de reformas en seis áreas: inversión pública, administración pública, investigación y desarrollo, tributación, justicia y trabajo. Todo ello bajo la guía de recomendaciones específicas para nuestro país, emitidas por el Consejo en 2019 y 2020 .

Dos observaciones para hacer de inmediato: por un lado, es el libro de sueños habitual (muchos de los cuales se pueden compartir por méritos, pero ¿a quién no le encanta soñar?) Que lleva algunos años corriendo en el disco duro de las PC Mef y que va bajo el nombre del Programa Nacional de Reforma . En abril de cada año (este año en julio), con la presentación de la Def, se actualiza, se vuelve a publicar, pero es difícil apreciar su impacto concreto en la estructura económica y social del país. Por otro lado, nos cuesta entender cómo es posible confiar a un plan de tan largo plazo y lentitud previsible en la ejecución material, el papel de estímulo decisivo para recuperar en 2021 una caída cíclica del PIB de 2020 que podría superar, a pesar del optimismo de Ministro Roberto Gualtieri, 10%. Teniendo en cuenta que, si todo va bien, podríamos ver algunos miles de millones de RFF en la segunda mitad de 2021, queda por entender en qué se apoyará este gobierno el próximo año para relanzar el país.

En detalle, el plan se basa en premisas ampliamente discutibles sobre el fondo. De hecho, se pasa por alto el hecho de que si Italia crece regularmente menos que los demás durante unos 20 años, no se debe a una situación astral, sino a que, como claramente atestiguan los datos, ha desaparecido un componente fundamental de la demanda agregada y por tanto del PIB: consumos e inversiones de la Administración Pública. La brecha de crecimiento con Francia y Alemania se describe precisamente por la diferencia en estos rubros . Y esto en cumplimiento de los requisitos que llegaron de Bruselas, con las recomendaciones del país, y de Frankfurt, con la carta firmada por Draghi – Trichet de agosto de 2011 , documentos que pueden superponerse.

Existe cierta preocupación por saber que las prioridades de nuestra política económica siempre las dictan los mismos sujetos que nos han llevado al declive, al menos desde 2011.

Muchas de las dudas sobre las ideas del gobierno se confirmaron en la entrevista casi simultánea de Gualtieri con el Foglio . El Ministro, cuando señala que “ hay un aspecto importante y positivo en el funcionamiento de este Fondo de Recuperación: es decir, el dinero lo adelantarán países individuales y si no se ha alcanzado el objetivo, no llegarán los fondos europeos. Y creo que todo el país en los próximos meses estará ahí para decir: por favor, hay que cumplir con el plazo ”, tenemos la impresión de que marca un sensacional gol en propia meta. Confirma que el apoyo financiero de la UE llegará muy tarde – esto no es nada nuevo para quienes conocen el tiempo que transcurre entre el compromiso de un gasto y su pago real – y expondrá a nuestro país a un perenne chantaje por parte de la Comisión. Basta pensar en esos 3 meses de "debate exhaustivo" a nivel del Consejo antes de liberar los pagos, si incluso un solo Estado miembro tiene dudas sobre el cumplimiento de las condiciones por parte del Estado beneficiario.

Pasemos por alto el "espacio fiscal" que se generará, según el ministro, a raíz de las reformas y la supuesta falta de progresividad del impuesto único -cuando hay montañas de estudios que explican cómo se puede obtener- y destacamos el énfasis en " la Unión Europea emitirá 750 mil millones más miles de millones de seguros, por lo tanto un billón de eurobonos que se utilizarán para financiar gastos comunes […] En este sentido, quizás podamos hacer estructural esta nueva forma de funcionamiento de la Unión Europea, no limitando todo a efectos de la pandemia. Este es el sueño ”. Lástima que este sueño corra el riesgo de seguir siéndolo porque, precisamente la última diapositiva de las pautas, dice textualmente que:

  1. El Programa debe ser compatible con los objetivos de finanzas públicas del Gobierno.
  2. En cualquier caso, reducir el ratio de endeudamiento requerirá una mejora significativa del saldo presupuestario primario en los próximos años.
  3. Desde el punto de vista contable, los subsidios previstos por el RRF no deben constituir un mayor déficit y deuda bruta de la AP
  4. Por el contrario, los préstamos contribuirán a la acumulación de deuda neta y bruta. El principal beneficio vendrá de la tasa más baja pagada por los préstamos.

El punto 1 nos dice claramente que no podemos pedir prestado "ad libitum" a la UE, precisamente considerando que la mayor parte de la ayuda financiera que llega de Bruselas está compuesta por préstamos (hasta 127 mil millones de rrf, 28 mil millones de seguro y, muy probablemente, 36 mil millones de mes) que, a pesar de tener tasas relativamente bajas, aún habrá que reembolsar. Por no hablar de las contribuciones o impuestos más altos que aún tendremos que pagar después de 2028 para devolver los subsidios. Por tanto, hay que encontrar un equilibrio entre estas deudas y el déficit que se le permitirá a nuestro gobierno. Para ello, será determinante entender cuánto gasto ya incluido en la legislación vigente y en consecuencia en el déficit ya autorizado, será financiado con este nuevo instrumento. Si, como tememos, en los saldos tendenciales (es decir, según la legislación vigente) hay pocas medidas que se encuadren dentro del perímetro de gastos elegibles delineado por Bruselas, entonces el gobierno necesariamente tendrá que aprobar nuevas leyes de gasto, aumentando así el déficit esperado, que así será financiado. de préstamos y subsidios del Fondo de Recuperación en lugar de BTP triviales emitidos en el mercado. Se trata de una piedra angular decisiva, poco destacada en los análisis de estos días.

El punto 2 constituye la hipoteca sobre el futuro de nuestro país de la que llevamos meses hablando. Pronto la UE requerirá que nuestro país inicie una senda de retorno de la relación deuda / PIB con un superávit primario del orden de al menos el 3/4% del PIB anual. Una "cura griega" cuyos efectos nocivos ya se conocen. La Comisión basa su juicio positivo sobre la sostenibilidad de nuestra deuda precisamente en la consecución de estos superávits primarios masivos . Cuando quede claro que este camino será impracticable, la pérdida de acceso a los mercados, el uso de una herramienta de asistencia de emergencia como el Mes y la instalación de la Troika en Roma, serán una cadena de eventos consecuentes e inevitables.

El punto 3 es el más interesante entre las diapositivas de las directrices. Dado que el idioma italiano no prevé el uso casual del modo condicional, que " no deberían constituir mayor déficit y deuda " pesa como un canto rodado y niega, de una vez por todas, la tesis de que la emisión de los bonos de la Comisión es algo así como Eurobonos. Donde, con este término, nos referimos a la deuda garantizada conjuntamente por todos los Estados miembros. Pero no: dado que este régimen de solidaridad está expresamente excluido por los Tratados (artículo 125 TFUE), la deuda asumida por la UE prevé la responsabilidad separada, proporcional y NO solidaria de los Estados individuales (responsabilidad solidaria y no solidaria, en palabras de un Libro Verde Comisión ). Esto significa que cada Estado es responsable de su parte (generalmente proporcional al PIB, para Italia equivalente a alrededor del 13%) de la deuda emitida por la UE. De ahí la consecuencia obvia de que esa parte debe contabilizarse en los presupuestos de los estados individuales. Exactamente lo mismo sucedió con la deuda emitida por el EFSF para financiar Grecia durante la crisis de 2010-2012 y, durante años, el Banco de Italia y el Mef en el Documento de Economía y Finanzas ( Def , ver nota 3 de la tabla en la página 2) informaron la deuda pública, siempre bruta y neta de "apoyo", equivalente a aproximadamente 60 mil millones.

Por tanto, es comprensible y casi necesario utilizar el condicional teniendo en cuenta lo que ya sucedió en 2011 y que es objeto de numerosas controversias. No en vano, a partir de 2012 el EFSF fue sustituido por el MEDE, cuya deuda se emitió apalancando el capital desembolsado y pagadero a la primera solicitud de los Estados miembros, con una evidente implicación menos directa de su nivel de deuda pública. Creemos que, incluso en este caso, Eurostat tendrá que expresarse para emitir normas contables específicas.

En el punto 4, tenemos en cambio la confirmación de que, en lo que respecta a los préstamos recibidos de la UE, no hay dudas. Contribuirán al cálculo de la deuda pública. Y esto debe hacernos reflexionar, una vez más, sobre el hecho de que el dinero que llega de Bruselas no crecerá como lentejuelas de oro en el campo de los milagros.

Solo Pinocho creyó en ellos, y ni siquiera por tanto tiempo.


Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/economia/perche-anche-i-sussidi-del-recovery-fund-possono-essere-debito-immediato/ el Tue, 15 Sep 2020 06:01:37 +0000.