Porque todo lo que sabemos sobre la pandemia conduce cada vez más a la hipótesis de que fue causada por un virus diseñado y luego se filtró de los laboratorios de Wuhan. El análisis en profundidad de Enzo Reale para Atlantico Quotidiano
Son las preguntas las que marcan la diferencia: qué buscas, cómo lo buscas, cuándo lo buscas. La frase no es harina mía, sino de Fabrizio Gatti, periodista de L'Espresso y autor del libro dedicado a los orígenes de la pandemia "El error infinito", publicado hace unas semanas para La nave di Teseo . Nos guiará en ocasiones en este necesario resumen de un año vivido peligrosamente y, con demasiada frecuencia, de forma inconsciente. El problema es que son las preguntas más simples, las más obvias, las que muchas veces no se formulan. Por pereza, por desinterés, por motivos políticos e ideológicos. El origen de Sars-CoV-2, el coronavirus de Wuhan, es la cuestión clave de nuestro tiempo. Pero, curiosamente, hasta hace unas semanas no estaba formulado de forma oficial. En efecto, quienes se atrevieron a sugerir su relevancia fueron tratados con la suficiencia que está reservada solo para los desgraciados que viven en una dimensión paralela, hecha de tramas, conspiraciones y obsesiones. O a aquellos que no se doblegan ante la verdad indiscutible del Partido Comunista Chino y sus apéndices mediáticos y políticos en el exterior: grupos de interés, oficinas editoriales, think tanks.
En Atlantico Quotidiano hemos optado por ocuparnos de inmediato –desde febrero de 2020, cuando el mundo se cerró ante el avance de la pandemia– de los silencios y mentiras del régimen chino, de las historias personales de los pocos que se habían atrevido a desafiar la censura, de las hipótesis alternativas a la universalmente aceptada sobre la génesis y propagación de la enfermedad. En la base de esta decisión no solo existía una desconfianza instintiva hacia la propaganda de la dictadura sino la conciencia de que, cuanto más leemos, estudiamos y comparamos datos y documentos, menos probable es la tesis que situaba el inicio de la emergencia planetaria en el 'interior de la lonja de pescado de Wuhan: una metrópoli moderna de 11 millones de habitantes, en la que operaban (y siguen funcionando) dos de los laboratorios de investigación más importantes del país, especializados en estudios y experimentos sobre coronavirus de origen animal y donde durante años estaban acumulando y procesando miles de muestras tomadas de varias especies de murciélagos en áreas remotas de la China rural.
Hoy, más de un año después, la versión inicial ha envejecido tan mal que prácticamente no es mencionada ni siquiera por los más ardientes defensores de Xi Jinping, mientras asistimos a un progresivo pero inexorable cambio de perspectiva a favor de la posible liberación accidental de el virus. de uno de los laboratorios antes mencionados, específicamente del Instituto de Virología de Wuhan (WIV). Es el mismo medio de comunicación que durante mucho tiempo había desairado esta posibilidad el que hoy la ofrece a su público como plausible, sin realizar sin embargo ese necesario ejercicio de autocrítica que contribuiría a hacer más creíble su conversión. Sobre lo que determinó esta repentina necesidad de verdad luego de meses de conformismo, Federico Punzi escribió exhaustivamente en el número del sábado pasado, reflexionando sobre la politización de la ciencia y la información que acompañó la narración sobre la pandemia: en definitiva, la que con Trump fue una teoría de la conspiración. , con Biden se convierte en una hipótesis digna de consideración y profundización.
Sin embargo, si se tratara de un sincero punto de inflexión con consecuencias concretas en la búsqueda de las causas reales de la pandemia, la explotación y apropiación indebida de solicitudes ajenas también son bienvenidas. Pero dadas las dificultades objetivas de una investigación tardía, primero cerrada y luego reabierta por la administración Biden , y el contexto adverso en el que debería tener lugar (China lo considera un acto hostil), es de temer lo peor: nada de hecho, limpia las conciencias occidentales, evita llamar a China a sus responsabilidades y satisface una opinión pública fácilmente maleable. En definitiva, lo contrario a la búsqueda de la verdad.
Digamos de inmediato que ningún razonamiento o pista, por convincente que sea, convencerá jamás a los escépticos o prejuiciosos. Probablemente nunca se encontrará la prueba definitiva de la fuga de uno de los laboratorios de Wuhan, siendo completamente improbable que la evidencia que demuestre que el WIV o centros de investigación similares estaban realmente desarrollando Sars todavía exista o esté disponible por las autoridades chinas. -CoV-2 o su precursor. Dicho esto, debemos concentrarnos en las posibles hipótesis alternativas que enfrentan en este momento la comunidad científica y las clases políticas dominantes, para identificar cuál es el escenario más probable.
En los últimos meses han surgido nuevos elementos, aunque en medio de un ostracismo generalizado, que se inclina fuertemente hacia la tesis del virus que se filtra desde un laboratorio de Wuhan. Pero el desarrollo más importante, que confirmaría un nuevo estudio a punto de ser publicado en la Quarterly Review of Biophysics Discovery (Universidad de Cambridge) (autores Dalgleish y Sørensen), es que el Sars-CoV-2 sería el resultado de una serie de experimentos llevados a cabo en el contexto de la investigación sobre la mejora de los coronavirus para probar su capacidad para infectar células humanas. En resumen, Covid-19 habría sido causado por la liberación accidental de un virus manipulado y modificado conscientemente en el laboratorio durante un proceso técnicamente llamado ganancia de función.
Es precisamente esto lo que la inteligencia estadounidense viene investigando desde hace algún tiempo y esta es la perspectiva que China, con la complicidad de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y un nutrido grupo de científicos convenientemente domesticados, ha buscado desde el principio. . Pero hay más. Sobre los aspectos relacionados con la financiación de los procesos de ganancia de función por parte del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), del que ha sido director desde 1984, Anthony Fauci, el gran azotador de la teoría de la fuga en la época de Trump, hoy en día, en cambio, es deseablemente más posibilista y forzado a la defensiva. Porque esta historia corre el riesgo de abrumarlo también a él.
De hecho, desde junio de 2014 hasta mayo de 2019, el NIAID subvenciona a EcoHealth Alliance, una ONG presidida por el zoólogo británico Peter Daszak. Daszak entrega estos fondos, unos 600.000 dólares, a Shi Zhengli, ahora conocida en las noticias como una mujer murciélago, la principal jefa de investigación del coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan. Junto con el prof. Baric, de la Universidad de Carolina del Norte, la Dra. Shi ha centrado su investigación en los últimos años en la creación de nuevos coronavirus capaces de infectar células humanas: son virus quiméricos, obtenidos de cadáveres de virus naturales mediante la interposición artificial de estructuras genéticas. Una vez producidos, los virus manipulados se prueban en cultivos celulares in vitro o en ratas "humanizadas". En resumen, en resumen, con el dinero del NIAID en el Instituto de Virología de Wuhan, trabajan durante cinco años en la ganancia de función.
El tándem Daszak-Shi volverá muchas veces a lo largo de esta historia. El 19 de febrero de 2020, con sorprendente anticipación, la revista The Lancet publica una carta firmada por un grupo de virólogos en la que las tesis sobre el origen antinatural del coronavirus califican como "teorías de la conspiración". Una especie de excusatio non petita promovida y firmada por Peter Daszak a través de EcoHealth Alliance. Un año después, estamos en febrero de 2021, como miembro de la misión de la OMS en los sitios de la pandemia, Daszak da a conocer en el informe final que considera un origen artificial del virus "altamente improbable" y desvía la atención hacia un brote posible y no mejor especificado que se origina en "Asia Sudoriental". Lástima que en diciembre de 2019, poco antes del estallido de la epidemia en Wuhan, el propio Daszak explicó con cierta satisfacción en una entrevista cómo los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan habían reprogramado la proteína de pico y generado coronavirus quiméricos en capaces de infectar "humanizados". " ratones. Daszak sabía de lo que estaba hablando. Y Fauci también lo supo cuando, en 2012, escribió en un artículo para la Sociedad Estadounidense de Microbiología que los riesgos asociados con los procedimientos de ganancia de función estaban "ampliamente compensados por los beneficios de la manipulación de virus". Washington, tenemos un problema.
Quince meses después del inicio de la emergencia sanitaria no hay rastro del origen natural del Sars-CoV-2. No hay casos confirmados de contagio entre la población china antes de diciembre de 2019, no hay registros de neumonía atípica provocada por el nuevo coronavirus en zonas distintas a Wuhan antes de esa fecha, el famoso "huésped intermedio" que habría provocado el salto de especies. Hoy sabemos que la teoría del mercado de pescado está totalmente desacreditada y que el pangolín fue utilizado como chivo expiatorio con fines puramente divertidos. También porque los científicos chinos saben desde 2013 que los coronavirus pueden transmitirse directamente de los murciélagos a los humanos sin la necesidad de pasos intermedios.
Fabrizio Gatti, en su libro, cita un artículo en la revista Nature del 28 de noviembre de ese año firmado por los sospechosos habituales Daszak y Shi, al inicio de su colaboración: los dos científicos comunican que han identificado el genoma de dos nuevos coronavirus. , procedente de los murciélagos en herradura de las cuevas de Yunnan (RsSHC014 y Rs3367), capaces de explotar la enzima humana ACE2 como receptor para infectar la célula y provocar enfermedades. La Dra. Shi lo llama el "eslabón perdido" que ha estado buscando durante diez años y concluye: "(…) las infecciones directas entre murciélagos y humanos son un escenario plausible para algunos coronavirus". Es por eso que un año antes algunos mineros del cobre habían muerto de una neumonía atípica contraída en las cuevas infestadas de murciélagos de Mojiang, también en la provincia de Yunnan, a 1.500 kilómetros de Wuhan. El eslabón perdido, otro virus genéticamente similar al Sars-CoV-2 (RaTG13, hablaremos de ello nuevamente).
Sin embargo, existe un problema: que entre estos coronavirus y Sars-Cov-2 hay una gran similitud pero no hay identidad. El coronavirus de la pandemia de tres millones y medio de muertes (oficial) no ha sido aislado en ninguna especie animal por el momento y, al estado de conocimiento actual, no está probado que exista en la naturaleza como tal. Necesitamos llegar allí en Sars-Cov-2, a través de una serie de pasos y combinaciones genéticas que pueden ocurrir en el medio ambiente en circunstancias muy específicas. O en el laboratorio, gracias a la acción humana. A fin de cuentas, los científicos coinciden en identificar tres tipos de coronavirus con un genoma similar al de Sars-Cov-2: coronavirus de pangolín (aislados en 2017 y 2019), coronavirus de murciélago de la familia SARS y RatG13. Pero Dalgleish y Sørensen en su estudio concluyen que "el nuevo coronavirus no tiene un ancestro natural creíble".
La noticia que llamó la atención mundial sobre el Instituto de Virología de Wuhan relanzó el Wall Street Journal la semana pasada: según documentos de inteligencia estadounidense, tres investigadores del centro fueron hospitalizados a principios de noviembre de 2019 con síntomas similares a los de Covid. -19. En realidad esto no es nuevo: el pasado mes de marzo, el australiano ya había revelado esta circunstancia, aunque no esté respaldada por pruebas concretas. Está claro que si dos meses antes del inicio de la epidemia se hubieran registrado realmente en el WIV casos de enfermedad compatible con el nuevo coronavirus, las posibilidades de que la infección se originara dentro del laboratorio aumentarían exponencialmente. De ahí la reapertura del caso por parte de la administración Biden y las indignadas negativas de los portavoces del régimen chino.
Pero ya al comienzo de la epidemia, el nombre de Huang Yanling, también investigador de WIV, estaba circulando en la red como posible paciente cero. Desde entonces se han perdido rastros de ella, su foto ha desaparecido de la base de datos del Instituto y nadie sabe dónde está ni si sigue viva. Según David Asher, exjefe del grupo de trabajo del Departamento de Estado encargado de investigar el origen del coronavirus, la esposa de un investigador del mismo laboratorio murió de Covid-19 ya en diciembre, anticipando la confirmación oficial de transmisibilidad por parte de más de un mes. de la enfermedad entre personas. Las especulaciones, por supuesto, pero el silencio oficial no ayuda a disiparlas.
Entonces, volvamos a los hechos.
HECHO N ° 1
Los parientes cercanos del Sars-CoV-2 (pero no el Sars-CoV-2) fueron localizados durante posteriores expediciones realizadas principalmente en las cuevas de Yunnan, a 1.500 kilómetros de Wuhan. ¿Cómo llegó un virus similar al SARS, incubado en un murciélago, a los laboratorios de investigación de la ciudad de coronavirus sin infectar a nadie mientras tanto, ni cerca de las cuevas ni en ningún otro lugar? El vuelo de un murciélago no parece probable. En otras palabras: si los coronavirus nacen y se desarrollan en las montañas de Yunnan, ¿por qué estalló la pandemia en Wuhan?
HECHO # 2
La estructura genética de Sars-CoV-2 ha puesto de manifiesto desde un principio la predisposición del virus a adaptarse a las células humanas, infectándolas, sin necesidad de los pasos posteriores que caracterizan a las zoonosis de origen natural, como las primeras Sars. Un estudio del equipo dirigido por la viróloga Alina Chan dice: “Cuando se detectó por primera vez Sars-CoV-2 a fines de 2019, ya estaba preadaptado a la transmisión humana en un grado similar a la epidemia de SARS-CoV en fase tardía”. Un hallazgo difícil de asociar con causas naturales (en cualquier caso actualmente desconocido) y completamente compatible con cultivos celulares o el uso de ratones humanizados en experimentos de ganancia de función.
HECHO # 3
La furina es una enzima que activa la proteína de pico, a través de un proceso de división de sus dos unidades principales (S1 y S2). En la práctica, es el elemento decisivo en el proceso de infección celular. El Sars-CoV-2 es el único coronavirus de la familia del SARS que presenta un punto de clivaje perfectamente posicionado en las dos unidades, para que la acción del activador sea absolutamente precisa. Es difícil plantear la hipótesis de que este mecanismo sea el resultado de un proceso natural de combinación y mutación, también porque no hay evidencia de este efecto en virología reciente y menos aún asociado con enfermedades compatibles con los virus del SARS. Mientras, argumenta el Dr. Steven Quay, “al menos once experimentos de ganancia de función, en los que se agrega un punto de división de furina para hacer que un virus sea más infeccioso, se publican como código abierto, incluidos los del Dr. Shi Zhengli, director de investigación del coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan ”.
La investigadora italiana Rossana Segreto también se detiene en la peculiaridad del punto de escisión del furin, que el pasado mes de noviembre, en colaboración con Yuri Deigin, publicó un estudio que recomiendo leer en su totalidad. Es el primer trabajo, al menos entre los que he consultado, en el que se formula una hipótesis concreta sobre el origen de laboratorio del Sars-CoV-2. Según Segreto y Deigin, el nuevo coronavirus sería el resultado de la combinación artificial (virus quimera) de la estructura de un virus similar al RaTG13 (¿recuerdan a los mineros de Yunnan?) Con el vector RDB aislado en pangolines, herramienta necesaria y en este caso es suficiente para que esto suceda, la primera unión de la proteína espiga del SARS-CoV-2 al receptor de células ACE2 humano. Esto también explicaría otra peculiaridad del nuevo coronavirus, a saber, la unicidad de la secuencia de aminoácidos que determina la sustancia proteica, que habría sido especialmente modificada para que los dos componentes fueran compatibles (en la misma línea el virólogo Giorgio Palù, de la Universidad de Padua).
HECHO # 4
Dalgleish y Sørensen también se centran en la furina y las características excepcionales de los aminoácidos, capaces de arraigarse en la célula como un imán, aumentando el potencial infeccioso en su próximo estudio. Sin embargo, los dos estudiosos también introducen otro elemento que arroja una luz inquietante sobre los experimentos de WIV: después del estallido de la pandemia, los virólogos chinos habrían "retro-diseñado" el Sars-CoV-2 para acreditar su origen natural. La referencia probable, que también encontramos en el trabajo de Segreto y Deigin, es la repentina introducción en la base de datos del WIV y en la internacional – estamos a principios de 2020 – de una cepa del virus aislada siete años antes, que RaTG13 ya se cita más veces. ¿Porque es importante? En primer lugar porque no se sabe por qué de 2013 a 2020 la Dra. Shi Zhengli y su personal no consideraron apropiado dar a conocer su existencia. En segundo lugar, porque, a partir de ese momento, el RaTG13 se convierte en el familiar más cercano oficialmente reconocido de Sars-CoV2, desbancando a los precursores ZXC21 y ZC45, aislados en 2015 y 2017 por los técnicos del Ejército Popular de Liberación.
De los hechos a las suposiciones: al relacionar lo que se acaba de describir con el trabajo de Rossana Segreto, ¿es probable plantear la hipótesis de que el WIV no mencionó el RaTG13 ya que era precisamente el virus que se estaba utilizando en los procesos de ganancia de función? Y, en cuanto a su revelación tardía y apresurada, es razonable pensar que la Dra. Shi, consciente del riesgo de ser responsabilizada por la propagación de un patógeno manipulado, recurrió a un virus identificado más de siete años antes en una mina en Yunnan para desviar la atención a una posible transmisión directa (y por lo tanto natural) de murciélago a hombre? El mal menor, en ese caso. El caso es que el RaTG13 es adoptado como estándar por la OMS, por la ciencia oficial, por los gobiernos y obviamente por el régimen chino, del que Shi Zhengli es un fiel funcionario. Sin embargo, el doble problema habitual permanece abierto: que RaTG13 aún no es Sars-CoV2 (simplemente se parece a nosotros) y que el pasaje directo de bat-man aún no logra explicar las peculiaridades de la furina y la cadena de aminoácidos. De nuevo falta un pasaje.
HECHO # 5
La participación de los militares en la búsqueda de coronavirus merecería un capítulo aparte. Veamos solo los aspectos esenciales. En los mismos años en que Shi Zhengli y sus ayudantes están comprometidos en Yunnan, los científicos de la Tercera Universidad Médica Militar (una emanación directa del ejército chino) son enviados al condado de Daishan, no lejos de Shanghai. Es allí donde descubren dos nuevos coronavirus de la familia del SARS, los mencionados ZXC21 y ZC45. Los llevan al Comando del Instituto de Investigaciones Militares de Nanjing donde, al final de una serie de experimentos, verifican que estos patógenos -que luego revelarán una estrecha relación con Sars-Cov-2 (excepto en el factor decisivo de adaptabilidad a las células humanas): también son capaces de atacar las células cerebrales de los ratones. Un salto directo de especies, obtenido en el laboratorio.
Pero la pregunta es política: ¿por qué el Ejército Popular de Liberación participa directamente en la investigación y el desarrollo de nuevos virus? Según David Asher, el Sars-CoV-2 surgió precisamente en el transcurso de experimentos sobre vacunas para ser utilizadas como antídoto en caso de ataques con armas biológicas. Richard Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutger y crítico acérrimo de las condiciones de seguridad de los laboratorios chinos, dice que los institutos como el WIV siempre estarían destinados a un uso dual, civil y militar. Pero el virólogo Li-Meng Yan, obligado a emigrar a Estados Unidos tras las amenazas del gobierno de Pekín, insistió con más fuerza en la participación militar en el desarrollo de coronavirus letales. La tesis que ha mantenido hasta ahora en riesgo de su propia seguridad es que Sars-CoV-2 es una secuencia sintética que parte del coronavirus del murciélago y llega a los humanos a través de una serie de manipulaciones realizadas en el laboratorio: la columna vertebral de el nuevo coronavirus sería el ZC45 y el ZXC21, sobre los que trabajaban los centros militares especializados en Chongqing y Nanjing.
Pero Li-Meng Yan va más allá. El nuevo coronavirus sería un arma biológica con tres características esenciales para cumplir su función: contagio directo entre humanos, alta resistencia a condiciones ambientales medias, posibilidad de transmisión a través de pacientes asintomáticos. Lo cierto es que, en la larga cadena que va desde la recogida de muestras en las cuevas de murciélagos hasta la difusión mundial de Sars-Cov-2, las fuerzas armadas chinas han tenido un papel protagonista. No es coincidencia que a fines de enero de 2020, el general del Ejército Popular de Liberación, Chen Wei, un especialista en guerra biológica, fuera enviado a Wuhan para dirigir efectivamente el Instituto de Virología de Wuhan en medio de las tormentas Covid-19.
HECHO # 6
El Instituto de Virología de Wuhan está equipado con un Laboratorio de Bioseguridad de Nivel 4 (BSL-4), el más hermético de todos. Inaugurado en 2017, en una empresa conjunta con Francia, siguiendo el modelo del laboratorio P4-Inserm en Lyon, el buque insignia de la Academia de Ciencias de China. ¿Cómo puede escapar un virus letal de una fortaleza así? Quizás porque los experimentos de ganancia de función no tienen lugar en el BSL-4 sino en un BSL-2 o BSL-3. Cómo sabemos esto? Así lo cuenta la propia Shi Zhengli en una reciente entrevista escrita con la revista Science, cuando al comentar las actividades de nivel 4 reconoce que: “La investigación sobre coronavirus en nuestro instituto se realiza en los laboratorios BSL-2 o BSL-3”. En 2018, los funcionarios de la embajada de Estados Unidos que visitaron WIV informaron que "el nuevo laboratorio tiene una grave escasez de técnicos e investigadores adecuadamente capacitados necesarios para operar de manera segura".
Pero la denuncia más sensacionalista y más sensacionalmente silenciada proviene del corazón mismo de la WIV y es obra de Yuan Zhiming, director del Laboratorio Nacional de Bioseguridad de Wuhan, en la práctica el jefe de Shi Zhengli. Fabrizio Gatti da cuenta de ello en un capítulo de su libro dedicado a “La amenaza de los laboratorios chinos”. El 24 de octubre de 2019, dos meses antes del estallido oficial de la pandemia, el Dr. Yuan entrega un artículo científico en el que desacredita el mito de la seguridad del Instituto de Virología de Wuhan y los otros 53 laboratorios de bioseguridad activos en China: sistemas de control inadecuados, recursos insuficientes para el funcionamiento de los laboratorios, falta de habilidades profesionales. El documento guarda silencio, hasta que -el 16 de febrero de 2020- en medio de la emergencia del pangolín, el Global Times publica extrañamente un editorial con el significativo título de "Pautas de bioseguridad para resolver fallas crónicas en la gestión de laboratorios de virus". Cuando se trata de cronometraje. ¿Una advertencia interna, antes de cubrir el núcleo de la irradiación? Quién sabe.
Mientras tanto, Yuan Zhiming se normaliza y se le confía la respuesta al artículo del WSJ sobre investigadores enfermos. Rossana Segreto escribe, como conclusión del artículo antes mencionado:
“Es posible plantear la hipótesis de una serie de escenarios que hacen que Sars-CoV-2 se escape de un laboratorio. Por ejemplo, un animal infectado pudo haber escapado o pudo haber arañado o mordido a un trabajador (…), o un investigador pudo haber inoculado accidentalmente el virus. Hasta 2020, los CoV no se consideraban particularmente letales o virulentos. Los CoV similares al SARS no requerían BSL-4 y podían manipularse en condiciones BSL-2 y BSL-3, lo que aumenta la probabilidad de fugas accidentales. Los experimentos de aerosoles con CoV también podrían dar lugar a fugas de laboratorio (…). Finalmente, el virus podría haberse filtrado potencialmente a través del sistema de alcantarillado si no se hubieran seguido los procedimientos correctos de eliminación y / o descontaminación de residuos ”.
Los accidentes ocurren, y no solo en China, donde son bastante frecuentes. En 2004, dos estudiantes del Laboratorio del Instituto Nacional de Virología de China (NIVL) en Beijing se infectaron con el virus del SARS y provocaron un brote que se contuvo rápidamente. Pero hay un caso más cercano a nosotros, menos conocido. Se trata de otro patógeno, la bacteria de la brucelosis, que se filtra desde el Instituto de Investigaciones Veterinarias de Lanzhou, en el noroeste del país. Noventa y seis estudiantes e investigadores infectados en un laboratorio de bioseguridad de nivel 3, a finales de noviembre de 2019.
Tres meses después, ya en plena emergencia de Covid-19, el sitio de divulgación científica ResearchGate publica un breve artículo de dos investigadores de la Universidad de Tecnología del Sur de China de Guangzhou, Botao Xiao y Lei Xiao (escribimos sobre ello en ese momento). El contenido es explosivo y anticipatorio, por lo que el documento se retira a las pocas horas. Botao y Lei señalan la proximidad del otro laboratorio donde se estudia el coronavirus en Wuhan (el Centro de Wuhan para el Control y la Prevención de Enfermedades – WHCDC) con el Union Hospital, donde se registraron los primeros casos de médicos infectados: “Es plausible – concluyen – que el virus ha entrado en circulación y que algunos médicos han infectado a los primeros pacientes ”. Sus conclusiones son perentorias:
“En resumen, alguien ha estado involucrado en el proceso evolutivo del coronavirus 2019-nCoV. (…) El coronavirus asesino probablemente proviene de un laboratorio en Wuhan. Puede ser necesario fortalecer el nivel de seguridad de los laboratorios de alto riesgo biológico. Es recomendable trasladar los laboratorios lejos del centro de la ciudad y otros lugares densamente poblados ”.
El silencio oficial también recae sobre su queja, como sobre las de los médicos y activistas que ya han caído en desgracia entre tanto (Ai Fen, quien dio la alarma por primera vez, ahora inválido tras una extraña operación ocular que terminó mal, y Li Wenliang, quien dio a conocer la noticia de los primeros casos de neumonía atípica en WeChat y pocos días después murió de Covid-19 en una cama de hospital donde trabajaba).
A la luz de los hechos presentados, se puede concluir que para no contemplar la posibilidad de una fuga del laboratorio fue necesario cubrirse los ojos, la boca y los oídos. Y esto es lo que muchos han hecho en estos meses de pandemia. No, no es irrelevante que la enfermedad que puso al mundo de rodillas fuera el resultado de un error en un laboratorio chino, y no solo porque la confirmación de esta circunstancia implicaría una enorme reacción global para China, el Partido Comunista y su líder. No es así sobre todo si se relaciona con el trabajo sistemático de encubrimiento, desvío, censura y desinformación que ha implementado el régimen de Beijing desde los primeros días de la emergencia, creando las condiciones para su expansión global: la demora en confirmar los primeros casos. , la eliminación de muestras y documentos comprometedores, las amenazas y represalias contra los médicos que impugnaron la entrega del silencio, los días perdidos antes de dar a conocer el genoma del virus y el encubrimiento culpable de su transmisibilidad entre personas, con la complicidad activa de una Salud Mundial Organización subordinada a las directivas de la dictadura.
Lo que emerge es un cuadro de grave responsabilidad en lo que ha resultado ser una de las mayores masacres de civiles en tiempos de paz. Pero también de corresponsabilidad: de quienes conocieron y callaron por interés, de quienes financiaron experimentos potencialmente peligrosos en estructuras inadecuadas, de una comunidad científica que ha fallado en su deber de considerar todas las opciones sobre la mesa para conseguir tan lo más cerca posible de una verdad objetiva, de una prensa incapaz de superar sus prejuicios ideológicos, de una clase política que ha preferido no arruinar las relaciones con una gran potencia emergente, de una opinión pública que ha dejado de hacer preguntas. Accidente o no, esta es la historia de un error infinito que inmediatamente tomó la apariencia de un crimen. Estas son las preguntas que marcan la diferencia y las seguiremos haciendo y buscando respuestas: demasiadas muertes, demasiado dolor, demasiada ambigüedad para fingir que no ha pasado nada.
Artículo publicado en Atlantico Quotidiano, aquí la versión completa.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/mondo/perche-il-virus-porta-ai-laboratori-di-wuhan/ el Sat, 05 Jun 2021 05:05:52 +0000.