¿El populismo está vivo o muerto? Bloc de notas de Michael Magno
¿El populismo en Italia está vivo o muerto? Tras el referéndum constitucional y la votación administrativa, algunos líderes de opinión le dieron sobre la avenida del ocaso, según otros sigue gozando de buena salud. Desde este punto de vista, la propia pandemia se presta a una doble lectura: si por un lado parece cortar la hierba bajo sus pies, por el otro parece dar nueva vida a su innato antielitismo. El hecho es que en el debate público el término es tanto más inflado cuanto más se aleja de su origen histórico.
Origen que es doble: el populismo ruso por un lado y el populismo estadounidense por el otro. En Rusia, la etiqueta se inventó a mediados del siglo XIX para indicar un movimiento de intelectuales que, en oposición a la autocracia zarista, redescubrieron al pueblo, especialmente a los campesinos. Movimiento que anhelaba un socialismo romántico, agrario, tradicionalista, orientado a restaurar una comunidad mítica incontaminada, capaz de resistir los impulsos modernizadores provenientes de Occidente. De manera bastante independiente, ese primer populismo fue igualado hacia finales de siglo por un segundo en el lado opuesto del Atlántico, donde en 1892 el Partido Popular de Estados Unidos dirigió el malestar de los pequeños agricultores propietarios del Medio Oeste y el Sur contra las grandes empresas, las altas finanzas y los círculos. Washington corrupto.
Como escribió Alfio Mastropaolo (Democracia y populismo, en Democracia en nueve lecciones, Laterza, 2010), el populismo tiene una orientación político-ideológica presente en la tradición política estadounidense desde sus inicios. En él confluyen los temas del "hombre hecho a sí mismo", la responsabilidad autónoma de los individuos, la descentralización, el autogobierno local y las saludables virtudes de la "clase media", alternativas a los vicios y privilegios de la élite. Pero el término pronto se volvió tan elástico que resultó engañoso o inútil. Roosevelt y Reagan, Bush y Obama y hoy Trump: no hay presidente de Estados Unidos que haya escapado al apelativo de populista. El abuso que se ha cometido y se sigue cometiendo en el extranjero, por tanto, ya debería constituir una advertencia a la prudencia.
El término populismo vuelve a estar de moda para clasificar los regímenes nacidos en América Latina en la década de 1920. Getulio Vargas en Brasil y Juan Domingo Perón en Argentina son quizás los dos casos más conocidos. Ambos atraídos por los fascismos europeos y sus técnicas de movilización del consentimiento, lograron integrar a las clases sociales previamente condenadas a la exclusión a través de una mezcla singular de manifestaciones callejeras, liderazgo carismático y generosas medidas paternalistas-redistributivas. El populismo sudamericano, sin embargo, nunca tuvo la dignidad de una ideología. Supo explotar hábilmente la retórica del pueblo humilde y sufriente, robado por las oligarquías terratenientes y la burguesía "compradora".
Redefinido de esta manera, el concepto de populismo estaba listo para dar la vuelta al mundo. En la segunda mitad del siglo XX se utilizó para designar los movimientos nacionalistas y antiimperialistas que proliferaron en África y Asia. Este giro semántico encuentra su imprimatur en el primer texto científico dedicado al tema, una vez abandonado el teatro estadounidense. Es un libro publicado en 1969 por Ernest Gellner y Ghita Ionescu (Populismo: sus significados y características nacionales), en el que el populismo se convierte oficialmente en un contenedor donde los cartistas ingleses podrían volver a entrar cómodamente, por nombrar algunos, Bonapartismo, Gandhi, Sukarno, Nyerere. Bastaba definirlos como una concepción según la cual la antigua armonía, sabiduría y moralidad del pueblo serían violadas por clases dominantes rapaces y disolutas.
El populismo del tercer mundo, visto más de cerca, era una categoría predominantemente académica. La novedad de finales de los ochenta es que se transmuta en una categoría mediática y política que, sin embargo, necesitaba antepasados. En Francia se encuentran en el sangriento movimiento creado a principios de la década de 1950 por el comerciante provincial Pierre Poujade, impregnado de nacionalismo antiárabe, antisemitismo, revuelta fiscal, sugerencias antiparlamentarias. En Italia será el Any Man Front fundado por Guglielmo Giannini en 1946 para ser reconocido como su verdadero antepasado. Uno de los estudiosos italianos más autorizados del fenómeno, Marco Tarchi, se unió a él con la retórica del antifascismo y la mayoría silenciosa, el frente del PCI y el PSI, el popularismo de la DC, las batallas contra el "Palazzo" de Pasolini y aquellos contra el poder del partido de Pannella, los picos de Cossiga y Mario Segni, Bossi, Berlusconi y Di Pietro, los "girotondini" y el "pueblo morado". (Italia populista, il Mulino, 2018). Es decir que un poco de populismo, sin siquiera buscarlo demasiado, se puede encontrar en todas partes y que, por tanto, sería necesario un mínimo de precaución.
Finalmente, la acusación de populismo se dirigió contra el movimiento fundado por Gianroberto Casaleggio. Aquí conviene abrir un breve paréntesis. Más allá de la apelación ritual directa al pueblo soberano, el populismo se caracterizó sobre todo como una rebelión contra la modernidad. La gente de los movimientos populistas del tercer milenio son los parados, la pequeña burguesía, los desorientados, los temerosos de la globalización. Pero con los M5 nos encontramos en un planeta diferente: la gente a la que se dirige Beppe Grillo no es la gente “sencilla y humilde”, sino la gente sofisticada de la web; no surge de la desorientación frente a la modernidad, sino de la modernidad misma.
Este es un elemento determinante de su perfil político y cultural. Por tanto, tanto más sería necesario devolver al término populismo su función descriptiva original. En el texto citado, Tarchi lo define así: “Una mentalidad que identifica al pueblo como una totalidad orgánica dividida artificialmente por fuerzas hostiles, le atribuye cualidades éticas naturales, contrasta su realismo, laboriosidad e integridad con la hipocresía, la ineficacia ya la corrupción de las oligarquías políticas, económicas, sociales y culturales y reivindica su primacía como fuente de legitimación del poder, por encima de cualquier forma de representación y mediación ”.
Por su parte, el politólogo británico Paul Taggart lo llamó "servidor de muchos amos", porque "el populismo ha sido un instrumento de progresistas, reaccionarios, autócratas, de izquierda y de derecha". Y le atribuye "una capacidad camaleónica esencial, en el sentido de que siempre adquiere el color del entorno en el que se da" (Il populismo, Città Aperto, 2002). En pocas palabras, el populismo es, en el mejor de los casos, una "ideología débil", en cuyas manifestaciones históricas son, no obstante, recurrentes algunos elementos distintivos: en primer lugar, la apelación directa al pueblo, sin mediación institucional, contra el establishment.
Ahora, condenar la intolerancia hacia todo tipo de diversidad, las obsesiones por la seguridad, las excesivas pasiones de la identidad, los tonos pendencieros y triviales, la violencia verbal y el folclore demagógico que acecha la política nacional es incluso un imperativo ético. Pero calificar, con un desprecio esnob, toda manifestación de malestar popular como una protesta estéril y un estruendo a ignorar, es, como dijo Joseph Fouché sobre el fusilamiento del duque de Enghien (1804), peor que un crimen: es un error político. Es sólo una manera miope de salir de apuros y de reducir un problema gravísimo: el desapego de los ciudadanos de la política, preludio amenazante de un desapego más serio de las instituciones democráticas.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/mondo/populismo-il-nome-e-la-cosa/ el Sat, 31 Oct 2020 06:19:27 +0000.