Lo que se dice y se susurra en Alemania sobre el Plan de Recuperación

Lo que se dice y se susurra en Alemania sobre el Plan de Recuperación

¿Se pronunciará el Tribunal Constitucional alemán sobre el Fondo Europeo de Recuperación? El estudio en profundidad de Pierluigi Menniti de Berlín

Ahora no hay ningún paso europeo que no incluya la participación del Tribunal Constitucional alemán, activado por el ahora probado círculo mágico de viudos en los buenos tiempos de la austeridad, cuando la economía alemana estaba creciendo a pesar de las dificultades de otros países miembros. Ya había sucedido, y varias veces, con las contribuciones alemanas a varios mecanismos de rescate durante las crisis financieras de la década de 1910 y con el programa de compra de bonos del Banco Central Europeo (bazucas de Mario Draghi) durante la eurocrisis. Ahora también podría suceder con la ayuda del Fondo de Recuperación.

Esto al menos anuncia el habitual grupo feroz de eurocríticos, una vez más listo para llevar la documentación y los archivos adjuntos a las mesas de los jueces en Karlsruhe, sede del Tribunal Superior alemán. En la vanguardia, inevitablemente, las vestales de la soberanía económica alemana. Ante la ausencia de exponentes de AfD, su ex, Berndt Lucke, nada menos que el economista fundador del partido nacido en la ola de críticas a la moneda única, lo piensa, antes de deslizarse hacia posiciones más radicales. Lucke ha anunciado que planteará un alegato de inconstitucionalidad del paquete de ayuda europeo en nombre del grupo Bündnisses Bürgerwille (BBW), una especie de asociación de ciudadanos voluntarios que se autodenominan, comprometidos desde 2012 a inundar las oficinas de Karlsruhe con papeles sellados por el miedo. esa unión monetaria tarde o temprano se convierte en el espectro de la “Transfreunion”, la Unión de transferencias.

Por supuesto, los ciudadanos dispuestos no son los únicos que temen las trampas detrás del plan multimillonario europeo. Matthias Herdegen, profesor de derecho y director del Instituto de Derecho Público de la Universidad de Bonn, también confía en que el Fondo de Recuperación terminará en la mesa de los jueces de Karlsruhe. En su opinión, la Unión Europea ha ido más allá de sus propias competencias y hay "una doble confusión de responsabilidades por el lado de los ingresos y los gastos": "La UE no tiene poder de deuda", dijo al Handelsblatt , y de hecho el Bruselas El presupuesto se nutre de sus propios recursos, principalmente de las contribuciones de los Estados miembros. "Los créditos que ahora se tienen que sacar en el mercado de capitales son fondos prestados", agregó Herdegen.

El Bundestag tiene la intención de aprobar esta semana la ley de ratificación de la decisión sobre los fondos propios de la UE. Los grupos mayoritarios (CDU-CSU y SPD) están observando con mucha atención los anuncios de posibles apelaciones a la Corte pero, subraya el Handelsblatt , el gobierno considera que la aprobación parlamentaria es "sin problemas" y se basa en lo que fue apoyado por el Canciller y acordado con Bruselas: el Fondo de Recuperación constituye una acción de apoyo única y limitada, vinculada a una emergencia sanitaria como la pandemia, comparable a una catástrofe natural y necesaria para la recuperación de toda Europa a través de reformas innovadoras que también beneficiarán a la propia Alemania.

En varias ocasiones, ante las preguntas sobre la hipótesis de que el paquete europeo, que por primera vez también prevé el reparto de riesgos entre los países miembros, podría representar un primer paso hacia una nueva Unión Europea, el gobierno de Berlín siempre ha negado de manera decisiva, reiterando que se trata de una iniciativa única. Pero algunos partidos, sobre todo los Verdes, que podrían unirse al próximo gobierno después de la votación del 26 de septiembre, piensan de manera diferente y tienen en mente una visión más solidaria de Europa. El propio ministro de Hacienda, el socialdemócrata Olaf Scholz, se había apartado en el pasado de la interpretación de Merkel, identificando en el Plan de Recuperación "la mayor novedad desde la introducción del euro".

Por eso el profesor de Bonn no se rinde: "La cláusula de asistencia mutua a la que se refiere el artículo 122 del Tratado de la UE no es una base para permitir que la Unión obtenga dinero fuera del presupuesto". Además, Herdegen critica el hecho de que Bruselas no solo pretenda utilizar el fondo de crisis aguda, sino también financiar políticas de digitalización y protección climática y, por supuesto, la obligación de rendir cuentas de otros estados, "incompatible con la cláusula de no rescate. , es decir, la responsabilidad exclusiva de los Estados miembros por sus deudas ".

Son críticas que la gran mayoría de expertos escuchados el lunes pasado por los parlamentarios de la comisión de presupuesto del Bundestag no están de acuerdo, asegura el diario empresarial. Creen que el Fondo de Recuperación es económicamente necesario y también está blindado constitucionalmente. El Handelsblatt recoge el punto de vista de Lucas Guttenberg, subdirector del Centro Jacques Delors de Berlín, para quien el plan "es un paso significativo y necesario ante los enormes trastornos económicos provocados por la pandemia".

En cuanto a las tesis de quienes pretenden recurrir al Tribunal Constitucional, Guttenberg considera que "el efecto de la decisión sobre los recursos propios es en realidad muy limitado", que los mecanismos que regulan el plan "no contienen salida para perpetuarlo durante tiempo ", y finalmente que" el reembolso previsto a través del presupuesto de la UE también limita significativamente el riesgo financiero para los Estados miembros individuales ".

En cuanto al Fondo de Recuperación Alemán, que sigue ocupando muy poco espacio en el debate público interno, especialmente en comparación con lo que ocurre en el resto de países miembros, Bruselas y Berlín habrían acercado sus posiciones, después de que en enero la Comisión Europea también hubiera reprendido. los alemanes al identificar en su plan es la falta de "ese celo reformista que se requiere de otros miembros de la UE": demasiados subsidios, muy pocas reformas. Las críticas de los funcionarios europeos se han centrado en las pensiones, los impuestos y la regulación de las profesiones. Las solicitudes de ajustes se referían a la adopción de una amplia gama de medidas para mejorar el sistema de pensiones, la abolición de una medida fiscal, la división de ingresos entre los cónyuges (Ehegattensplitting) que, según los técnicos europeos, es un mecanismo que desalienta a las personas a trabajar más tiempo. horario y la liberalización de algunas profesiones todavía demasiado reguladas, especialmente en el sector de la artesanía y entre los arquitectos.

Asuntos voluminosos, los había juzgado el Handelsblatt hacía tres meses. Ahora el mismo diario de Düsseldorf anuncia que el enfrentamiento está en proceso de resolución, al menos según el Ministerio de Hacienda, que ha enviado un informe específico al Bundestag. “Las conversaciones con la Comisión Europea están a punto de finalizar y los objetivos y componentes esenciales del plan alemán de desarrollo y resiliencia cuentan con el apoyo de la Comisión Europea”, es la afirmación textual del ministerio que lidera Scholz. El Handelsblatt concluye citando a un representante anónimo del gobierno alemán: "La Comisión Europea redujo sus demandas y se dio cuenta de que no podía exigir reformas grandiosas a Alemania durante el año electoral". Una declaración que podría, sin embargo, dar aliento a críticos como Lucke y sus llamamientos en Karlsruhe, manteniendo una vez más en vilo a toda la Unión Europea.


Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/economia/che-cosa-si-dice-e-si-bisbiglia-in-germania-sul-recovery-plan/ el Wed, 24 Mar 2021 09:08:20 +0000.