En el horizonte, con el cambio de equilibrio de poder entre las distintas áreas del mundo, Occidente corre el riesgo de dejar de ser el protagonista, o al menos el único protagonista, de la historia universal. Hay poco de qué alegrarse. El análisis de Gianfranco Polillo
Si incluso Carlo Bonomi, presidente de Confindustria, habla de la necesidad de una nueva “asociación público-privada”, estamos ante un nuevo salto de paradigma. Después de todo, este punto de inflexión estaba en el aire. El gobernador del Banco de Italia había hablado de ello con mucha antelación en sus Consideraciones finales el año pasado, y luego lo reiteró durante los trabajos del Festival de la economía en Trento. Título: “El retorno del estado”. Pero más que un retorno, debe ser, de hecho, un "nuevo" paradigma. Y luego es mejor practicar la lingüística para comprender la novedad de la cosa.
En primer lugar, ¿por qué un "regreso"? Desde principios de la década de 1980, período en el que se remonta el nacimiento de la globalización, la presencia del Estado en la economía se vio como un gran obstáculo. Los espíritus animales de los que habían hablado Keynes y Schumpeter, proyectados para conquistar un mundo caracterizado por la profunda división entre los países desarrollados y la periferia, no podían quedar atrapados en las reglas del pasado. Había mercados por conquistar, nuevos lugares de producción por crear, para garantizar la transferencia del capital necesario para fundar nuevos negocios. Y gracias a estas innovaciones: cambiar la faz de medio planeta.
En esos años Shanghai, todavía lo recuerdo así en un antiguo viaje, tenía el rostro de una ciudad colonial. Las casas bajas e improvisadas. Los callejones llenos de gente. La comida cocinada en las callejuelas, con estufas improvisadas y ofrecida a los transeúntes. Hoy la ciudad está llena de rascacielos que, en número y altura, compiten con Manhattan. Las calles están atascadas por el tráfico de automóviles. Muchos de lujo a partir de los Ferraris. El smog se corta con un cuchillo y difumina el horizonte. Prodigios o, si se prefiere, fechorías de la globalización. Sus excesos, especialmente en las viejas metrópolis occidentales, han producido desastres. Y la sucesión, en rápida sucesión, de dos crisis, la de 2007/08 y la de hoy, cuyo impacto fue mucho mayor que el de 1929.
Pero el regreso no puede conducir al buen estatismo de los viejos tiempos. O peor aún, el surgimiento de un nuevo nacionalismo, aunque bajo el disfraz de soberanía un poco más sofisticado. No es una cuestión de ideología. Las tecnologías modernas, las ya probadas pero aún más las que vendrán, han cambiado profundamente las relaciones espacio-tiempo. El mundo se ha vuelto cada vez más pequeño en los últimos años. Las telecomunicaciones, especialmente Internet, han eliminado todas las distancias. Los avances en logística y transporte acentuaron la competencia entre diferentes continentes. Ni siquiera hablar de finanzas internacionales. Todos los valores emitidos por el Estado italiano, para cubrir su gran deuda, no superan el 3 por ciento del total de los instrumentos de crédito en circulación. Las propias migraciones demuestran el rechazo más generalizado de miles de personas, que no quieren seguir siendo prisioneras de su destino original.
¿Puede un pequeño Estado nacional oponerse a todo esto? ¿Levantar muros y barreras? Establecer reglas y aprobar leyes que estén en contradicción con un sentimiento más general, que no es otro que el zeitgeist: ¿el espíritu de la época, el soplo de una modernidad que puede, de hecho, debe ser criticada, pero no puede ser ignorada? Sería como intentar trasladar el mar con un simple balde. Y luego sólo queda buscar nuevas formas de agregación supranacional: obviamente renunciando a algo, pero con el objetivo de adquirir otros beneficios y garantías. La irreversibilidad de la Unión Europea, a pesar del Brexit: llevada adelante con la esperanza o la ilusión de poder montar mejor las olas financieras de una globalización, que tal vez estaba cambiando.
Al afrontar la segunda crisis del tercer milenio, la determinada por la epidemia de Covid, la Unión Europea, si no ha entendido, al menos ha intuido cuál debería ser la dirección correcta. La UE de la próxima generación fue la respuesta correcta. Cuán acertada tuvo la estadounidense al financiar su economía con recursos mucho mayores que los que puso en marcha Europa. Afortunadamente, tanto la Fed como el BCE (gracias en este caso a Mario Draghi) habían jugado por adelantado, con flexibilización cuantitativa. Según datos de la Comisión Europea, el Banco de Italia, en nombre del Instituto de Frankfurt, había aumentado las compras de valores italianos en unos buenos 144,8 mil millones, solo en el año que terminó en febrero de 2021, del 9 al 25,8 por ciento.
En el mismo período, los inversores extranjeros tiraron de los remos en los barcos, reduciendo la participación de los valores italianos en posesión del 36,5 al 32,4 por ciento del total. Intentemos imaginar lo que hubiera pasado sin Europa: escenarios de pesadilla. Por supuesto, no se trata solo de rosas y flores. La relación dentro de la Unión sigue siendo problemática. No todos los líderes europeos están convencidos de la bondad de las soluciones encontradas. Especialmente en Alemania el debate es acalorado: también en vista de las próximas elecciones de otoño. Los halcones salieron a la pista: no solo Wolfgang Schaeuble, que siempre ha sido crítico con las posiciones de Mario Draghi; pero el propio Armin Laschet , el acreditado sucesor de Angela Merkel. Su solicitud es simple: un retorno puro a las viejas reglas del Pacto de Estabilidad.
Pocos argumentos aportados. Hasta el punto de que el Bundesbank tuvo que acudir al rescate, que, al no poder culpar al BCE, puso en tela de juicio a la FED, según el viejo adagio de decir nuera porque suegra significa. En la nota escrita por su economista jefe, David Folkerts-Landau, se expresó el temor de que Estados Unidos y el mundo, debido a las políticas monetarias seguidas, estén sentados sobre una bomba de tiempo. Demasiada liquidez y por tanto un potencial inflacionario destinado tarde o temprano a manifestarse, con inevitable virulencia. Y luego, ese es el miedo, como a principios de los 80, solo puede haber un apretón, como el que decidió Paul Volcker, el entonces presidente de la Fed, con consecuencias catastróficas.
Más que un exceso de pesimismo, sin consideración por las lecciones de la historia. Una de las interpretaciones más convincentes de la crisis de 1929 fue la del historiador y economista Charles Kindleberger. De lo que se hizo eco Guido Carli en una de sus "Consideraciones finales", cuando era gobernador del Banco de Italia, en 1975. Entonces -esta fue la conclusión- fue la renuencia de las autoridades estadounidenses a asumir la responsabilidad derivada de la sustitución creciente del dólar estadounidense por libra esterlina en el centro del comercio mundial. “La lógica de Kindleberger – comentó el gobernador – parece incontrovertible y se enmarca en un esquema en el que las ventajas y desventajas del liderazgo se equilibran, y justifican políticamente la figura de un país hegemónico”.
Pero algunos líderes alemanes no quieren escuchar de este oído. Y es una gran lástima. La crisis del 29 fue un capítulo de la Guerra de los Treinta Años, que ensangrentó a Europa con dos guerras mundiales. Hoy este peligro ya no existe. Por otro lado, en el horizonte, con el gran cambio que se ha producido en el equilibrio de poder entre las distintas áreas del mundo, Occidente corre el riesgo de dejar de ser el protagonista, o al menos el único protagonista, de la historia universal. Es difícil predecir las consecuencias de este posible fracaso. Ciertamente no muy bien.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/mondo/che-cosa-ce-dietro-langolo-per-loccidente/ el Wed, 09 Jun 2021 14:11:30 +0000.