El pasado viernes el Consejo de Ministros aprobó el proyecto de ley constitucional para la introducción de la elección directa del Presidente del Consejo de Ministros y la racionalización de la relación de confianza.
La reforma constitucional, según el gobierno, tiene como objetivo fortalecer la estabilidad de los gobiernos , permitiendo la implementación de lineamientos políticos de mediano y largo plazo; consolidar el principio democrático, potenciando el papel del organismo electoral en la determinación de la dirección política de la nación; promover la cohesión de los alineamientos electorales; evitar el transfugismo y el transformacionismo parlamentario.
Sin ventaja política
Con fines explicativos, nos remitimos a las críticas generales ya expresadas repetidamente en este periódico sobre la opción política de no llevar a cabo lo declarado en el programa electoral (elección directa del Presidente de la República) en lugar de la elección directa del Primer Ministro. porque las supuestas ventajas políticas (mayoría más amplia y evitar el riesgo de referéndum) ya se han desvanecido, como se esperaba y predijo ampliamente . Nos remitimos también al comentario general del director del pasado sábado.
La forma de gobierno no cambia.
En cuanto al análisis del texto, en primer lugar, podemos afirmar sin duda que estamos ante la clásica historia de la montaña que da a luz al ratoncito : un año de consultas con todas las fuerzas políticas y sociales y de iniciativas específicas. análisis profundo en el departamento correspondiente para decidir sobre una reforma de la forma de gobierno que no reforma la forma de gobierno.
De hecho, el primer elemento que hay que destacar es que la forma de gobierno propuesta por el gobierno es en todo caso una forma de gobierno parlamentario , dado que el gobierno debe gozar necesariamente de la confianza de las Cámaras.
Adiós a los senadores vitalicios
Pero procedamos en orden. El artículo 1 del proyecto de ley constitucional prevé la abolición de los senadores vitalicios. No hay nada que objetar a este respecto (también respecto del artículo 5 del proyecto de ley que dicta disposiciones transitorias). Estamos a favor de la abolición de esta institución, también a la luz de su uso instrumental para objetivos políticos específicos, como en el conocido caso del nombramiento de Mario Monti como senador vitalicio.
A lo sumo se puede observar que esta abolición no afecta a la forma de gobierno y podría haber sido prevista en un proyecto de ley constitucional diferente y exclusivo . Pero como en el caso de la abolición del CNEL en la reforma de Renzi, podemos observar la mala práctica de insertar reformas marginales compartidas unánimemente en reformas más articuladas y complejas, tal vez con el objetivo de actuar como fuerza impulsora en un posible referéndum.
Preferiríamos una práctica diferente que nos permita tener la seguridad de aplicar algunas reformas ampliamente compartidas y marginales , como la supresión ayer del CNEL y hoy la de los senadores vitalicios, sin que estos tengan que compartir la suerte del conjunto reformas en las que se colocan.
El arte. 2, sin embargo, suprime la facultad de disolución de una Cámara única. Una revisión aceptable, pero esencialmente inútil , dado que esta facultad nunca se ha utilizado concretamente y es probablemente el resultado de la diferencia temporal original en la duración de las dos Cámaras.
Poderes del Primer Ministro
Los artículos 3 y 4 contienen el núcleo de la reforma . El arte. 3 sustituye el artículo 92 de la Constitución disponiendo que:
El Gobierno de la República está compuesto por el Primer Ministro y los Ministros, quienes juntos constituyen el Consejo de Ministros. El Primer Ministro es elegido por sufragio universal y directo por un período de cinco años. La votación para la elección del Presidente del Consejo y de las Cámaras se realiza mediante una única papeleta. La ley regula el sistema electoral de las Cámaras según los principios de representatividad y gobernabilidad y de tal manera que un premio, asignado con carácter nacional, garantiza el 55 por ciento de los escaños en las Cámaras a las listas y candidatos vinculados al Presidente. del Consejo de Ministros. El Presidente del Consejo de Ministros es elegido en la Cámara en la que presentó su candidatura. El Presidente de la República encarga al Presidente electo del Consejo de Ministros la tarea de formar el Gobierno y nombra a los Ministros, a propuesta del Primer Ministro.
Son posibles muchas observaciones. Nos limitamos, al menos por ahora, a dos perfiles. En primer lugar , la reforma introduce una diferenciación cualitativa entre los componentes del gobierno que, sin embargo, no parece corresponder a una diferenciación funcional similar. En particular, el Primer Ministro electo ya no debería ser considerado primus inter pares , como parece poner de relieve la fórmula que prevé la atribución , y no el nombramiento actual, de la tarea de formar el gobierno al Presidente electo y al nombramiento de los ministros.
Además, en la Constitución sólo se fija su duración, cinco años. Aún así la reforma no modifica el art. 95 de la Constitución y, por tanto, la articulación de las competencias de los distintos órganos de gobierno, con especial referencia a la responsabilidad individual de los ministros por los actos que son competencia de sus ministerios y al poder general de dirección y coordinación del Primer Ministro.
En otras palabras, la modificación radical de la elección directa del Primer Ministro no parece cambiar las funciones previstas por el actual marco constitucional. Por ejemplo, el Primer Ministro electo no tiene poder para nombrar y destituir ministros ni su predominio funcional sobre los ministros. Por lo tanto, estaríamos esencialmente en presencia de un Primer Ministro que fuera casi primus inter pares.
La ilusión de la ley electoral
La segunda observación se refiere a la referencia a la ley electoral y a la prima del 55 por ciento. Aquí nos parece que estamos en presencia del error metodológico perseguido desde hace al menos treinta años, es decir, la presunción errónea de imponer la estabilidad de los ejecutivos y el bipolarismo con una legislación electoral y no con reformas sistemáticas de la forma de gobierno. , como éste no lo es, como mucho se puede calificar como un intento de mejorar el actual.
A estas alturas debería quedar claro que las alquimias electorales no producen efectos estructurales a menos que se enmarquen en un contexto más amplio, es decir, una revisión radical de la forma de gobierno, como lo demuestran el actual escenario político, todavía muy fragmentado, y la inestabilidad política de los ejecutivos de las últimas décadas que tal vez hayan tenido mayor longevidad temporal pero que difícilmente señalaríamos como ejemplos de estabilidad.
De hecho, a veces hemos experimentado el problema de gobiernos que persistieron en persistir a pesar de haber estado políticamente agotados durante algún tiempo, como, por ejemplo, el segundo gobierno de Conte que aprovechó políticamente la pandemia para permanecer en el cargo.
Además, parece volver el mecanismo de aplazar una nueva disposición reglamentaria , que ya es constante en todo tipo de reformas, para lograr una respuesta inmediata de consenso en los medios de comunicación y posponer la definición de los aspectos técnicos más delicados y complejos. a un momento posterior.
De hecho, en el caso en cuestión no está claro cómo la legislación electoral ordinaria debería asignar la prima del 55 por ciento. Y la cuestión no deja de tener importancia, pues se trata de un problema sobre el que ya ha intervenido el Tribunal Constitucional con sus sentencias "derribando" mecanismos de recompensa excesivamente desproporcionados .
Mayorías calificadas
Por último, cabe destacar que la atribución del bono de mayoría del 55 por ciento a la lista ganadora significa atribuir a la mayoría política la mayoría para revisar la Constitución y elegir al Presidente de la República , incluso si las mayorías esperadas se refieren claramente a la La legislación electoral original es proporcional y, por lo tanto, suponemos que las mayorías parlamentarias requeridas corresponden a las mayorías electorales reales.
El autor siempre ha sostenido que la revisión de la legislación electoral en sentido premiativo debería implicar la revisión de todas las mayorías cualificadas previstas en la Constitución para su adaptación numérica a la nueva disciplina electoral, con el fin de evitar situaciones de desequilibrio institucional.
El primer ministro entrante
El artículo 4 posterior del proyecto de revisión constitucional establece que se introducen los siguientes cambios en el artículo 94 de la Constitución. El tercer párrafo se sustituye por el siguiente:
A los diez días de su formación el Gobierno se presenta a las Cámaras para obtener su confianza. En caso de que no se apruebe la moción de confianza al Gobierno que preside el Presidente electo, el Presidente de la República renueva el mandato del Presidente electo para formar Gobierno. Si ésta tampoco obtiene la confianza de las Cámaras, el Presidente de la República procede a disolver las Cámaras.
Después del último párrafo se añade lo siguiente:
En caso de cese en el cargo del Primer Ministro electo, el Presidente de la República podrá confiar la tarea de formar Gobierno al Primer Ministro dimisionario o a otro parlamentario designado en relación con el Presidente electo, para aplicar las declaraciones. relativas a la dirección política y los compromisos programáticos en los que el Gobierno del presidente electo ha obtenido confianza. Si el Gobierno así designado no obtiene la confianza y en otros casos de cese en el cargo del Primer Ministro entrante, el Presidente de la República procede a disolver las Cámaras.
Aquí, quizás, tengamos los elementos más problemáticos de la reforma. De hecho, el procedimiento para formar el gobierno de la letra A es extremadamente rígido y parece definir las funciones del Presidente de la República en términos meramente notariales, sin considerar los problemas que pueden surgir después de las elecciones políticas. Esta rigidez habría tenido su justificación si se hubiera introducido un mecanismo similar al de la forma de gobierno regional o municipal, a saber, la regla del simul stabunt simul cadent .
Pero no es así, como prevé la hipótesis regida por la letra B de conferir el cargo a un Primer Ministro entrante. Pero si esto es posible durante el transcurso de la legislatura, ¿por qué no puede ocurrir en su inicio, donde hay acuerdo entre las fuerzas políticas en este sentido? Y, de hecho, el Presidente de la República puede verse obligado a disolver las Cámaras si considera que la mayoría electoral puede expresar confianza en un Primer Ministro entrante.
No es difícil imaginar casos en los que esto podría suceder. Pensemos, por ejemplo, en una coalición de varios sujetos políticos que propone como Primer Ministro al líder de la mayor fuerza política, que después de la votación es mayoría pero con un importante reequilibrio de poderes entre los sujetos de la coalición, tal vez con una inversión. de posiciones. Por lo tanto, la misma mayoría podría llegar a otorgar confianza a un líder diferente, precisamente en virtud del voto expresado .
Negar esta posibilidad en una forma de gobierno parlamentario plantea dudas considerables. Esto nos lleva a creer que este mecanismo podría producir tensiones potenciales entre el Primer Ministro electo y el Presidente de la República, lo que también podría conducir a conflictos de atribución ante el Tribunal Constitucional, con resultados fácilmente imaginables también a la luz de los precedentes (hasta la fecha ningún conflicto de atribución hizo perder al jefe de Estado).
Riesgo de reescribir el Consejo
Si se permite una analogía un tanto forzada, podría suceder lo que ocurrió con la reforma del Título V: es decir, una reforma que tenía como objetivo aumentar la autonomía regional sin optar claramente por un modelo federal y que en su sustancial ambigüedad entre centralismo y descentralización ha favorecido su reescritura sustancial por parte del Tribunal Constitucional, atenuando en gran medida su carácter autonomista.
Imaginamos que algo parecido también podría ocurrir con un texto de este tipo, porque mantiene la forma de gobierno dentro de la parlamentaria y no modifica formalmente las competencias del Presidente de la República , aunque las afecte significativamente. Y es difícil imaginar que el Presidente de la República, entendido como cargo, no defienda sus prerrogativas tal como se han ido concretando en estos 75 años de vida republicana.
El poder de disolución
No se puede dejar de concluir, en referencia al mecanismo de la letra B, que, como ya han señalado varios comentaristas (incluido este periódico), parece singular prever que el Primer Ministro entrante, paradójicamente, tenga mayor poder que el elegido , teniendo esencialmente la facultad de disolución de las Cámaras.
Sin perjuicio de que también en este caso puedan surgir dudas sobre la imposibilidad del Presidente de la República de conferir el cargo a otro Primer Ministro entrante si comprueba que cuenta con la confianza de la mayoría parlamentaria. Sería un caso verdaderamente hermoso de conflicto sobre la atribución de la facultad de disolver las Cámaras que, a la luz del texto constitucional, claramente debería resolverse a favor del Jefe del Estado .
Riesgo vía crucis
En conclusión, la reforma constitucional no convence en absoluto. Da la impresión de que los redactores tuvieron que mediar entre varias necesidades incompatibles : inmutabilidad del procedimiento de elección del Presidente de la República y de sus funciones; por tanto, elección directa del Primer Ministro, sin poder modificar la forma de gobierno parlamentario, lo que habría implicado, precisamente, la modificación de la disciplina del Presidente de la República.
Un rompecabezas muy difícil de armar también porque es completamente nuevo . Si bien, de hecho, el camino del presidencialismo, incluso en su forma más extendida en el continente europeo (el semipresidencialismo), habría sido fácil de seguir, ya que habría bastado con copiar lo que ya han hecho otros, La tarea de configurar un sistema de gobierno original y único que combine la elección directa del Primer Ministro con las prerrogativas de un Presidente de la República de una democracia parlamentaria corre el riesgo de parecerse a la cuadratura del círculo. Puede que nos equivoquemos, pero no puede funcionar.
Sólo esperemos que el gobierno entre en razón y retome el camino principal de reformar la forma de gobierno en un sentido (semi)presidencial porque, entre otras cosas, tendría la notable ventaja de poder rechazar fácilmente cualquier ataque y críticas porque es evidente que nadie puede formular razones bien fundadas para criticar los méritos de modelos constitucionales ampliamente probados y vigentes en múltiples sistemas europeos.
Sin embargo, si continúa por el camino emprendido por el primer ministro, tememos mucho que la reforma sea un vía crucis muy largo al final del cual, de hecho, se encuentra un Gólgota en el que la experiencia de gobierno del presidente Meloni podría quedar clavada. . Y sería una verdadera lástima que terminara así.
El artículo Una reforma que no reforma: esto es lo que le pasa al mandato de Meloni como primer ministro proviene de Nicola Porro .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-politica/una-riforma-che-non-riforma-ecco-cosa-non-va-nel-premierato-alla-meloni/ el Tue, 07 Nov 2023 04:57:00 +0000.