Lo que escribió el exministro de Economía, Giovanni Tria, sobre el BCE y no solo. El artículo de Giuseppe Liturri
No hay brújula y falta el timón. Este es el título con el que se publicó el sábado en el Sole 24 Ore una intervención del exministro Giovanni Tria. Comentamos a continuación los pasajes más interesantes.
Necesita un baño de realidad.
Esto nos dice, por ejemplo, que el marco económico-financiero prospectivo presentado por Nadef como base de la ley de presupuesto es producto de un ejercicio diligente pero lamentablemente no muy útil, porque ahora está muy obsoleto y no refleja los problemas que enfrentaremos [ …] En otras palabras, tanto el denominador como el numerador de la relación déficit / PIB estimada por el gobierno para el año en curso son inciertos. Por lo tanto, el efecto expansivo o de contraste de la cantidad gastada hasta ahora también es incierto. […] Pero este no es el punto principal, porque la incertidumbre no se puede eliminar hoy.
Aprendemos, finalmente, de una voz autorizada, lo que comenzó a quedar claro ya a mediados de septiembre, incluso antes de la publicación del Nadef: cualquier ejercicio de pronóstico macroeconómico para los próximos meses tiene un alto riesgo de producir cifras escritas en hielo. Es decir, una vez más nos enfrentamos al riesgo de cometer el mismo error cometido en marzo: movernos tarde y poco tiempo. Por lo tanto, es mejor pecar de exceso de precaución que de exceso de optimismo. Gualtieri todavía lucha por entenderlo.
Lo que falta es la narrativa de una ayuda exterior decisiva consistente en la inminente llegada de ayudas económicas representadas por abundantes fondos europeos, llamadas "oportunidades únicas" y comunicadas como capaces de resolver todos los problemas, incluso sin alguna visión italiana de la estrategia. crecimiento. La paradoja es que esta narrativa ha servido para encubrir la propia ausencia de una estrategia de reacción a la crisis y posterior crecimiento. Esto es lo que he llamado el enfoque de “mostrador bancario” para el plan de la próxima generación de la UE. Un enfoque, que prevalece no solo en Italia, sino probablemente también en Bruselas, según el cual se mantiene la idea de una Europa que controle los proyectos nacionales a financiar en lugar de financiar masivamente programas europeos coordinados, ayudando a este fin financieramente a los países más importantes. débil para participar con inversiones nacionales. Un enfoque que está destinado a chocar una vez más con el conflicto de intereses nacionales que hasta ahora ha bloqueado la construcción de Europa.
En diez líneas, Tria desmonta toda la retórica vacía de la "lluvia de miles de millones" que viene de Europa. La opción de financiar proyectos nacionales chocará con intereses nacionales estructuralmente divergentes, que es la historia de la UE durante los últimos 30 años. Los nudos han quedado sin resolver y siempre ha prevalecido el interés del más fuerte: el eje franco-alemán. Y cometimos el error de confiar el destino de nuestra recuperación a este lío, pensando que podría cubrir la ausencia total de una estrategia propia para reaccionar ante la crisis. Error doble y fatal.
Algunas consecuencias lógicas se derivan de este enfoque de “mostrador bancario”. La primera es que el gobierno descubre hoy (¿quién ha sido el espía?) No solo que el MEDE es un préstamo, sino que la mayoría de los otros fondos europeos en discusión lo son. En esta lógica, está claro que se hacen comparaciones, no solo en Italia, entre condiciones de crédito alternativas, es decir, entre las de mercado y las europeas. El verdadero problema, por tanto, es decidir el monto de la deuda sostenible adicional, así como analizar las fuentes de financiamiento preferibles. Si sólo quedan sobre el terreno las denominadas "subvenciones", es decir, las cuotas de la deuda común europea a repartir entre los distintos países, son fondos útiles pero muy limitados en comparación con las necesidades futuras cercanas.
La famosa ayuda europea es, por tanto, en gran parte préstamos (es decir, deuda, para aquellos que todavía no tienen las ideas claras). Los subsidios son útiles pero insuficientes en relación a las necesidades. Entonces, lo que importa hoy es tener una idea de la deuda sostenible, independientemente de la fuente de financiación (Comisión de la UE, Mes o mercado de valores). Y cualquier diferencia modesta en las tasas de interés de las diversas fuentes ciertamente no mueve el listón de la sostenibilidad.
Por eso es necesario mirar el mundo real con claridad y sin retórica. Italia y los otros países europeos, especialmente los de la costa sur, todavía se mantienen solo por la razón de que todas las reglas europeas han sido suspendidas. Se ha permitido a los estados individuales contraer deuda nacional en la medida en que cada uno pueda abastecerse en los mercados financieros. Estos mercados han sido drogados por la intervención del BCE, como en otras zonas del mundo por otros bancos centrales, con formas de monetización encubierta de los déficits que han permitido obtener créditos a bajo costo. […] En otras palabras, liberar a todos. Como de hecho en la lucha contra la pandemia: todos por sí mismos. El resultado es que, habiendo colapsado las tasas de interés a las que los estados pueden emitir deuda en el mercado, muchos países comienzan a cuestionar el hecho de que debido a la emergencia parece que los préstamos de mercado están disponibles y se pueden obtener en buenas condiciones. El problema es, por tanto, el de la acumulación de deudas soberanas y su sostenibilidad prospectiva. La historia del "Fondo de Recuperación" sigue siendo importante, pero se desvanece de la centralidad. Una posible diferencia entre pedir prestado a Europa o los mercados es que algunos pueden pensar que, de hecho, la primera alternativa, que parece afectar más a los gobiernos en la fase de "aprobación de crédito", lo hará más fácil mañana. no honrar las deudas. En otras palabras, ¿es más fácil evitar un default frente a acreedores "soberanos", con algún acuerdo, o frente a acreedores privados? Mucho depende del papel que sigan desempeñando los bancos centrales.
Aquí Tria nos sorprende con importantes admisiones. De hecho, descubrimos que, sin absurdos Pactos de Estabilidad y con el BCE comprando deuda pública, los países de la Eurozona están aguantando el martillo de la crisis de Covid. Interesante. A continuación surge una tesis no nueva (al respecto también habló el profesor Mario Baldassarri) y que es mejor endeudarse con la Comisión que con los mercados, dado el mayor espacio de negociación que permite la primera. Pero la respuesta la da el propio Tria: todo depende del banco central. Si hace su trabajo, no es necesario.
Entonces, ¿dónde está el punto de inflexión europeo? […] No es un problema de mañana, porque las economías dependen de las expectativas y de las deudas, y las inversiones que se espera financiar con estas deudas, son sostenibles sólo sobre la base de las expectativas. Evidentemente, la primera cuestión es el papel del BCE que hoy, como los Estados individuales, ciertamente parece más "libre", pero cuya política de futuro depende de la interpretación no unívoca de su mandato.
Aquí está el punto crucial. La acción del BCE se basa hoy en reglas tiradas por los pelos. No hay certeza de si se puede continuar por el camino tomado y cómo. Por tanto, la primera reforma a realizar es eliminar la prohibición de financiar la deuda pública mediante compras del BCE, sancionada por el artículo 123 del TFUE.
De momento, ante la emergencia, y esperando que de los cuartos secretos surja el "Plan de Resiliencia y Recuperación Económica", lo que hay que hacer es lo que en esta columna, pero en amplia compañía, dice De marzo en adelante. Asegúrate emitiendo deuda en los mercados, como se está haciendo después de cierta incertidumbre, pero no derroches estos onerosos recursos en lluvias y destinarlos estrictamente a la compensación de empresas y particulares que efectivamente han perdido ingresos. Contener el miedo y la incertidumbre relacionados con la pandemia, que bloquean la economía, invirtiendo de inmediato en la capacidad del sistema de salud para operar para la contención, el tratamiento y la convivencia con la infección. Por eso invirtiendo en la mayor seguridad del sistema de transporte, escuelas y oficinas donde se pueda alimentar el contagio. Iniciar inversiones públicas en lugar de anunciarlas. Sobre todo, dar una señal de que los aparatos e instituciones públicas funcionan y actúan, y no se limitan a hablar de futuro. La desconfianza es una bestia fea, tanto para la economía como para la sociedad. Por todo esto no se trata de redactar, por deber institucional, en un presupuesto, que ya sabemos que no corresponderá a lo que sucederá, cifras asignadas aquí y allá, sino de vincular objetivos claros, herramientas adecuadas y organización . En otras palabras, necesitamos gobernar y no permanecer en el gobierno. Todo esto no se percibe. Lo que se percibe es la ausencia de brújula y sobre todo de timón.
La glosa del profesor es completamente aceptable. El dinero de Europa no existe. La emergencia se gestiona emitiendo deuda, destinada a permanecer a perpetuidad en la cartera del BCE, para financiar salud, transporte, escuelas, fortalecer la administración pública (el profesor Gennaro Zezza, en un interesante trabajo , hipotetizó la contratación de más de un millón de personas en la AP para reactivar el crecimiento). Para hacer todo esto, se necesita una considerable capacidad organizativa y de gasto y una fuerte unidad de propósito en un equipo de gobierno que nació unido solo por el deseo de evitar, en agosto de 2019, que hubiera otros desenlaces políticos. Y el resultado es este. La impotencia total de diseñar y, sobre todo, implementar cualquier cosa.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/economia/le-verita-di-tria-sulla-bce-bilancio-recovery/ el Mon, 26 Oct 2020 11:15:07 +0000.