Bloc de notas de Michael Magno
El Brexit está hecho pero no hay drama, por favor. Quizás tengamos una Unión más cohesionada, mientras que en el Reino Unido renovemos ese experimento nacional cuyos orígenes se remontan a la Alta Edad Media, los normandos y la dinastía Plantagenet, que sentó las bases del sistema político y administrativo inglés. Como observó Claudio Martinelli en un libro ejemplar, del que se toman estas notas, ("Ley y derechos más allá del Canal. Por qué los británicos aman tanto su sistema legal", il Mulino, 2014), el "common law" ha constituido un orden original y autóctono, ligado a una cultura de relaciones entre sujeto y poder muy diferente a la continental.
Un sistema vivido como pilar de la vida civil y como baluarte en defensa de las libertades individuales. En consecuencia, sus instituciones gozan de una fuerte autoridad, comenzando por los "tribunales de derecho consuetudinario", lugares donde se ejerce el "imperio de la ley", es decir, la primacía de la norma sobre el capricho del poder, la igualdad ante el Ejerció la abogacía con base en una herencia de valores ancestrales y principios legales hechos efectivos por la jurisprudencia. Los poderes públicos, incluido el soberano, creador y garante de una organización judicial unitaria en el territorio del reino, son percibidos como instrumentos de defensa de los derechos, como protección de las esferas de la libertad y recurso judicial contra las conductas antijurídicas.
Por tanto, el Estado es visto como el árbitro de la justicia y no como una contraparte de la vida civil y social. Roger Scruton, uno de los pensadores más influyentes del conservadurismo anglosajón, escribió que “una jurisdicción adquiere su validez a partir de un pasado muy antiguo o de un contrato ficticio entre personas que ya comparten una tierra. Tomemos el caso de los británicos. Una jurisdicción establecida, definida por el territorio, nos ha animado a establecer nuestros derechos y privilegios, y desde la época de los sajones ha consagrado una responsabilidad mutua entre "nosotros" y el gobernante, que es "nuestro" gobernante. […] El nacimiento de la nación inglesa -como forma de pertenencia- no puede de ninguna manera ser considerado producto del universalismo ilustrado, la revolución industrial o las necesidades administrativas de una burocracia moderna. No solo existió antes de todas estas cosas, sino que también las convirtió en sus poderosas herramientas ”(“ Manifesto dei conservatori ”, Cortina, 2007).
Esta tradición jurídica está íntimamente ligada a la dimensión insular, otro punto crucial para comprender su solidez. Vivir en una isla históricamente ha jugado un doble papel para los británicos. En primer lugar, la lucha por el dominio del territorio, acompañada de un ancestral complejo de superioridad hacia los demás pueblos indígenas. Una especie de "colonialismo interno", muchas veces responsable del terrible hostigamiento de los pueblos vencidos. Sin embargo, más allá de cualquier juicio ético, fue un factor muy importante para la formación de la conciencia nacional.
Pero quizás una importancia aún más decisiva – subraya Martinelli – tuvo el segundo perfil de la dimensión insular, a saber, la convicción, moldeada por la historia, de ser repetidamente llamados a defender la integridad del territorio de las amenazas externas, provenientes en particular de la Antigua. continente. Por supuesto, también Inglaterra, como todas las demás naciones europeas modernas, es el resultado de una historia de invasiones y conflictos. Sin embargo, una vez pasada la Edad Media, definidas sus instituciones y estabilizadas sus fronteras, encontró un motivo de orgullo e identidad nacional en la defensa frente a los propósitos expansionistas de muchos soberanos europeos. Una defensa no solo confiada a la fuerza militar, sino fortalecida por el orgullo popular de preservar la isla y sus tradiciones de libertad de la opresión del poder absoluto.
Si no se aceptan estos conceptos, no es posible entender el apego, conservador en el más alto sentido del término, hacia la monarquía, expresión de los valores y símbolos en torno a los cuales se ha ido formando la nación, especialmente en los momentos más críticos de su historia. como el de la lucha de Isabel I contra la armada española Invecible. Un llamado moral al sacrificio por su preservación que llega, sin interrupción, hasta el famoso discurso "lágrimas y sangre" de Winston Churchill durante la Segunda Guerra Mundial, que convenció al pueblo de la necesidad de una enérgica resistencia a Hitler.
Finalmente, un razonamiento similar se aplica a la dimensión religiosa. La "Ley de Supremacía" con la que Enrique VIII en 1534 provocó el cisma del papado de Roma al establecer la Iglesia de Inglaterra está completamente desprovista de sustancia teológica y, en cambio, está extremadamente cargada de motivaciones políticas que, una vez más, pertenecen a la afirmación inglesa de No estar sometido a ningún tipo de condicionamiento por poderes externos a las instituciones de la nación. El verdadero propósito del soberano era circunscribir el poder de los cuerpos sociales que estaban en estrecha conexión con la Iglesia de Roma y que a menudo no estaban dispuestos a reconocer al Rey como la única autoridad política.
De esta manera la nueva confesión asciende al papel, que todavía ostenta, de una "Iglesia establecida", o más bien de una Iglesia constitucional, un estatus real de la institución que funda el espíritu nacional y la arquitectura del Estado, mucho más y diferente a cualquier iglesia estatal; al mismo tiempo, el anglicanismo comienza a entrar en la mentalidad de los ingleses como complemento indispensable de su especificidad y parte integral de la cultura, a defender frente a amenazas y escollos como el territorio y otras instituciones. Una adquisición que resultará de capital importancia en el siglo siguiente, durante el largo enfrentamiento del parlamento anglicano contra la dinastía Stuart.
El siglo XVII representa el momento decisivo para el desarrollo de la tradición inglesa, un verdadero hito en el que la cultura británica rechaza el riesgo de la estandarización y, por tanto, de la negación de su propia historia. El tema crucial es precisamente el ascenso al trono de la dinastía Estuardo, favorecido por la ausencia de herederos a la muerte de Isabel Tudor. En 1603 se forma la unión personal entre los dos reinos: Stuart James VI de Escocia también se convierte en James I de Inglaterra y por lo tanto dos naciones que siempre han estado en conflicto se encuentran bajo la misma Corona. Pero, por supuesto, la historia no se borra con una ceremonia de coronación y el conflicto continúa en diferentes formas. Los británicos siempre percibirán a los Estuardo como una dinastía sustancialmente extranjera, portadora de valores y costumbres que no se pueden superponer a los suyos, pero lo que más importa, animada a nivel político por la voluntad absolutista, que miró a la Francia de Luis XIV como modelo a seguir e imitar, con el que buscar una alianza militar e ideal.
Como se puede apreciar, “una concentración de factores en clara antítesis con la dinámica histórica que había llevado a los británicos a convertirse en pueblo y formar nación. Además, con el tiempo, los Estuardo madurarán y acentuarán cada vez más una cercanía espiritual y política con el catolicismo de Roma y con la figura del Papa, volviendo a poner en duda la circunscripción anglicana del estado en el que reinaban ”[Martinelli]. Hubo suficiente para provocar un conflicto con el parlamento y los "tribunales de derecho consuetudinario". La alianza entre estos pilares del Estado impondrá a los Estuardo un enfrentamiento de casi un siglo, que encontrará una solución definitiva sólo con la Segunda Revolución de 1688-89.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/mondo/le-radici-del-nazionalismo-inglese/ el Sat, 16 Jan 2021 06:36:31 +0000.