El repentino aumento de la teoría de escape del laboratorio de Coronavirus en la profundización del New Yorker
Washington, DC, tiene poco amor por el misterio. Los políticos prefieren las noticias para dar certeza: dos antagonistas, una clara apuesta moral, la oportunidad de tomar una posición. Pero durante más de un año, el punto de partida de la historia política dominante, la pandemia del coronavirus, ha sido un misterio. Entre los conservadores, predispuestos a una actitud agresiva hacia China, de donde provenía el virus, la atención se ha centrado en la posibilidad de que el patógeno covid-19 hubiera surgido de un laboratorio chino, por casualidad o por diseño. Los liberales buscaron una alineación más explícita con los investigadores científicos y favorecieron una versión en la que el virus había migrado naturalmente de animales a humanos, quizás a través de los mercados chinos donde los animales exóticos se venden para consumo humano. La teoría de la derecha, en el mejor de los casos, culpó a la ciencia enloquecida y, en el peor, sospechó un acto de guerra biológica sin precedentes. ("Fue la" incompetencia de China ", y nada más, lo que provocó este asesinato en masa en el mundo", tuiteó el presidente Trump en mayo de 2020). La teoría izquierdista culpó a un enfoque premoderno irreductible de la vida silvestre que, en lugar de protegerla, la mató y se la comió. Durante un año, cada campo ocupó los lugares que más le gustaban: liberales en la corriente principal, conservadores en los márgenes. Esta primavera, aunque la evidencia a favor de un bando no ha cambiado mucho, ha habido algunas novedades en este ámbito. Los científicos y los comentaristas políticos se han vuelto menos rápidos en rechazar la teoría del escape del laboratorio. Y así, el debate político sobre los orígenes de la pandemia se ha convertido en un caso de estudio sobre otra cosa: cómo el mundo político cambia de opinión o no, escribe The New Yorker.
A los actores políticos se les ha ocurrido el mismo tema con tanta frecuencia en los últimos años que a veces puede parecer que solo tienen una batalla. El argumento se refiere invariablemente a algún consenso científico o intelectual y sigue un patrón general. En primer lugar, los medios de comunicación conservadores o las figuras políticas notan lo que les parece una falla en el consenso: una situación en la que los liberales podrían usar los lemas de la ciencia y la objetividad como tapadera para un esfuerzo político partidista. Entonces los liberales reaccionan, y a menudo exageran, insistiendo en que el consenso científico o intelectual es, de hecho, a prueba de bombas, e introducen a miembros prominentes del campo en cuestión para que lo digan en público. A menudo hay una tercera fase, en la que algunos disidentes de centroizquierda se exasperan por las demandas excesivas de los liberales y señalan problemas más técnicos con el consentimiento, a menudo basados en disputas de subespecialidades previamente arcanas. Estos disidentes de izquierda a veces hacen apariciones discordantes y ligeramente cómicas, por ejemplo (o, específicamente), en "Tucker Carlson Tonight".
En el caso de los orígenes del covid-19, el error se identificó temprano, incluso antes de que la pandemia se afianzara. El 16 de febrero de 2020, el senador republicano Tom Cotton apareció en Fox News para discutir la posibilidad de que el virus se hubiera originado en un laboratorio en Wuhan, China. "Ahora, no tenemos evidencia de que esta enfermedad se haya originado allí, pero debido a la duplicidad y deshonestidad de China desde el principio, necesitamos al menos hacer la pregunta para ver qué dice la evidencia", dijo Cotton, Arkansas. La rueda empezó a girar; el Washington Post denunció esto como una "teoría de la conspiración", y el Times la describió como una "teoría marginal". En mayo de 2020, Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, dijo a National Geographic que "todo lo relacionado con la evolución gradual en el tiempo indica claramente que [este virus] evolucionó en la naturaleza y luego saltó la especie".
La presión sobre la teoría del consenso siempre fue de tiempo: cuanto más tiempo pasaran los científicos sin identificar un origen animal, más atención se prestaría a las alternativas. En enero, el novelista Nicholson Baker publicó un artículo de portada en la revista New York Magazine apoyando una versión ricamente estructurada de la teoría del escape de laboratorio, que enfatizaba la investigación de "ganancia de función" llevada a cabo en el Instituto de Virología de Wuhan y en otros lugares. manipular los coronavirus para descubrir qué los haría más virulentos o infecciosos, y sugirió que esta investigación podría ser la culpable. (Aquí estaba la fase de disensión de izquierda). Cuando se publicó el artículo de Baker, Carlson le dedicó un segmento de su programa, declarando alegremente: “Durante 2020 te llamaron negacionista de la ciencia a menos que acordaras vehementemente, por fe, que el coronavirus provenía de un murciélago, o algo llamado pangolín, que se vendió en un mercado húmedo de Wuhan ". La revista New York, señaló Carlson, era "apenas una revista conservadora", sin embargo, Baker había hecho "como un año de investigación" hablando con muchos científicos antes de abogar por una fuga del laboratorio. Carlson dijo: “Resulta que los científicos de todo el mundo están de acuerdo con él. Simplemente no querían decirlo ”.
El plan llegó a un desenlace un tanto absurdo hace unas semanas cuando el senador Rand Paul protagonizó un amargo enfrentamiento con Fauci en una audiencia del comité del Senado. Paul insistió en que los Institutos Nacionales de Salud habían financiado la investigación de "ganancia de función" en el laboratorio de un destacado virólogo llamado Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte.
"Te estás burlando de la madre naturaleza", dijo Paul.
“No financiamos la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan”, dijo Fauci, quien representó al establecimiento científico tan perfectamente como Paul representó el libertarismo anti-autoridad. Aquí había dos hombres que claramente se odiaban, participando en un debate que cualquier observador casual necesitaría un glosario para descifrar.
Todos, conservadores, liberales y disidentes, tenían interés en describir a la comunidad científica como moviéndose con la coherencia y la seguridad de un puño cerrado. Esto halagó al público liberal al pensar que eran objetivos y del lado de la razón, dio a los conservadores una autoridad antagónica contra la cual despotricar y reflejó el interés de los disidentes en ser vistos como poseedores de verdades duras. Pero también ha tenido el efecto de tergiversar a ciertos científicos. El columnista Matt Yglesias escribió recientemente que cuando apareció por primera vez el artículo de Baker, había "tuiteado cosas despectivas al respecto solo para que varios científicos investigadores dijeran en voz baja que estaba equivocado y mucha gente de la comunidad científica pensó que esto era plausible".
El patrón comenzó a desmoronarse a fines de marzo, cuando la Organización Mundial de la Salud publicó un informe largamente esperado sobre los orígenes de la pandemia, para el cual miembros de un equipo de investigación viajaron a Wuhan y realizaron entrevistas con el personal del Instituto de Wuhan de Virología. Los principales hallazgos sugirieron que el consenso siempre fue correcto: el equipo de investigación concluyó que era "probable o muy probable" que el origen del SARS-CoV-2 fuera una transferencia zoonótica, y "extremadamente improbable" que una fuga de laboratorio hubiera causado la pandemia. "Es un laboratorio completamente nuevo", dijo a Los Angeles Times Peter Daszak, un destacado ecologista de enfermedades y miembro del equipo de la OMS. “No es un lugar del que pueda salir un virus. El personal está muy bien capacitado antes de ingresar al laboratorio. Se evalúan psicológicamente, se prueban regularmente. Se comprueba el laboratorio. No es un lugar descuidado ”.
Pero los detalles fueron menos convincentes. Aunque el equipo había identificado un patrón de enfermedad similar al covid que apareció en diciembre de 2019, entre las personas asociadas con los mercados de animales de Wuhan, no pudieron encontrar ningún animal que portara un progenitor directo del virus. Aún faltaba el paso crucial entre los murciélagos y los humanos. Aún más preocupante para los críticos, el tratamiento de la posibilidad de una fuga en el laboratorio parecía superficial en el mejor de los casos: cubría solo cuatro de las más de trescientas páginas del informe, y el equipo había obtenido documentación y pruebas incompletas de los laboratorios chinos que tenían. visitó. Todo esto llevó al director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a decirle a los estados miembros de la agencia que el equipo de expertos no analizó suficientemente la teoría del escape de los laboratorios. "No creo que esta investigación sea lo suficientemente extensa", dijo, sugiriendo que seguirán otras investigaciones de la OMS.
Para ser claros, no se han encontrado nuevas pruebas importantes. Pero después de la declaración de Tedros, lo que parecía ser un consenso establecido rápidamente apareció como algo más: hipótesis de duelo, cada una con evidencia faltante. Un destacado exreportero científico del Times, Nicholas Wade, publicó un extenso análisis en el Bulletin of the Atomic Scientists, concluyendo que era más probable una fuga de virus del laboratorio, y un segundo exreportero científico del Times, Donald G. McNeil, Jr. respondió al análisis de Wade con el suyo propio, diciendo que aunque durante mucho tiempo había sido escéptico de la teoría de las fugas de laboratorio, ahora la encontraba digna de un estudio más a fondo. El domingo, el Wall Street Journal informó que un informe de inteligencia de EE. UU. Mostró que tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan se enfermaron con síntomas similares a los covid a fines del otoño de 2019. El mundo político reaccionó barométricamente: “Fuga de laboratorio 60% Origen natural 40% ”, escribió el analista electoral Nate Silver en Twitter. Para las personas que se habían aferrado a un lado con fuerza, había cierta ironía al ver lo rápido que estos tipos del establecimiento podían girar. Pero todos se estaban orientando. A principios de este mes, cuando se le preguntó a Fauci si todavía estaba seguro de que el covid-19 se había desarrollado de forma natural, dijo: "No, en realidad".
El argumento sobre la existencia de un consenso liberal, en el que todos están de acuerdo, a menudo puede eclipsar lo que está en juego: la controversia del laboratorio contiene la posibilidad de un punto de inflexión importante en la carrera entre Estados Unidos y China. Tenía un pie en el antiguo régimen político, el de Donald Trump, lo que le provocó una furia conspirativa y demente. Pero también tiene un pie en el mundo de Joe Biden, un mundo en el que sigue siendo una pregunta abierta si una potencia liberal repentinamente frágil se enfrentará a su rival autoritario. El miércoles, Biden anunció que había pedido a la comunidad de inteligencia que evaluara formalmente si el covid-19 "surgió del contacto humano con un animal infectado o de un accidente de laboratorio". Más de tres millones de personas han muerto a causa del covid-19. ¿Qué hará Estados Unidos si queda claro que alguien en China ha sido culpable y que ha habido una tapadera?
A principios de este mes, apareció una carta conjunta en la revista Science, escrita por dieciocho científicos, la mayoría de ellos con puestos académicos de prestigio, e incluyendo algunas de las figuras destacadas en virología y campos relacionados. La carta fue sucinta y sus autores no se involucraron en ninguna teoría del caso. Pero sugirieron que el equipo de la OMS había descartado la teoría del escape de laboratorio demasiado rápido, escribiendo: "las teorías de la liberación accidental de un laboratorio y la propagación zoonótica siguen siendo viables". Simplemente querían que se reabriera el caso.
La carta se tomó principalmente como una prueba más del colapso del consenso. Cuando hablé con dos de los científicos que lo firmaron, estuvieron de acuerdo en que había dos posibles explicaciones para el SARS-CoV2: era de un derrame zoonótico o de un laboratorio. La teoría de la fuga de laboratorio había ganado entusiasmo en gran parte porque la hipótesis del desbordamiento zoonótico carecía de pruebas cruciales. Pero ambos también reconocieron que no había evidencia directa de un escape del laboratorio. David Relman, un destacado microbiólogo de Stanford que ayudó a organizar la carta en Science, me dijo: "Todo es circunstancial".
Hice una videollamada a Relman el domingo por la tarde porque esperaba que pudiera ayudarme a caracterizar la evidencia de cada teoría. Dijo que ve varios puntos a favor del desbordamiento zoonótico. La primera fue que, por lo general, así es como surgen nuevos virus en las personas, y la literatura sugiere que los cruces de animales "ocurren mucho más de lo que sabemos". En los márgenes de la civilización humana, donde las aldeas se aprietan contra los arbustos, los científicos continuaron encontrando anticuerpos contra enfermedades mortales que nunca se habían propagado: henipavirus, sars, ébola, "brotes en las aldeas que son como llamas en una sartén", dijo Relman. . Además, al poner a más humanos en contacto con animales salvajes, el vigoroso comercio de vida silvestre de China había ampliado las oportunidades para que ocurrieran tales consecuencias. Si esto sonaba un poco abstracto, su segundo punto a favor de la difusión zoonótica fue más concreto. Desde el verano pasado, los científicos habían identificado a los parientes conocidos más cercanos de sars-CoV-2 en murciélagos de herradura. "Los parientes conocidos más cercanos de sars-CoV-2 se encuentran todos en murciélagos, y se encuentran en murciélagos en China", dijo Relman. “Así que hay que pensar que en algún momento este virus o sus antepasados inmediatos se encontraron en murciélagos, parece una conclusión razonable. La única pregunta era: ¿Cuál era el camino del murciélago al hombre? ”.
En teoría, al menos, este no es un salto tan complicado. "Hay muchos casos en los que los virus pasan de los murciélagos a los humanos", dijo. Pero había varias razones por las que la posibilidad de una fuga del laboratorio seguía siendo viable. Los científicos chinos informaron haber probado cincuenta mil muestras de trescientas especies de animales salvajes, buscando el eslabón perdido, y aún no habían encontrado uno que portara el SARS-CoV-2. "El hecho es que nadie ha encontrado sars-CoV-2 en ningún otro lugar que no sea en humanos", dijo Relman. "Así que esto me suena un poco extraño". Al mismo tiempo, incluso en los Estados Unidos, los reporteros de investigación encontraron que "las fugas de laboratorio son más comunes de lo que cabría esperar". El último dato que mencionó Relman es el que se repite con más frecuencia: una de las mayores colecciones de coronavirus de murciélagos fue en el Instituto de Virología de Wuhan, en la misma ciudad donde ocurrió el brote. Mientras tanto, el lugar donde se descubrieron los parientes más cercanos conocidos del SARS-CoV-2 es en la provincia de Yunnan, que limita con Myanmar, a mil millas de distancia.
El martes por la noche hablé por videollamada con Ralph Baric, el virólogo de la UNC cuyo trabajo había caído bajo la mirada sospechosa de Rand Paul. Baric también había firmado la carta de Relman en Science , pero me dijo que sus preocupaciones se referían a que la OMS no llevó a cabo una revisión completa y transparente de las medidas de bioseguridad en el Instituto de Virología de Wuhan. "Realmente creo que la secuencia genética sars-CoV-2 indica un evento de vida silvestre natural", dijo. Baric tiene una apariencia robusta, con un bigote cepillado y ojos ligeramente melancólicos. La sugerencia de que se necesitarían algunos experimentos científicos chinos para transmitir el virus de los murciélagos en Yunnan a los humanos en Wuhan pareció dejarlo un poco ofendido, en nombre del mundo natural. A pesar de lo grande que es la biblioteca del Wuhan Institute of Bat Virus, dijo, el almacenamiento de virus en la naturaleza lo supera en "muchos órdenes de magnitud".
Baric dijo que el sars-CoV-2 era lo suficientemente diferente de los virus conocidos que adaptarlo de una cepa ancestral requeriría una hazaña de reingeniería genética sin precedentes. "Y, por supuesto, no sabes lo que estás diseñando, porque sars-CoV-2 no habría existido", dijo Baric. Otra posibilidad era que un virus casi idéntico al patógeno final, que había sido recolectado en la naturaleza y almacenado en el depósito de virus, de alguna manera había escapado de la contención, pero tampoco había visto ninguna evidencia específica para apoyar esta hipótesis. Todo lo que se sabe con certeza es que un patógeno que probablemente se originó en los murciélagos ha transferido especies y causado una pandemia global en humanos, tal vez de una manera que solo ha sucedido unas pocas veces en la historia de la medicina moderna o de alguna manera: a través de un laboratorio. – Eso puede que nunca haya sucedido antes. La preferencia de Baric era por la teoría que se parecía a los brotes anteriores.
Cuando se trata de fenómenos emergentes, la forma natural de la ciencia es la probabilidad, la incertidumbre, la duda. Todavía no sabemos cómo pasó el virus de los animales a las personas; es posible que no lo sepamos durante mucho tiempo. La fuente animal original de la pandemia de SARS (murciélagos) no se identificó hasta 2017, quince años después del brote mundial. (Por cierto, el descubrimiento se realizó en el Instituto de Virología de Wuhan). La probable fuente del VIH, que se transmitió de los chimpancés, quizás ya a fines del siglo XIX, no se identificó hasta 1999. Ahora, el presidente Biden, después de haber pedido a la comunidad de inteligencia que reevalúe los orígenes de la pandemia, ha cambiado el debate en el reino de la geopolítica, que tiene sus problemas de probabilidad, incertidumbre, duda. Relman dijo: "No creo que necesariamente tengamos una respuesta definitiva".
(Extracto de la revista de prensa de Epr)
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/sanita/fatti-giravolte-e-misteri-sul-virus-di-wuhan/ el Sat, 05 Jun 2021 05:18:22 +0000.