El análisis de Alberto Clò, editor de Energy Magazine
No se esperaba mucho del G20 (19 países más la Unión Europea) en Nápoles sobre “Medio ambiente, clima y energía” del 22 al 23 de julio . Pero no es que no saliera nada de eso. Por lo tanto, definirlo como un "acuerdo histórico" es innecesariamente reconfortante.
Nápoles ha proporcionado otra demostración más de la incapacidad de los grandes del mundo para alcanzar incluso la más pequeña acción común (no declaración). Especialmente sobre el tema central de esta Conferencia sobre la relación energía-clima que, contrariamente a lo que se ha argumentado, no se abordó por primera vez en Nápoles, porque fue en la de cambio climático en Toronto en 1988. Hace 33 años . Conferencia que estableció por primera vez el objetivo político de reducir las emisiones en un 20%, que han crecido desde entonces hasta alrededor del 34%.
Entre las primeras limitaciones de estos dirigentes está la testaruda pretensión de buscar la unanimidad de consenso en el comunicado final. Casi como si fuera una condición necesaria y suficiente para cumplir con los compromisos asumidos. Un reclamo absurdo dada la profunda diversidad de intereses entre países que tienen como objetivo fundamental no dañar sus economías.
Así fue por la América de Obama que literalmente huyó de la COP 15 en Copenhague en 2009 por no firmar el comunicado final o por la de Trump en la decisión de salir del Acuerdo de París.
Posiciones exactamente opuestas a las de Europa, firmemente convencidas de que las políticas climáticas agresivas, aunque muy caras, conducirán a una conversión radical y rápida de las economías europeas hacia un nuevo modelo de desarrollo y nuevos estilos de vida, como afirmó el vicepresidente de la Comisión, Frans Timmermans .
¿Cómo podrían los países productores de petróleo y metano como Arabia Saudita, Rusia e Indonesia firmar alguna vez su sentencia, comprometiéndose a reducir su producción? ¿O países como China e India renuncian al uso de carbón, incluso para el 2025, del que proceden respectivamente el 63% y el 72% de su generación total de electricidad?
Solicitudes incomprensibles considerando que Estados Unidos todavía depende en una quinta parte del carbón en su generación de electricidad; Alemania por ¼ (y está dispuesta a dejarla solo para 2038); Japón todavía por alrededor del 30%.
Algunas solicitudes parecen formuladas a propósito para ser rechazadas. El hecho es que en la raíz de los fracasos de estas cumbres está la cuestión no resuelta de las "responsabilidades comunes pero diferenciadas" de provocar el cambio climático y la degradación ambiental, como se establece en el Principio 7 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de 1992 , así como las diferentes capacidades, condiciones económicas y sociales para hacerles frente entre el Norte y el Sur del mundo.
Una creencia que los países ricos nunca han aceptado del todo y que han provocado la mayor parte de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera, afirmando que los demás países, los pobres, son responsables de ellos.
Es vergonzoso que solo haya una referencia genérica a los compromisos – hasta ahora en gran parte incumplidos – asumidos por los países ricos desde 2009 de financiar a los países pobres por 100 mil millones de dólares al año en su lucha contra el calentamiento global . Un frente de intervención imprescindible que permite beneficios en términos de reducción de emisiones mucho mejores que intervenir directamente en países avanzados.
“Debido a la ley económica de los rendimientos marginales decrecientes”, recordaba Fabio Pistella en este blog , “las inversiones que se realizan en los países avanzados son -por el mismo gasto- mucho menos rentables que las posibles en los países emergentes, donde la dinámica en el número de habitantes y en el PIB, con la consecuencia inevitable del crecimiento de la demanda de energía y transporte y, por tanto, de las emisiones de CO 2 ”.
Los comunicados de prensa presentan una larga letanía de "alentamos", "esperamos", "decimos adiós", "reconocemos" y listo. No hay ninguno que diga 'hemos decidido'. Por lo tanto: ninguna decisión más que posponer cada decisión a otra cumbre. En este caso en la COP 26 de noviembre en Glasgow, presidida por Gran Bretaña e Italia. Es absolutamente imposible que las posiciones en el campo puedan cambiar entre ahora y entonces.
Otra conclusión importante surge de Nápoles. Y es que Europa está totalmente sola en legislación climática, sobre todo tras la publicación el 14 de julio del Plan “ Fit for 55 ”. El Comunicado Final no menciona a Europa ni a sus políticas climáticas. Lo que resta importancia al reclamo, como está escrito, de ostentar el " liderazgo en la transición energética ". Llegar a una conclusión aún más importante de que Europa por sí sola no irá a ninguna parte y no conducirá a resultados relevantes.
Aun admitido y no concedido que todas las propuestas contenidas en el mencionado Plan serán aceptadas por el Parlamento y el Consejo (de lo cual es dudoso) y que se implementen en el plazo fijado, las emisiones globales de todo el mundo para 2030 serían de hecho, se reducirá absolutamente simbólico: 0,8 mil millones de toneladas de una cantidad global que se espera sea de 36 a 38 mil millones de toneladas: solo el 2%. Este porcentaje no es estadísticamente significativo dadas las mil variables de las que dependen ambas magnitudes del ratio.
Nápoles, por tanto, marca el fracaso de Europa en su creencia errónea de que reducir sus emisiones solucionaría la lucha contra el cambio climático. En un juego con suma negativa: donde lo que se pierde en términos de crecimiento, competitividad, bienestar no se verá contrarrestado por una mejora en las condiciones del planeta.
(Extracto de un artículo publicado en Energy Magazine )
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/energia/g20-linutilita-dellunanimita/ el Sun, 01 Aug 2021 05:40:02 +0000.