Todos los errores del gobierno, empezando por el Ministerio de Economía que encabeza Roberto Gualtieri, según el expropietario del Mef, Giovanni Tria, en las medidas de política económica contra la crisis del Covid. El artículo de Giuseppe Liturri
Hoy, en Sole 24 Ore , un editorial lúcido y perspicaz del profesor Giovanni Tria, exministro de Economía del gobierno Conte 1, captura magistralmente el punto débil de todas las acciones que el gobierno ha llevado a cabo hasta ahora para mitigar los efectos. de la crisis económica de Covid 19. Hubo, y aún existe, una medida que fue adoptada de manera insuficiente y tardía por parte del gobierno, que podría haber constituido la herramienta más efectiva e inmediata para amortiguar el golpe: el aporte para financiar perdió. Pero – Tria no lo envía para decirlo – faltaba la capacidad de comprender el problema e implementar su solución.
Comentamos a continuación los extractos más significativos del análisis de Tria.
Propusimos intervenir de inmediato con una medida de compensación no reembolsable para todas las actividades económicas que habían sido bloqueadas por la fuerza para salvaguardar la salud pública. La compensación debía ser acorde con la pérdida objetiva sufrida en comparación con el valor agregado en el mismo período del año anterior y en una medida que permitiera a la empresa sobrevivir enfrentando costos fijos y retribuciones a los empleados. La Agencia Tributaria puede medir estas pérdidas. Fue una medida eficaz porque no habría puesto en marcha mil flujos de gastos y mil trámites burocráticos relacionados. Habría sido una medida justa porque era objetiva y porque cumplía con el principio de que si las medidas de cierre eran en beneficio de todos, los costos también deben ser asumidos por toda la comunidad. Estimamos que se deberían destinar al menos 50 mil millones a esta intervención y el efecto de frenar la caída de la economía sería inmediato. En cambio, a una intervención anclada en este principio de medición del daño se le asignaron solo unos 6 mil millones, de los más de 100 mil millones de gastos superiores previstos por las diferencias presupuestarias aprobadas, suficientes para compensar de manera mínima, casi simbólica, un pequeño número de empresas y actividades económico.
Hablamos de la aportación no reembolsable, acorde con un porcentaje (del 10% al 20%, según el tamaño de la empresa) de la pérdida de facturación, siempre que sea superior al 33%, registrada en abril de 2020 respecto a abril de 2019. Gracias a Datos de facturación electrónica, el Mef se habría tomado un momento para calcular el impacto de la medida y pagar de inmediato a los beneficiarios. Pero aquí Tria subraya precisamente el error del gobierno: en lugar de poner 50 mil millones solo en esta medida, solo ha puesto 6, diluyendo su impacto de manera decisiva. Y dispersando el resto en mil corrientes de gastos.
No es casualidad que hoy, con los "decretos de avituallamiento", se utilice el mismo principio de indemnización no reembolsable a favor de los que vuelven a resultar perjudicados, reconociendo implícitamente que es, por así decirlo, el método más eficaz y objetivo. Pero se vuelve a hacer con inexperiencia, casi sin conciencia de los problemas, porque los recursos asignados siguen siendo abismalmente insuficientes y anclados a cifras de abril y estimaciones que no están al día. Una vez más los sectores más afectados recibirán una indemnización por porcentajes mínimos de los daños, mientras que es necesario cubrir la gran parte.
Con el decreto ley 137 ("refrigerio"), el gobierno comete el mismo error. Y aquí Tria sube el listón y cambia a palabras mordaces. Pasamos de la "inexperiencia" al "desconocimiento" de los problemas. Y el resultado es dramáticamente claro para todos: sumas irrelevantes ante el enorme daño que sufren muchas actividades. El último decreto asigna 2.4 mil millones, que es el resultado de recursos no gastados capturados dentro de los 100 mil millones , para una audiencia de aproximadamente 460.000 beneficiarios. Menos de 5.000 € de media por empresa.
En resumen, no hay conciencia económica ni política de que ante los beneficios esperados para todos los ciudadanos derivados de las medidas de cierre, no habrá una consecuente distribución de los costes que, por el contrario, afectará principalmente a algunas categorías de ciudadanos. Y serán costos importantes, porque los cierres irregulares, y por periodos diferentes e impredecibles, conducirán a la paralización económica de sectores enteros, porque las cadenas de producción y consumo no están limitadas dentro de los territorios delimitados, para otros fines, por el Cts.
Aquí la j'acusa de Tria se vuelve pesada y resalta la asimetría más conspicua y disruptiva: los beneficios para la salud de todos los ciudadanos, esperados de las medidas restrictivas de libertad personal y empresarial lanzadas por el gobierno, conllevan costos que se hacen Pague solo a un círculo desafortunado de trabajadores autónomos y empresas que se ven obligados a cerrar, en lugar de ser agobiados, por un principio elemental de equidad, hacia toda la comunidad, con cargo al presupuesto público.
Pero es posible hacer lo contrario. Todavía hay tiempo y no digas que no hay recursos. Comenzamos examinando el destino decidido de los 100 mil millones mencionados anteriormente y recortando lo que no es esencial para la emergencia, comenzando por los recursos destinados a operaciones que respondan más a la ideología, o ambición, de un Indique que quiere ser un emprendedor mientras muestra dificultad para simplemente hacer el Estado. O recurrir a la deuda necesaria.
El crescendo acusatorio de Tria es impresionante. Considera que todavía hay espacio en los 100 mil millones asignados para 2020 y, sobre todo, señala con el dedo los montos asignados en 2021 como consecuencia de las mismas medidas que podrían desviarse útilmente a la disposición propuesta por el catedrático. También está la flecha hacia la "ideología" y la "ambición" que motivó la asignación de recursos en los tres decretos primavera / verano.
Pero, sobre todo, “recurrimos a la deuda”. Esto es lo que pedimos aquí desde finales de septiembre. La ampliación del presupuesto público necesaria para 2021 debe ser mucho mayor que la prevista con el Nadef y el Documento de Planificación Presupuestaria (déficit / PIB 7%). Italia tiene acceso a los mercados a tipos negativos hasta el vencimiento de los 5 años y el BCE realiza fuertes compras en el mercado secundario, absorbiendo casi en su totalidad las emisiones netas del Tesoro. ¿A qué espera Gualtieri? ¿Que el país está exhausto y no se levanta nunca más?
Un japonés solía decirle a un estadounidense (me lo digo de memoria): cuando hay un problema, los occidentales buscan al culpable, nosotros los orientales intentamos resolver el problema. La sentencia me impactó porque vivo en un país donde, si hay un terremoto, antes de que el rescate de los bomberos salga del cuartel ya habrá un magistrado que abre un "expediente". No sé si realmente existe esta diferencia cultural, pero me gusta recordarlo para decir que el problema debe resolverse, no buscar al culpable, a menos que el culpable sea el problema.
El cierre es con algodón de pistola. Necesitamos enfocarnos en resolver el problema y no buscar al culpable. A menos que el problema sea realmente el culpable.
Y aquí parece que la acusación contra Gualtieri es explícita: el problema es él porque no hay peor sordo que quien no quiere oír.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en StartMag en la URL https://www.startmag.it/economia/tria-crisi-gualtieri/ el Sat, 07 Nov 2020 13:23:36 +0000.