Consensys, una importante empresa de desarrollo de Ethereum, ha lanzado la última salva en la batalla en curso entre la industria de las criptomonedas y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC). La compañía presentó una demanda el 25 de abril, acusando a la SEC de "tomar ilegalmente la autoridad" sobre Ethereum, la segunda criptomoneda más grande del mundo por capitalización de mercado.
La demanda se centra en las recientes acciones de la SEC contra Consensys, en particular su popular producto de billetera MetaMask. MetaMask permite a los usuarios almacenar, administrar e intercambiar criptomonedas, incluido Ethereum (ETH). Sin embargo, parece que la SEC está apuntando a características específicas de MetaMask, como las funciones de apuesta e intercambio.
Consensys rechaza la clasificación de seguridad
La compañía busca un fallo judicial final que declare que ETH no es un valor. Esta clasificación es fundamental, ya que las regulaciones de valores pueden tener un impacto significativo en la forma en que se comercializan y ofrecen las criptomonedas. Consensys sostiene que Ethereum, con su red descentralizada y la falta de un emisor central, no cumple con la definición tradicional de seguridad.
El caso también explora las características de MetaMask. Según la empresa, la billetera es solo una interfaz y no un corredor. Al afirmar que MetaMask nunca posee los activos de los usuarios ni gestiona directamente la ejecución de transacciones, se distancia efectivamente de cualquier posible infracción de las normas de valores.
Según Joe Lubin, cofundador de Ethereum y fundador/CEO de Consensys:
No tomamos este paso a la ligera, pero nos sentimos obligados a actuar. Ethereum es para todos.
Consensys cita un panorama regulatorio inconsistente
Para complicar aún más la situación está la postura aparentemente contradictoria de la SEC sobre Ethereum. La demanda hace referencia a un discurso de 2018 del exdirector de la SEC, Bill Hinman, en el que clasificó a Ethereum como una mercancía, no un valor.
Además, la firma afirma que la agencia hermana de la SEC, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), ya supervisa los productos derivados relacionados con Ethereum. Esta superposición percibida en la jurisdicción regulatoria fortalece el argumento de Consensys contra las acciones recientes de la SEC.
Confiar en precedentes legales
La demanda también invoca la “doctrina de las grandes preguntas”, un principio legal que limita el poder de las agencias federales cuando sus acciones tienen amplias implicaciones económicas o políticas. Consensys sostiene que el intento de la SEC de regular Ethereum se enmarca en esta doctrina y requiere autorización explícita del Congreso. Sin embargo, la eficacia de este argumento sigue siendo incierta, ya que dos jueces ya han rechazado afirmaciones similares de otras empresas de criptomonedas.
Implicaciones más amplias para la industria de las criptomonedas
La demanda de Consensys representa un avance significativo con posibles consecuencias para toda la industria de las criptomonedas. Un fallo judicial a favor de Consensys podría establecer un marco regulatorio más claro para Ethereum y criptomonedas similares. Por el contrario, una victoria de la SEC podría permitir a la agencia ejercer un mayor control sobre el espacio criptográfico, lo que podría conducir a regulaciones más estrictas y un mayor escrutinio para empresas como Consensys.
Imagen destacada de TradingView Gráfico Zachary Fruhling