No sé por qué, el tema del Brexit sigue fascinando: ¡pero pensé que lo había liquidado hace siete años !
Si a un "profesor, chennepenZa?" se puede responder con un simple "clic" (el neologismo que inventamos aquí para definir la operación de bloquear a un usuario petulante "con un clic de ratón", por asonancia con esa otra categoría de petulantes de que "el dinero se crea con un clic de el ratón": pero esto sólo puede ser recordado por aquellos que han estado aquí durante al menos una década…), a una avalancha de "profesor, chennepenZa?" tal vez se debería dar una respuesta más detallada, si no fuera por el hecho de que de vez en cuando esta pregunta proviene de usuarios calificados, como la chica holandesa , o mi casera en Chieti, o nuestro (antiguo) casero en Montesilvano, que si no en otra parte todavía están en nuestros corazones: ¡suprimirlos nos costaría más que perder un par de horas de tiempo!
Yo agregaría que si algo tan simple, y que ya lo hemos explicado mil veces , no se entiende, evidentemente hay algo más profundo que no va bien.
Un indicio de lo que quizás está mal, y que sin duda podrías mejorar, está en la forma en que muchos se acercan a mí: "Pero Alberto, ¿y el Brexit? Los periódicos dicen que es un desastre, según ellos, Inglaterra se ha hundido en el Atlántico". ." [Escocia no porque sea "europeo" , Gales no porque todo el mundo lo olvide NdCN ]
Ahora bien, si después de doce años no has entendido que la respuesta a tal pregunta está en la pregunta, me temo que es muy poco lo que puedo hacer por ti. Todo el trabajo que hemos hecho aquí ha tenido un hilo conductor que esperaba que fuera evidente: mostrarles cómo los medios de comunicación distorsionan asidua y sistemáticamente la verdad fáctica, cómo son una brújula que apunta continua e infaliblemente hacia el Sur.
Si un periódico dice "¡blanco!", puede estar seguro de que será negro.
Si un periódico dice "¡arriba!", puede estar seguro de que estará abajo.
Si un periódico dice "¡Está creciendo!", puedes estar seguro de que está bajando.
¿Tengo que recitar todo el diccionario de opuestos, o lo arreglamos aquí?
Quizá sea más útil si os recuerdo algunos posts donde he rebatido las leves imprecisiones de los medios: aquí , aquí , aquí , aquí , etc. (simplemente haga clic en la etiqueta "propaganda" y podrá encontrar tantas como desee, tal vez más útiles que las que mencioné).
Esto quiere decir que si los medios dicen que el Brexit fue un desastre, obviamente el Brexit no lo habrá sido: además, les dije antes, y les mostré después, por qué no sería y por qué no lo fue.
Sin embargo, antes de permitirles revisarlo, me gustaría cerrar el tema de la distorsión sistemática de la realidad operada por los medios de comunicación.
Los periodistas no son "malos": en la mayoría de los casos son simplemente ignorantes, lo que quiere decir, concretamente, que no sabrían dónde descargar ni cómo leer los datos que a continuación les proporcionaré. La pobreza no es vergüenza: si tienes un título en literatura, naturalmente estás menos familiarizado con los datos que un profesor de econometría. Entonces el problema no eres tú, sino quién te puso donde estás, y esto es lo que deberíamos preguntarnos…
Los periodistas no son "intelectualmente deshonestos": en la mayoría de los casos simplemente tienen prisa, lo que quiere decir concretamente que si nunca te dan las fuentes de sus datos, como haré cuando te enseñe los míos, no lo hacen para prevenir le impida consultarlas, sino porque citar fuentes cuesta tiempo.
Los periodistas no son "pagados por Klaus Schwab" (o por otro "villano" del teatro de marionetas de la conspiración: Gates, Soros, Satana, quien sea…): en la mayoría de los casos simplemente están mal pagados por sus periódicos, lo que significa, concretamente, que si repiten las consignas que llegan de los think tanks internacionales no es porque lleguen acompañados de un gran cheque, sino porque para sacar el sustento de la familia quizás tienen que hacer más de un trabajo, y por eso les resulta más eficiente copiar en lugar de profundizar. Cierto es que copiar es en todo caso un trabajo de bajo valor añadido (y en el caso de los medios de alto valor añadido negativo), por lo que no me daría mucha pena que se pagara lo justo, es decir, poco : pero esto es otra cosa. ..
Entonces, cómo decir: nada personal.
También son pobres cosas, y las pobres cosas son peligrosas . Sin embargo, el problema es objetivo y político, no subjetivo y personal, y quien lo aborde de esta última manera se equivoca. Puede ser que un periodista sea un imbécil, como puede ser que lo sea un lector. La cortesía quiere que nos ocultemos a los dos esta desagradable verdad, en lugar de echársela en cara, y en cualquier caso plantearse el problema en estos términos no nos hace avanzar ni un paso en la solución del problema: conseguir una prensa correcta, informada y pluralista. . Podemos consolarnos diciéndonos que el problema es insoluble, que esa solución es inalcanzable, y probablemente lo sea, pero ciertamente no tenemos derecho a quejarnos si adoptamos soluciones que agravan el problema, que nos alejan de la solución.
Una solución mucho mejor que la que desaconsejo de insultar a los periodistas, o incluso, más cortésmente, de quejarse de ellos, es la que recomiendo de ignorarlos totalmente, yendo a leer, en lugar de los diarios todos los días, los datos cada trimestre. Siempre he hecho esto, y esto me permite navegar con tranquilidad en los bonitos parterres a los que me ordena mi oficina de prensa, mientras ignoro con igual facilidad las diez revistas de prensa que me infligen cada mañana. La actualidad, como siempre nos hemos dicho aquí, está muy sobrevalorada: cuanto más interesante es poner las cosas en perspectiva, y esto es lo que os propongo a continuación.
(… en mi calidad de político, ignorar a los periodistas no significa solo no leerlos: ¡también significa considerarlos transparentes, no verlos, no hablarles, no contestar el teléfono, pasar por su inconsistencia! Yo' Estoy cansado de que me desvirtúen y me ajusto en consecuencia …)
Pero bueno, empecemos…
El producto interno bruto
Los escenarios previos al Brexit atribuían a este último una pérdida de producto interior bruto bastante notoria en los años siguientes (a partir de 2017). El 23 de junio de 2016 estuve en Villa Mondragone para los habituales seminarios organizados por Luigi Paganetto, donde pude disfrutar de la presentación de este interesante ensayo , según el cual los efectos a largo plazo del Brexit sobre el PIB del Reino Unido, en las valoraciones facilitadas por varios centros de investigación, osciló entre el +1% y el -25% (con cierto consenso para valores en torno al -6% en el horizonte 2020). Te lo dije en su momento aquí .
Ahora bien: antes de mirar los datos, me gustaría que reflexionaran sobre una cuestión metodológica.
La evaluación de escenarios contrafactuales adolece de un problema evidente: cuanto más se alarga el horizonte temporal, más se puede justificar el fracaso del escenario, la negación de las previsiones, anexando factores de confusión, imprevisibles en el momento en que se evaluó el escenario. . Te lo diré de otra manera: como nos recordaba Roger Bootle con amable ironía en #goofy10 , definitivamente siete años no son suficientes para hacer balance (¡cinco era aún menos!). Mi conjetura es que la austeridad de Monti seguirá siendo una cicatriz en la historia de nuestro PIB durante los largos siglos venideros, como ya aparece hoy, tanto que del sitio web del ISTAT han eliminado la serie secular que durante un cierto período había puesto en la página de inicio, a saber, esto:
(puedes encontrarlo en el sitio web de la Banca d'Italia ), quizás porque es políticamente molesto, y lo reemplazaron con una serie trimestral más alentadora (por así decirlo) de 1996:
Por el contrario, apostaría a que el Brexit ni siquiera será visible como un problema técnico en la serie secular del PIB del Reino Unido, porque una condición necesaria para que algo se vea a largo plazo es que se vea a corto plazo, y a corto plazo. no se ve!
La forma más natural de establecer una comparación sería ir al sitio web de Eurostat y descargar los datos, pero si lo intenta obtendrá esto:
Desgraciadamente, las series históricas de Reino Unido se interrumpen en 2020, quizás porque el ilustrado técnico europeo de Eurostat quiere evitar el vértigo de asomarse al abismo en el que se ha hundido Reino Unido (el cuadro se puede consultar aquí ).
Abro y cierro un paréntesis: sé que "te fuiste y por eso no publico tus datos gnè gnè gnè" te da risa, pero quisiera señalar que la decisión de considerar los créditos fiscales generados por el 110% el débito (desencadenando así un ataque especulativo contra nuestro país) está en manos de tales niños grandes. No hay mucho de qué reírse…
Audaces y obstinados nos dirigimos pues a la OCDE, seguros de que el pragmatismo anglosajón nos ayudará en nuestro loco intento de certificar el fin de la nueva Atlántida. El sitio es este , y tienes que ir a buscar los datos en este punto del menú:
(Tengo que poner la pegatina donde buscarlos porque a diferencia de Eurostat la OCDE no te permite generar un marcador que apunte al resultado de una búsqueda concreta).
Te ofrezco dos visiones de un mismo fenómeno (PIB):
- el índice del PIB real (base 2015 = 100);
- PIB real per cápita expresado en una moneda común (dólares) y paridad del poder adquisitivo
(concepto destripado al describir el maravilloso mundo de Lampredotto ).
El índice del PIB real basado en 2015 = 100 para los "cuatro grandes" de la zona euro y el Reino Unido tiene esta tendencia:
Obviamente los ignorantes (nuestro querido amigo Serendippo en Twitter, por ejemplo) se apresurarán a decir: "¿Viste? ¡Atestigua tu mente! ¡A España y Francia les fue mejor que al Reino Unido, al final del gráfico lo superan! Breeeeeesalir desastre !" . Pero esto significa no saber qué es un índice y para qué lo necesitamos. Necesitamos un índice para evaluar el crecimiento de una variable económica. Dónde está en un momento dado en el tiempo no tiene sentido. Por ejemplo, el hecho de que las cinco series que se muestran en el gráfico se crucen todas en 2015 no significa que Francia, Alemania, Italia, España y el Reino Unido tuvieran el mismo PIB en ese año: solo significa que la OCDE adopta 2015 como el año de referencia. Lo que importa, del índice, es cuánto ha crecido en el intervalo considerado, y naturalmente ha crecido más quien llega más alto al final del período, o quien parte de más bajo al principio del período. Por ejemplo, dado que Reino Unido, al igual que Alemania, partió de alrededor de 90, el hecho de que llegue alrededor de 107 significa que ha crecido mucho más que España, que partió de 100. De hecho, para tener una visión más efectiva, es suficiente para rebasar el índice al inicio del período, vamos a ver que pasa, el PIB del primer trimestre de 2010 es igual a 100.
Esto pasa:
Es decir, sucede que en el periodo 2010-2022 Reino Unido, tras un retraso inicial, sigue el ritmo de Alemania e incluso la supera tras el susto de la pandemia, mientras España e Italia, postradas por la austeridad, siguen muy, muy atrasadas. .
En 2016 no vemos nada comparable a lo que ocurre en 2011 en Italia (y 2010 en España). El factor de confusión determinado por la pandemia no altera en lo más mínimo esta situación.
Para profundizar en este análisis, utilizamos una medida diferente, que se presta más a comparaciones internacionales: el PIB per cápita expresado en una moneda común (el dólar) pero con un tipo de cambio que tiene en cuenta el diferente poder adquisitivo de los salarios monetarios en los distintos países. (el tipo de cambio en paridad de poder adquisitivo). Los datos son estos:
y así tomados nos dicen que Reino Unido fue y siguió siendo el segundo país por PIB per cápita, al igual que Italia, en el grupo considerado, fue y siguió siendo el cuarto. También ves otros detalles de los que hablamos (por ejemplo, que la recuperación pospandemia fue más rápida en Italia que en Alemania), mientras que no ves los problemas que ha causado el Brexit. Al analista idiota refinado que en 2016 afirmó que en caso de Brexit, el PIB británico caería un 25% a largo plazo, me gustaría señalar que ya que estamos en ese mundo allí (hubo Brexit) su mierda refinada El análisis implica que hoy el PIB per cápita del Reino Unido en el escenario de referencia (es decir, en ausencia de Brexit) debería superar al de Alemania… Esto no parece un escenario plausible en retrospectiva porque no parecía un escenario plausible en retrospectiva. Además, ¡a él tampoco le habría parecido! Si le hubiésemos preguntado al refinado analista idiota : "¿Crees que Reino Unido superará a Alemania en PIB per cápita?" (sin mencionar el Brexit), la respuesta habría sido: "¡Por supuesto que no!"
Aquí también, sin embargo, expresar datos con una base de 100 al comienzo del período nos ayuda a identificar mejor la dinámica de crecimiento de países individuales:
Vuelve a confirmar que la austeridad, a diferencia del poder, desgasta a quienes la tienen, y que salir de la UE no tiene un impacto visible en la serie trimestral del PIB del Reino Unido. También podemos ver las tasas de crecimiento anual del PIB real, por hacer algo menos original y certero (y ya hecho en Twitter):
Yo diría que está bien, ¿verdad? Podemos estar tranquilos: por ahora, el Reino Unido no se ha hundido ni en un 6 % ni en un 25 %, y se ha salido del COVID menos que otros. Así que sigamos adelante.
Desempleo (sic)
Él dice: "Ay bueno, yo soy rico igual, pero es porque hay disguajanza y desempleo…"
No se ustedes, pero yo estoy cabreado, me siento incómodo leyendo ciertos análisis apresurados y superficiales. Empecemos por el concepto menos controvertido, es decir, de medida más inmediata: el de desempleo. Los datos son estos:
En 2016 en Gran Bretaña era el 4,89%, hoy es el 3,74%, estamos entre el 8% y el 9%, España, muchas veces citada como enfant prodige (que no quiere decir hijo pródigo) sigue tapiada por encima del 12%…
Pero, ¿de qué estamos hablando exactamente?
Ah, claro: tal vez no se hundió toda la isla: se inclinó un poco y solo se ahogaron las personas que buscaban empleo. De lo contrario no se puede explicar (o se puede explicar con un "ve y regala el ciàp…").
Pobreza
Bueno, hablemos de esto también. Los amistosos Eurotes, como habéis visto, no nos informan de novedades recientes:
Lo único que podemos decir consultando la web de Eurostat es que en Reino Unido el porcentaje de población en riesgo de pobreza y exclusión social era más alto antes que en los dos años posteriores al Brexit, y en cualquier caso bastante más bajo que en Italia o España (por lo que tal vez podría sugerirse una pequeña mirada a nuestra casa para nuestra información…).
En la web de la OCDE encontramos los índices de pobreza:
que nos cuentan una historia similar (nótese cómo la serie alemana se detiene modestamente en 2019 y la italiana en 2018).
Entonces, ¿de qué diablos estamos hablando exactamente? ¿ De la escasez de Marmite ? Pero por favor…
(… por cierto, a los que se sientan ofendidos por el reforzamiento recién presentado, les señalo que según la Casación se puede usar, o al menos ustedes lo usan …)
El desglose de las cuentas con el extranjero
¡Extracto! ¿Cómo puede vivir un país sin importar coches alemanes? Bueno, los datos nos dicen que vive mejor, con un déficit externo menor:
De -5% en 2015, Reino Unido pasó a un saldo exterior de -1,50% en 2021, y esto, nótese bien, suele crecer más que el resto de países considerados (y por tanto, se supone, importando más). Por el contrario, Alemania cayó del 8,61% al 7,39% (en 2021, pero luego con la crisis energética se fue por debajo de cero).
Detalles
Oh sí, porque luego también estaría este detalle, si quieres:
Dice, dice, dice: "¿Pero por qué Alemania no está en esta mesa?" Respuesta: "Porque Alemania no tiene petróleo. Inglaterra sí".
Cortina.
(… además, esto no debería ser una gran noticia para ti: te expliqué a lo largo y ancho cómo y por qué los destinos de las dos liras, la italiana y la libra, se separaron cuando el Reino Unido envió sus pozos de petróleo están en producción : siempre hemos sabido que la energía es importante aquí, así como siempre hemos sabido que su ventaja competitiva, Alemania, la ha pagado con carbón, es decir, contaminando el norte de Europa y siendo destruida por la lluvia ácida para derrotar a su enemigos odiados de todos los tiempos …)
(… tu …)
¿Un país fallido?
Ahora has visto los números, efectivamente: revisados. ¿Significa eso que no me volverás a preguntar? No, me los pedirás. ¿Porque? ¿Por qué no puedes ignorar a los malditos medios? ¿mi problema? No, tu problema, pero como somos amigos, a veces me pones tierno.
Después de eso, demos por buena la historia de los periódicos. A veces, defender, o al menos dar por sentada, la tesis del oponente, es un recurso retórico eficaz, como nos ha ilustrado este hilarante y amargo vídeo . Así que sí, ¡Gran Bretaña es un país fallido! Favorecida por el cambio climático , hordas de langostas la azotan, exterminando sus cultivos. La salida de la UE la ha manchado con un estigma irreparable, a tal punto que los demás países de la asamblea civilizada se niegan a comerciar con ella, y los de la asamblea incivilizada no tienen nada que venderle, de modo que en sus supermercados la las estanterías están descorazonadoramente vacías (como las noticias circulan en nuestras cabezas al deslizarse imágenes de archivo rodadas en Bagdad o Pyongyang): agotadas por el hambre, las personas se abandonan a la brutalidad del canibalismo, mientras los Mercados, animados por la sagrada furia moralista que los invade, ensucian sus gobiernos títeres.
Muy bien y todo cierto, bueno así, un aplauso para los periodistas.
Sin embargo, sigue una pequeña pregunta, la que me planteó hace unos días un funcionario de la Comisión cuyo nombre no puedo nombrar por razones obvias: ¿cómo es que entonces la gran y poderosa Europona en un tema tan delicado como el del conflicto actualmente en marcha a nuestras puertas, ha estado hasta ahora totalmente subordinada a la línea dictada por EE.UU.-Reino Unido?
Seamos claros: no estoy interesado en evaluar los méritos de esta línea aquí. La historia dirá si acierta o no: dejemos la grata tarea de escribirlo a los ganadores, y la grata tarea de intentar anticiparlo a los expertos de #aaaaggeobolidiga. Mi reflexión es mucho más terrenal: si es cierto que Reino Unido es un país fallido, entonces UE, que Reino Unido cumple en política exterior, ¿qué es? Un proyecto fallido, "diría yo" (cit.). Después de todo, alguien ya lo había dicho hace mucho tiempo que el "gigante económico" (pero…) es un "enano político", que la intención francesa de no abandonar Alemania a las seducciones del Este es desmentida por el hechos lo vemos con nuestros propios ojos, etc. etc.
Pero tal vez ese no sea el caso: si bien el Reino Unido es un país fallido, los datos no lo prueban. Evidentemente, esa UE es un proyecto fallido, no lo he dicho y ni siquiera lo he pensado (¿no? ¡No seas malicioso y no difundas rumores tendenciosos!).
Entonces que todos disfruten de sus verdades, que todos, empezando por el Partido Demócrata, disfruten del mundo que tanto han deseado, y si tenemos alguna duda, vamos a stats.oecd.org . Y sobre todo, con su permiso, dejamos que los lapiceros hablen del Brexit. Tenemos temas más serios y problemáticos que tratar, y pronto volveremos a ellos, porque a este razonamiento le falta un pedacito …
(… Yo: "Pero, ¿cómo escribí una vez páginas sobre páginas sobre páginas? ¡Ahora estoy haciendo un esfuerzo loco!" Ella: "Te estás recuperando del narcisismo". Yo: "Tengo que encontrar a alguien que me infecte !"… )
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/01/ancora-sulla-brexit-poi-basta.html el Sun, 22 Jan 2023 20:16:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.