Como las ovejas salen del cerrado
uno, dos, tres y el otro son
tímido, aterrizando el ojo y el hocico;
y lo que el primero hace y el otro hace,
apoyándose contra ella, si ella se detiene,
simple y tranquilo, y ellos no saben
así que los constitucionalistas están saliendo de su turbur eburnea , uno por dos , tal vez mañana por tres, y nosotros, que muchas veces y de muchas maneras hemos tratado de involucrarlos (por ejemplo aquí y aquí ), todavía tenemos dudas de que el ' ¿Por qué todavía no saben, es decir, que todavía no está claro para ellos, por razones antropológicas, epistemológicas y sociológicas (en orden alfabético), cuál debería ser el punto focal de su preocupación que finalmente se manifiesta, o el hecho de que un sistema que prevé la compresión salarial como la única válvula de alivio ( De Grauwe dixit : "reducir salarios"), necesariamente tendrá que comprimir los derechos políticos. Esta deriva autoritaria es objetiva: dado que los salarios son la fuente de ingresos de la mayoría, habiendo sido lesionados en sus derechos económicos, tarde o temprano votará en contra. La única forma en que el sistema tiene que perpetuarse es apretando la democracia junto con los salarios.
Tan simple como eso.
Bueno, y los colegas autorizados me perdonan por lo que parece un amargo sarcasmo, porque lo es . Por otro lado, los dos trillizos que mencioné están precedidos inmediatamente por mi hendecasílabo favorito:
por perder el tiempo con los que más lo sienten.
¡Oh, cuánto tiempo se ha perdido, perdido! Y lo que nos dolió, esta pérdida de tiempo, cuán insoportable fue la molestia de nosotros que vimos a nuestro país deslizarse a lo largo de un plano inclinado al final del cual solo podía haber una metamorfosis completa del fascismo financiero (Tremonti dixit) en el fascismo. ¡diplomático!
Vimos, denunciamos …
¡Pero no tenemos que mirar atrás! No es porque se despierte solo cuando el agua cae sobre el lino de sus sábanas blancas de primera clase, ¡quién sabe cómo hacer las cosas es realmente inútil! Sucede que las conversiones tardías son asistidas por el celo sagrado del neófito, quien, cuando no es un obstáculo, es un recurso y, por lo tanto, nosotros, quienes somos el debate, exactamente cómo debemos bloquear a los provocadores sin remisión o misericordia, debemos dar la bienvenida sin reprimendas o desconfiamos de estos últimos despertares, debemos mejorar su contenido, debemos llevarlos al conocimiento de nuestros conciudadanos de la manera más neutral y aséptica posible.
Con este espíritu ecuménico, quiero informarles un hermoso artículo que leí hoy, cuyo autor fue nada menos que Presidente del Tribunal Constitucional en un período en el que el debate ya existía.
Tesis
El artículo es muy legible pero resumo los contenidos en cualquier caso.
Partiendo de la afirmación de que es inapropiado y peligroso hablar de suspensión de garantías constitucionales, porque sería suficiente "enfrentar el estado de necesidad, aplicar lo que está escrito en la Carta Constitucional" (y si una cosa es inútil, sirve a otra cosa , como sabemos aquí), el artículo describe con preocupación dos procesos degenerativos que han estado ocurriendo durante algún tiempo: el desprecio por la democracia parlamentaria, en el que a menudo hemos pasado alarmas inútiles, que no nos correspondían al sector científico-disciplinario (en particularmente cuando criticamos la razón de ser de nuestros amigos ortópteros) y la alteración progresiva de la jerarquía de las fuentes, ese es el efecto dominó que trajo "el decreto ley en lugar de la ley, el acto administrativo en lugar del decreto ley "(también hemos tratado esto aquí, cuando expliqué en detalle en qué se ha convertido el proceso legislativo ordinario :" la verdadera actividad legislativa ativa, de hecho, tiene lugar de otra manera, es decir, "enganchando" una enmienda del vagón a un decreto de trenes "). Un efecto dominó en el ámbito legislativo que se une a otro, en el ejecutivo: "El Parlamento es demasiado lento y penoso para poder producir actos legislativos con la puntualidad impuesta por las circunstancias dramáticas determinadas por la propagación del contagio. Gobierno; de hecho, dado que el propio Gobierno es lento y penoso dentro de él, el Presidente del Consejo de Ministros piensa en ello ".
Con visiones históricas sugerentes e impresionantes, el autor destaca los tremendos riesgos de estas desviaciones que el mito de la "toma de decisiones" hace tolerable, incluso si no lo desean las personas y la élite: "esa toma de decisiones beneficiosa, cuyo déficit sería la raíz de todo mali. Lo mismo se dijo en Weimar, Alemania. Sabemos cómo resultó ".
Luego, el autor reconoce sabiamente la existencia de algunas restricciones objetivas y subjetivas para el desempeño de la actividad parlamentaria normal: ve restricciones subjetivas en "cualquier actitud no cooperativa de la oposición", y restricciones objetivas en la "dificultad de reunión de las Cámaras, debido a la necesidad de observar estrictamente las precauciones necesarias para evitar la propagación de la infección, incluso dentro de los escaños parlamentarios ". Para superar estos dos límites, el autor propone, en ausencia de reservas constitucionales u otras reservas legales, modificar las regulaciones parlamentarias para que la conversión de los decretos pueda tener lugar en la redacción o incluso (no está claro) deliberando, con una doble ventaja: tiempos más rápidos (de hecho, esto solo ocurriría en el asiento deliberativo, lo que elimina el paso en la asamblea, y creo que el autor se refiere a esto cuando habla de "procedimiento descentralizado"), y obviamente el participación de menos parlamentarios, con menos riesgo de contagio.
El último párrafo es igualmente interesante y se refiere a otro tema importante planteado por la crisis, la relación entre la emergencia y el sistema de autonomía, que no ingresamos para no pesar la discusión.
El diagnostico
El diagnóstico del autor es, en mi opinión, tan esclarecedor como se puede compartir, incluso si, en mi opinión, requiere dos adiciones.
La primera es que, supongo que para la economía de la discusión, en la denuncia de la agresión "de abajo hacia arriba" para poder parlamentario, de tal manera que los argumentos sujeta a la reserva de ley, como las libertades personales están a nombre de la toma de decisiones gestionado por acto administrativo, la El autor no se detiene en otra agresión, mucho más datada y penetrante, la que tiene lugar "de arriba abajo" sobre la base de la afirmación del principio de supremacía del derecho comunitario sobre el derecho nacional. Como hemos discutido extensamente aquí, gracias al trabajo de Luciano Barra Caracciolo y Vladimiro Giacché , los principios fundamentales de los Tratados son en gran medida incompatibles con los de nuestra Constitución. Vale la pena mencionar la raíz simple de esta antinomia: la Constitución de una República fundada en el trabajo ( Art. 1 párrafo 1 de la Constitución ) objetivamente entra en conflicto con la de una Unión basada en la estabilidad de precios ( Art. 3 párrafo 3 TUE ), por la sencilla razón de que la dinámica de precios no está vinculada a la oferta monetaria ("impresión"), como lo demuestra el fracaso de Draghi para alcanzar el objetivo de inflación del 2%, sino a la dinámica de desempleo (curva Phillips, ejército de reserva industrial, etc.).
Entonces, si desea precios estables, debe sacrificar el trabajo (empleo) y si desea proteger el trabajo (pleno empleo), debe sacrificar la estabilidad de los precios (o redefinirlo de manera compatible).
Obviamente, esto plantea la cuestión de quién debería ceder cuando se desarrolla este conflicto, especialmente porque, como Omar Chessa recordó con autoridad si no me equivoco en la conferencia mencionada anteriormente , el principio de la supremacía del derecho de la Unión en realidad legitima de facto la agresión. de reglas de rango constitucional, o en cualquier caso de rango primario, por reglas de rango secundario: los Reglamentos de la UE, que son, por definición, inmediatamente aplicables (como los decretos de ley). Como ejemplo, en referencia a un tema que hemos visto antes que otros, el derecho constitucional a la protección del ahorro ha sido atacado por la complicada interconexión de dos directivas (la BRRD y la CRD) y una regulación (la CRR), agregando el vulnus de una agresión a la Constitución con golpes de legislación secundaria que de una opacidad total, de tal manera que la Autoridad Bancaria Europea se sintió obligada a emitir directrices para ayudar a las autoridades nacionales a orientarse (!) en este complejo sobre .
No es solo nuestro propio cesarismo, que también existe (también habrá una razón si en la última discusión sobre confiar en alguien en el aula Shakespeare "citado criptográficamente …), lo que socava la jerarquía de las fuentes: l El imperialismo hace su parte. Me gustaría escuchar sinceramente la opinión del autor sobre este punto: él también pertenece a la asamblea de aquellos que en el artículo 11 de la Constitución leen el término "limitación" (restrinjo el uso de un "objeto", la soberanía, que pertenece a yo gente) como "transferencia" (¿le doy a quién exactamente un objeto que solo es mío, soberanía y que a partir de ese momento ya no me pertenece)?
Sería útil saber esto, porque la suma sumio está en ese nivel.
Luego hay un matiz, que sin embargo me parece importante. El autor parece creer que Schmitt no nos ayuda a enmarcar la situación actual, y sobre esto me permito estar en desacuerdo, asistido por el incipit de la Politische Theologie : Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet . "Entscheiden über" significa decidir (sobre algo), no mandar (dentro o durante algo). En resumen, la etimología se refiere a una opción radical, una ruptura entre dos alternativas: el skeidan, el antiguo alemán, es pariente del latín e italiano por separado (Martinetus nos ayudará a encontrar al abuelo sánscrito de estos nietos …). En resumen, me parece que Schmitt simplemente (etimológicamente) dice que el soberano es quien "nos da un corte" y decide que estamos en un estado de excepción, independientemente de si es capaz de gobernarlo o está llamado a gobernarlo. Por supuesto, como dice el autor, "el estado de excepción schmittiano, a menudo evocado en estos tiempos, presupone un espacio vacío" que no sería concebible "en la Italia republicana y democrática". Estoy de acuerdo. Pero saliendo del condicional y entrando en el indicativo, se me ocurre decir que este gobierno que decide sobre todo pero no gobierna nada, en virtud de este mismo modus operandi certifica que ha usurpado la soberanía del pueblo.
En resumen, si le damos a la oración de Schmitt una lectura positiva, en lugar de una lectura normativa, nos ayuda a comprender que ya se ha progresado demasiado. Dicho de otra manera: no leería la oración de Schmitt como una justificación de lo que está sucediendo (como el autor lamenta que algunos lo estén haciendo), sino más bien, por el contrario , como el grito de alarma más alto sobre el doblez de cosas ellos están tomando.
Sobre algunos mitos falsos
Pasamos del diagnóstico a la terapia, es decir, a la sugerencia de modificar el Reglamento Parlamentario permitiendo que la conversión de los decretos se haga en forma deliberativa en lugar de referente (es decir, eliminando el paso en la asamblea). Me gustaría evaluar con usted si estos cambios son realmente necesarios y qué forma deberían tomar.
Mientras tanto, empiezo por el hecho indiscutible: la gestión de la Asamblea y las Comisiones se ve dificultada por el peligro de contagio. En el Senado, en particular, hay pocos espacios que permitan operaciones seguras para las Comisiones: la Sala Koch, la Sala Nassiriya, la sala de Defensa, y más o menos suficiente. En cuanto a la Asamblea, los taquígrafos se trasladaron a uno de los dos balcones sobre el banco de la Presidencia para reunirlo manteniendo las distancias de seguridad, algunos senadores estaban sentados en las dos órdenes de tribunas, obviamente elegidos entre los que no estaban registrados para hablar, y los miembros de la junta fueron llamados a hablar, para evitar que sus colegas rociaran ( asperges me et aegrescor …).
Por lo tanto, el distanciamiento social es manejable, pero inhibe una parte importante, quizás la más importante, porque es menos visible y no codificado, del trabajo político, hecho del trabajo de oficina (como expliqué en detalle aquí ), también inhibido debido a restricciones en los horarios y espacios, acuerdos reservados en el corredor que susurran correctamente al oído del vecino (que ahora está estrictamente prohibido), decisiones tomadas en la emoción de votar, coordinación con expresiones faciales (obviamente imposible si estás enmascarado). Esto significa que cuando tiene menos tiempo, necesita más tiempo para ponerse de acuerdo, es decir, para comunicar sus posiciones mutuas. Para resumir: la parte "escénica" del trabajo político, la representación sagrada, se conserva, pero la parte sustancial se ve sustancialmente afectada, y ninguna modificación del Reglamento puede afectar esto. Dependerá de nosotros los políticos crear otras formas de coordinación informal, y lo estamos haciendo, pero aquí las Reglas no pueden ayudarnos.
Ahora me gustaría disipar una mitología a la que el autor parece someterme, la del mencionado "Parlamento lento y pendenciero" (que se reconcilia asintóticamente con su transformación en un vivac de piezas de mano …) y de las "actitudes poco cooperativas de las oposiciones" (que tender a justificar la derubricación al odio a cualquier expresión de disensión). Quiero mostrar que nada de esto afecta el tema que trata el autor, o la velocidad de conversión de los decretos de la ley, y por lo tanto, nada de esto justifica, si no al nivel de los chismes periodísticos más amargos, la negativa del gobierno a usar del instrumento del decreto ley.
La prueba se basa en dos hechos: primero, esta oposición no es un obstáculo; en segundo lugar, incluso si presentara un filibustero, no podría retrasar el momento de una disposición sobre la cual, en cualquier caso, el Gobierno tiene la intención de hacer la pregunta de confianza.
Sé que esto parece una opinión política (es decir, para el PD, ¡una manifestación de odio informar al Ministro de la Verdad !), ¡Porque es equivalente a la declaración de un miembro de la oposición de que si ha habido retrasos, la culpa es de la mayoría! Pero la ritualidad del Parlamento, que lamentan los que toman las decisiones (no el autor), sirve precisamente para separar las opiniones de los hechos y su informe.
Usando el informe, aclaro el primer paso (esta oposición no es un obstáculo). Les he mostrado aquí cómo la mayoría se obstruyó al presentar 533 enmiendas y perder mucho tiempo en retirarlas (las actas están aquí ). Puedo decir con pleno conocimiento, porque es mi trabajo, que esta segunda parte de la historia podría haberse gestionado de manera más eficiente; Lamento aquí que mi discurso sobre el orden del día a este respecto esté ausente.
Por el contrario , puedo mostrarle cómo funciona el obstruccionismo cuando se deriva no de la inconsistencia de la mayoría, sino de la relevancia de la oposición. Un ejemplo está aquí , en la discusión del decreto de dignidad. Simplemente, una vez aprobado el examen de los artículos, en los que nos ocupamos de presentar una cantidad exorbitante de enmiendas (por lo tanto, 2000, no 204 como lo hemos hecho), solicitamos intervenir en la declaración de voto sobre cada enmienda (no para más de diez minutos, art.89 párrafo 3 del Reglamento ). El Reglamento permite la intervención del grupo (art. 109 párrafo 2), pero, por supuesto, para proteger las opiniones de todos, cada miembro del Parlamento también puede intervenir para motivar su eventual disenso del grupo, siempre que el número de "disociados" sea menos que la mitad de los miembros del grupo. En la práctica, en la larga noche del 5 de agosto de 2018, nuestras oposiciones, en particular las de la izquierda, utilizaron esta táctica interviniendo sistemáticamente tanto a favor como en desacuerdo (las declaraciones de voto en desacuerdo del senador Laus fueron muy divertidas).
Pero al final, ¿a qué conduce esto?
En el trabajo de la Comisión, los tiempos por grupo no son contingentes y, por lo tanto, cada grupo interviene tanto como lo desee dentro de los límites del Reglamento (los que acabamos de mencionar). Sin embargo, no puede tardar demasiado porque la duración total del examen en la Comisión todavía es limitada : es el líder del grupo quien decide cuándo la medida se envía a la Cámara (es decir, a la Asamblea) . En consecuencia, el máximo resultado que puede obtener un feroz obstruccionismo es que el trabajo en la Comisión no está terminado, es decir, que el mandato no puede ser votado por el relator. Esto obliga al gobierno a elaborar una maxi-enmienda en la que confiar para recuperar el trabajo enmendado de la mayoría (de otro modo transcurrido), o revocar todo en la Asamblea, donde, sin embargo, los tiempos son contingentes y el canguro le permite ir rápidamente. En otras palabras: la oposición no puede hacer que la mayoría pierda tiempo, y en particular no lo ha hecho con Cura Italia, tanto que la medida fue a la Asamblea con el relator (sobre lo que sucedió después de guardar silencio por la caridad de la Patria ) En otras palabras: en este marco regulatorio, que, como Azzariti ha explicado tan bien a esta comunidad , comprime fuertemente los derechos de la oposición, ¡lo máximo que esto puede obtener con el obstruccionismo es tener que renunciar a sus enmiendas!
Entonces, no solo en esta fase de emergencia, la oposición no está obstruyendo, y durante mucho tiempo ni siquiera ha hecho oposición (la famosa historia de la sala de control), como acabo de mostrar para las tabulas , ejerciendo la pedagogía de ejemplo y experiencia, pero incluso si hiciera obstruccionismo no podría prolongar mucho el tiempo del examen.
Esto significa que, por un lado, el uso del Decreto del Primer Ministro es aún más incomprensible e injustificable, y por otro lado, por valioso que sea, la propuesta de trasladar la conversión del asiento de referencia al deliberado es probablemente superflua. De hecho, en mi opinión, una propuesta que crea más problemas de los que resuelve, y me apresuro a explicar por qué, también para resaltar otra dimensión de la mala práctica legislativa que nos afecta.
Homogeneidad
Dado que el artículo del Reglamento del Senado en el que intervenir no sería el 78 citado por el autor (que simplemente describe el orden de las obras sobre las leyes de conversión), sino el 35, que reserva una serie de medidas (aquellas en materia constitucional y electoral, las de delegación legislativa, ratificaciones de tratados internacionales, conversiones de decretos de ley y poco más), imaginemos qué hubiera pasado si el presidente Alberti Casellati hubiera podido decidir asignar a la Comisión 5to en su asiento Cura Italia deliberando (es decir, si el artículo 35 del Reglamento no hubiera existido). El presidente Bagnai, después de haber eliminado el examen de un artículo compuesto por 5 títulos, dos de los cuales sobre el tema de su Comisión (uno sobre impuestos y otro sobre bancos), para proteger el papel del órgano parlamentario presidido por él, habría planteado un problema de inmediato. de atribución solicitando la asignación a las Comisiones reunidas 5to y 6to. Pero dado que el primer título de la disposición trata asuntos de salud, el presidente Collina podría haber hecho lo mismo. Y habríamos llegado a tres Comisiones reunidas.
Sin perjuicio del principio de que las decisiones sobre la asignación son prerrogativa exclusiva del Presidente, sigue siendo, sin embargo, que la exclusión del pasaje en la Asamblea haría que las solicitudes de las otras Comisiones involucradas por tema sean bastante vinculantes. De hecho, se podría argumentar que sin ir a la Asamblea, los senadores especializados en un área específica (impuestos, salud, justicia, etc.) no tendrían forma de examinar completamente la medida y tener un impacto en ella. Esto también está claro para el autor, tanto que menciona correctamente el derecho a pasar "al procedimiento ordinario, a solicitud del Gobierno, de una quinta parte de los miembros de la comisión competente y una décima parte de la asamblea" (art. 35 párrafo 2 del Reglamento).
No solo eso: esto también sucedió. En la conferencia de los líderes del grupo que ordenaron el examen de la medida, frente a una posición del PD, que básicamente quería que el examen se llevara a cabo en la oficina de referencia en la Comisión 5a solo sin oficinas consultivas (privando así a la Comisión de Finanzas del derecho a expresarse) ¡en una disposición que involucraba dos quintos de ella!), me encontré con la necesidad de examinar la disposición a nivel de referencia en las reuniones de las Comisiones 5, 6 y 12 involucrando a las Comisiones relevantes en una sesión consultiva (Justicia, Asuntos Constitucionales, Agricultura) . El punto de abandono fue el examen en la oficina de referencia en la Comisión 5a con el examen en la oficina consultiva en todas las otras Comisiones (la de involucrar a todas las otras Comisiones fue una posición adoptada por el PD simplemente por chantaje, dado que por nuestra parte, nos negamos a dar unanimidad a un calendario que no aceptaba nuestra solicitud de tener al primer ministro en el aula para las comunicaciones sobre el ESM: por lo tanto, al tener que llevar el calendario a votación, el PD se autodestruyó al imponer la convocatoria de comisiones incluso no les interesa, y que de hecho sus respectivos presidentes no se reunieron para poder decir que "los malos líderes de la Liga ponen en peligro la salud de los parlamentarios …"). Cuatro horas de conferencia de líderes de grupo … ¡la vida también está hecha de estas cosas, como seguramente sabrá el presidente Silvestri!
Y aquí llegamos a un punto crucial. La propuesta del presidente Silvestri tendría mucho sentido si el Gobierno se adhiriera, en el decreto urgente, a ese principio de homogeneidad de materia sobre el cual me parece que la jurisprudencia de la Corte, después de algunas fluctuaciones , amplió definitivamente los vínculos (pero aquí Confieso que no soy un experto, y le pediría ayuda al constitucionalista de turno).
Aclaro el tema desde mi punto de vista operativo: si , como en la Liga que esperábamos, el Gobierno había intervenido con medidas puntuales (dado que en cualquier caso emitió un bosque, sin siquiera estar de acuerdo con la oposición en este camino), y si, en en particular, había hecho un decreto muy simple: las obligaciones tributarias y los pagos de hipoteca de suspensión total se habían suspendido , este decreto, en el escenario hipotetizado por el presidente Silvestri, habría sido fácilmente convertible en un asiento deliberativo (por lo tanto, sin ir a la Asamblea) por la Comisión 6a , cayendo completamente dentro del alcance de sus atribuciones. La línea elegida por el Gobierno, por otro lado, que consiste en redactar, de hecho, una especie de ley presupuestaria con impuestos incorporados conectados, habría hecho obligatorio el procedimiento elegido por el presidente Alberti Casellati incluso si se hubieran realizado los cambios regulatorios deseados por el presidente Silvestri.
Espero haber aclarado el punto: el hecho de que el Tribunal Constitucional (y, debo creerlo, la Presidencia de la República) se ha movido progresivamente hacia una interpretación muy extensa del art. 15, párrafo 3 de la Ley 400/1988 , que establece que "los decretos deben contener medidas de aplicación inmediata y su contenido debe ser específico, homogéneo y correspondiente al título", creyendo que "la necesidad urgente de proporcionar puede referirse a una pluralidad de reglas unidas por la naturaleza unitaria de los casos disciplinados o por la intención de lidiar con situaciones complejas y variadas, que requieren intervenciones objetivamente heterogéneas, relacionadas con diferentes temas, pero orientadas al único propósito de proporcionar remedios urgentes "(traducido: den all free!) , complica significativamente el trabajo de los órganos parlamentarios competentes. ¡El trabajo de dos Comisiones reunidas ya no es fácil por razones logísticas y organizativas, y mucho menos con tres o cuatro, como estaría justificado dada la heterogeneidad de las medidas que el Gobierno está emitiendo! Hay tres abundantes setenta comisiones, excluyendo a los funcionarios: incluso la sala de Koch no puede contenerlas de manera segura, debemos trabajar en la Asamblea, con todas las complicaciones del caso.
Esto se aplica en una emergencia, pero las cosas no mejoran mucho en tiempos normales: la falta de homogeneidad de los decretos es solo otro de los síntomas por los cuales se manifiesta la degradación de la democracia parlamentaria que el autor estigmatiza. Un síntoma furtivo, pero no menos letal.
Concluyendo
Si existiera el problema de procedimiento de los engorrosos (o pendencieros) de las oficinas de remisión, para resolver la cuestión evitando el problema adicional de la falta de homogeneidad de las medidas, también podría pensarse en asignarlas en una sesión deliberativa a una Comisión especial (facultad ya otorgada al Presidente por el art.35 párrafo 1 del Reglamento, pero obviamente no para las leyes de conversión).
Sin embargo, como he tratado de hacerte entender, el problema no existe.
Este gobierno decide por Decreto del Primer Ministro y no por decreto ley por las razones que el Presidente Silvestri identifica correctamente (una respuesta de "toma de decisiones" a las divisiones incurables de la mayoría, que se reflejan en el equipo del gobierno), y pierde el tiempo no por el Parlamento, sino simplemente porque está esperando el permiso de Bruselas para comprometer recursos adicionales, un permiso que se otorgará cuando haya deslizado el cuello del país al círculo del ESM, es decir, de ese mecanismo capaz de imponer condiciones suficientemente draconianas para garantizar a quienes creen que somos nuestro acreedor. La posibilidad de recurrir al MEDE simplemente se eliminó de la mesa de negociaciones. No haberlo hecho es una capitulación, como otros dos constitucionalistas señalan correctamente aquí en otro buen artículo que les señalo . Cómo se chantajeó al gobierno, si con la amenaza de desatarlo contra "los mercados", o con el de un procedimiento de infracción feroz con una emergencia terminada, no puedo decirle. Pero fue así, y ahora nuestro país se encuentra en una encrucijada, la encrucijada que Dani y Menéndez describen con lucidez (¡en el buen momento!).
El tiempo se perdió así, esperando la autorización de despegue en la pista. La oposición y el Reglamento del Senado tienen muy poco que ver con eso. La compresión de la democracia tiene otros orígenes, los que he tratado en estas pocas páginas, y a los que he dedicado los últimos diez años a informar. Si queremos reconocer la existencia del problema real, sabremos cómo encontrar una solución real juntos.
¿Bienvenidos?
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2020/04/sovranita-usurpata.html el Sun, 12 Apr 2020 19:06:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.