Está la presentadora de Tagadà , la exuberante Tiziana Panella , que con cierta insistencia obsesiva vuelve a plantear, tarde tras tarde en La7 , la misma pregunta a sus invitados, con una entonación asertiva que parece dar por segura la respuesta: ¿por qué no tratar nunca? ¿De manera diferente? La invasión rusa de Ucrania y la invasión israelí del Líbano. Sin embargo, debe quedar completamente claro que los dos acontecimientos no son iguales ni remotamente comparables , porque en uno y no en el otro hubo una invasión no precedida por una agresión del Estado invadido.
las diferencias
Aquí hay que entender los términos, porque hoy una agresión se puede llevar a cabo tanto mediante tropas terrestres, una invasión en sentido estricto, como mediante fuego de artillería desde el otro lado de la frontera, bombardeos aéreos, drones y misiles. Ahora bien, Ucrania no hizo nada de esto , lo que podría justificar la invasión rusa, mientras que Hezbollah , situado en el sur del Líbano, lanza continuamente drones y misiles para obligar a 70.000 israelíes a abandonar sus aldeas en el norte de su país. país.
Se defina como se defina, este lanzamiento continuo parece en sí mismo legitimar una invasión que silencia las bases de lanzamiento, al menos las situadas a cierta distancia de la frontera libanesa, sin ninguna intención de ocupación permanente o incluso de integración territorial. .
Se objeta que no es el Estado libanés el responsable de la agresión, sino un componente armado estacionado en su territorio, pero esto no cambia la situación en absoluto, porque un Estado es responsable no sólo de lo que hace personalmente, sino también de lo que hace personalmente. también por lo que permite hacer desde su territorio . Por otro lado, al margen de cualquier formalismo, la fuerza de Hezbollah es completamente predominante en la vida política del país, hasta el punto de establecer un Estado dentro del Estado.
En cuanto al argumento de que la invasión israelí se habría llevado a cabo como medida preventiva, habiendo hablado de impedir una ofensiva de Hezbolá en el norte del país, bien podría haberse dicho en las justificaciones ofrecidas para la operación, pero no de ninguna manera resta valor al hecho de que la preocupación de que una mayor escalada se basara en una lluvia continua de fuego desde el otro lado de la frontera .
La posición de Israel
Para entender plenamente la posición de Israel, como me engaño haciéndome creer, debemos tener presentes dos creencias fundamentales de su comportamiento, que emergen de su historia desde su fundación hasta hoy. La primera es que está rodeado de un ambiente hostil que lo considera un usurpador ilegítimo, que debería ser borrado del mapa , como de hecho lo es en los textos fundacionales de Hamás y Hezbolá ; la segunda es que para asegurar su supervivencia puede confiar principalmente, si no exclusivamente, en sí mismo, es decir, en su ejército.
No cree en una buena solución de una vez por todas, como apoya unánimemente la opinión mundial , basada en la fórmula sagrada de dos pueblos, dos Estados , porque no parece capaz de satisfacer el sentimiento de expropiación que anima a los palestinos, que Seguirían alimentando movimientos radicales, incluso si fuera posible erradicar a Hamás y a Hezbolá . El juego de la puerta siempre abierta, debido a la anomalía de su mismo nacimiento, una escisión del Occidente democrático y moderno en un Oriente Medio frenado por un pasado que lo ve aún más que dividido, enfrentado entre chiítas y suníes.
Exceso de autodefensa
Si bien todavía podemos hablar de autodefensa por parte de Israel, los países favorables también la consideran excesiva, contraria al derecho internacional de la guerra. Ahora bien, si algo nos dejó la Segunda Guerra Mundial como legado es la ilegitimidad de los bombardeos puramente disuasorios , llevados a cabo sobre ciudades enteras, con el objetivo de derrumbar la moral de la población civil, que sin embargo era considerada conjuntamente responsables de los regímenes atacados.
Desde este punto de vista, la destrucción de Dresde con bombas de fósforo y de Hiroshima y Nagasaki con cabezas atómicas ya no se consideran viables . Diferente es el caso de los llamados daños colaterales, cuando el objetivo alcanzado es militar, pero también involucra a civiles, aquí evidentemente es una cuestión de proporción, no sin tener en cuenta que es normal que las organizaciones terroristas se escondan entre la población . incluso en el sótano de iglesias, hospitales, escuelas.
Ahora podemos estar de acuerdo en que en la guerra de Gaza hubo una política de bombardeos encaminada principalmente a abrir paso a las fuerzas terrestres, es decir, una especie de carretera protegida entre las ruinas de los edificios de los lados, como tal debe ser condenado, pero sin convertirlo en genocidio , queriendo así transformar a los judíos, a los judíos, no a los israelitas, de víctimas de la Shoah a verdugos de los palestinos.
El artículo Por qué el Líbano no es Ucrania e Israel no puede aceptar los dos estados es de Nicola Porro .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/perche-il-libano-non-e-lucraina-e-israele-non-puo-accettare-i-due-stati/ el Sat, 05 Oct 2024 03:59:00 +0000.