(… hoy he explicado en Facebook un par de cosas sobre el funcionamiento de "er monno", para beneficio de tantos amigos – del PD – que nos ayudan con sus consejos desinteresados:
"Er monno de #aaaaabolidiga" funciona como todos los demás mundos, como todas las demás experiencias de la vida social: hay fases y hay roles. Lo que ven "desde fuera" es la declinación de esta simple verdad, al alcance de todos ustedes, porque cada uno de ustedes tiene una vida social, que pasa por fases, y en la que desempeñan roles, que cambian con las fases. . Por ejemplo, en una fase como ésta, en la que la principal emergencia es sin duda la democrática, es completamente natural que, para lograr consensos, quienes han sabido acercar este tema a la atención de todos se impliquen en un libro que en Se trata de una defensa apasionada y clara del derecho a expresar el propio pensamiento. Cuando la emergencia era económica, cinco años después de que cayera el hacha de la austeridad, cortando el crecimiento, la tarea de ponerse al frente recayó en los economistas, ese era su papel. Ahora la fase ha cambiado. Los "mercados" (mejor dicho: los comerciantes) no nos mataron, seguir sus consejos nos ha debilitado, como aquí se predijo ampliamente, pero a los demás les va peor y no estamos bajo ataque. La amenaza más inminente hoy deriva de que después de su infame traición, aquella con la que entregó a sus votantes a los comerciantes, para que fueran aplastados por estas políticas:
(Recuerdo que las palabras son de Draghi) la izquierda obviamente no encuentra espacio argumentativo fuera de la deslegitimación y el silenciamiento de cualquier forma y a costa de cualquier violencia por parte de sus interlocutores. Todas las cosas que ya hemos visto aquí y de inmediato , como recordaréis. Pero la misma pérdida de frenos inhibidores que lleva a la izquierda a hablar libremente de la guerra (santa, huelga decirlo) la lleva a no distanciarse de actos de escuadrismo cada vez más violentos: no debemos hacernos ilusiones, ningún escenario debe ser excluido, en el nombre de Europa o de Ilclima Imagino que alguien puede justificar o defender incluso la lucha armada sin demasiadas vacilaciones, si los buenos días empiezan por la mañana, y entonces tal vez sea conveniente que la atención no pase simplemente de largo, sino también se expande a estos temas de libertad, que aquí siempre han sido centrales, pero tratados en una clave deliberadamente elitista (grafíelos, 'y tablas, ¿recuerda? Todas esas cosas que mis amigos -del PD, como entendimos más tarde- me dijeron no decirlo, de lo contrario mi discurso no habría sido atractivo…).
Otro ejemplo: hoy, como hace diez años, Claudio será nuestro candidato, y como hoy hace diez años repetiría y repetiría mi idéntica declaración de voto de hace diez años , que al releerla me parece que no la ha hecho. frescura perdida. Por supuesto: algunas cosas han cambiado, eso es bastante obvio. En particular, he vuelto a mi elección de no desempeñar un papel político, aunque en Italia existe, o existiría, la necesidad de una tercera voz autorizada pero independiente, lo cual es perfectamente comprensible. Renuncié a la condición de tercero: cambié parte de la autoridad que me daba no ser parte en el procedimiento por una cantidad inesperada de conocimiento sobre cómo funciona la máquina. Al final el intercambio resultó ventajoso, y ahora mi papel ya no es el de abanderado, sino el de hombre máquina, y a ese papel me dedico, con disciplina y abnegación, contra los pronósticos de quienes, atribuyéndome un narcisismo irredimible, predijo mi incurable incapacidad de estar en mi lugar. El abanderado todavía hoy es Claudio, y la elección de este papel, que Claudio desempeña con su habitual abnegación y genio (ver por ejemplo #ilComunepiùBorghidItalia :
También surge de los roles que el equipo nos ha asignado. Como Presidente de un delicado parlamento bicameral, era más apropiado para mí mantener un perfil "bajo", porque esto me permite intervenir con suficiente claridad en los entornos institucionales sin que se me acuse del motivo de lograr fácilmente consensos:
y así la comunidad alinea a Claudio al frente. Cada uno de nosotros nos comprometemos como equipo con el rol -visible o invisible- que nos asignan quienes nos coordinan. Ésta es nuestra fuerza, y el montón de idiotas narcisistas que se presentan como una alternativa "pura y dura" simplemente carecen de la masa para ser un equipo y de la capacidad crítica para actuar como un equipo. La satisfacción de aportar cada día lo que aporto a la causa me compensa la frustración de no poder estar mucho más tiempo con vosotros o de no poder viajar por Italia para recoger aplausos; una satisfacción que, además, tiene la intención de de apoyar a los candidatos todavía me estoy permitiendo:
(Aprovecho para señalar la necesidad de suscribirse al canal de Insurto: Fausto ha vuelto, lo tengo en mi buzón de voz, porque los equipos funcionan así: ¡ningún hombre se queda atrás! Él me está ayudando, y tú lo ayudas suscribiéndote y sonaja…).
El post que quería escribirles hoy se refiere precisamente a mi papel en la Comisión de órganos gestores, donde mañana tendremos el placer de recibir a Assogestioni que nos hablará sobre las pensiones complementarias. Pero para ir al grano tengo que empezar desde un poco lejos …)
Un amigo que me importa mucho me informó de este evento :
instándome en particular a escuchar el discurso de Giorgio Matteucci, que comienza alrededor del minuto 40 del vídeo. Habría muchas cosas que decir, y muchas las diremos en el próximo evento que a/simmetrie organiza para el 10 de julio (con De Martin, Frezza, Tafani y también Matteucci). El punto que más me llamó la atención, cuya verdad y significado, en mi opinión, ni siquiera el autor ha captado plenamente, es aquel en el que el autor destaca cómo la ansiedad perenne que nos impone la " gobernanza " supranacional de perseguir un futuro que no se traduce en un nihilismo sustancial, en la negación del valor del presente, que no se ve en su actualidad como el momento en el que nuestra existencia se realiza concretamente, sino sólo en su potencial como momento preparatorio para una "mejor vida". " futuro, que será el verdadero tiempo en el que valdrá la pena vivir, para descubrir, una vez llegado allí, que es otro presente que debe ser negado en aras de un futuro futuro.
Ésta es la retórica del mundo de la educación ("formación para profesiones que aún no existen…"), pero ésta es, en general, la retórica de la izquierda, del progresismo, que, como les dije ayer, ha pasado de la negación del pasado en nombre del "nunca más" (como aprendimos de Michéa), de la proyección hacia el futuro visto como necesaria, ontológicamente mejor que el presente ("el progresismo" es ante todo esta visión rectilínea del historia), a una mayor radicalización: ¡ya no la negación del pasado porque el futuro será mejor, sino la negación del presente para que el futuro sea mejor!
Hay una lógica en esto: la visión rectilínea de la historia ya no está muy de moda. No todo el mundo es experto en cointegración, pero los que lo fueron no tienen dudas de que respecto a los "gloriosos treinta" ¡hemos perdido terreno! El fracaso de nuestro presente se vuelve contra quienes en el pasado nos lo habían indicado como un futuro radiante, iluminado por el sol del futuro, ¿y cuál es la represalia evidente? Evidentemente eso de decir que si el futuro de ayer, es decir, el presente de hoy, no ha cumplido sus siniestras promesas, es culpa nuestra: no nos hemos sacrificado lo suficiente en el pasado (es decir, en el presente de ayer) y no nos estamos sacrificando. suficiente hoy (es decir, en el pasado de mañana) para poder aspirar a lo que no merecíamos: un futuro de ayer, es decir, un presente digno, y que no mereceremos: un futuro de hoy, es decir, un mañana mejor. .
La izquierda abraza así no sólo como tributo, como wergild del pactum sceleris que la une al gran capital internacional, sino como herramienta dialéctica que le abre un atisbo de supervivencia, la lógica paternalista de los "sacrificios" que una vez atribuido al odiado "neoliberalismo". Cómo cambiar, no "para no morir", sino durante la putrefacción…
Ahora bien, el problema con esta retórica futuróloga, con este nihilismo antihumano y antihumanista (no sólo porque necesita una credula postero mínima , sino también porque las "profesiones del futuro" son obviamente la dictadura de STEM), es que no No funciona. El 10 de julio veremos mejor por qué no funciona en el campo de la educación (ya hay mucho en el discurso de Matteucci), y aquí simplemente les recordaré por qué no funciona en el campo económico.
Pensar en restaurar las finanzas de un país con austeridad es exactamente como pensar en inventar un ascensor metiendo los pies en un cubo y tirando de la manija. Si persistes no sólo te quedas donde estás, sino que también te lastimas. La destrucción del PIB, necesaria (como dice Draghi más arriba) para recuperar la competitividad, es sin embargo perjudicial para la recuperación de las cuentas de cualquier operador público o privado. Lo vimos:
1) aquí con referencia a la relación deuda/PIB (aumentada);
2) aquí con referencia al primer pilar de la seguridad social (objetivamente puesto en dificultad por la disminución de los ingresos por cotizaciones inducida por la combinación de desempleo y recortes salariales);
y hoy, lellero lellero, llega Panorama para decirnos lo que, de alguna manera, también nos dirá mañana Assogestioni (y lo que me dijeron ayer por la tarde los representantes de AEPI y Ancot en una reunión privada pero no confidencial):
¡Pero mira! Panorama nos informa que si un joven tiene un salario inicial de 1.600 euros y vive en Milán, le resulta difícil reservar al menos 160 euros al mes para construir una segunda pensión complementaria. La Dra. Grazia Arcazzo , economista de renombre internacional (enseña en Princeton) y principal experta mundial en sistemas de pensiones, podría explicarnos con gran detalle técnico las razones de esta dificultad, para lo cual me baso en su intuición.
Yo añadiría que si un autónomo tiene que pagar cotizaciones mínimas de unos 4.000 euros al año (y subiendo) para obtener la pensión obligatoria, también es posible que no pueda reservar para la opcional.
Lo diré sin rodeos: nos hicieron digerir la idea de que para tener un salario digno había que tener dos, presentándonosla bajo la noble apariencia de la legítima aspiración de todos a la independencia económica y la emancipación. Un objetivo noble, que sin embargo, una vez alcanzado, habría significado que la familia ganaría el doble: en cambio, si todo va bien, el nivel de vida que se puede permitir trabajando en pareja es más o menos el que teníamos hace cuarenta años. con un solo salario, o al menos esa es la percepción (en términos de capacidad de ahorro, tiempo libre disponible, etc.; aquí también hay muchas variables sociológicas a considerar, pero en definitiva conformarnos con la percepción aquí también).
La idea de que para tener una pensión digna era necesario tener dos estaba en cambio aderezada con la retórica de los sacrificios y con una narrativa fraudulenta de lo que era lo "contributivo": no un sistema (de capitalización), sino un método de cálculo cuyo propósito era reducir la tasa de sustitución (la relación entre la primera pensión y el último salario), lo que hace necesario recurrir al "segundo pilar", que se financiará con lo que queda de un salario cada vez más exiguo (porque "hemos seguido una estrategia deliberada de intentar menores costes salariales"), neto de una cotización obligatoria cada vez más onerosa (porque el recorte salarial ha reducido el importe de las cotizaciones y, por lo tanto, los tipos de cotización deben aumentarse en un intento de devolver el importe al nivel anterior).
Una espiral interminable hacia un abismo de miseria y desesperación nacida de la ignorancia: la ignorancia de las fracciones impropias, como se explica aquí .
La austeridad no sólo ha destruido el crecimiento, al destruir la inversión. La austeridad no sólo ha aumentado la relación deuda/PIB, al destruir el crecimiento. La austeridad no sólo ha reducido los impuestos y los ingresos de la seguridad social, al reducir los salarios y las pensiones, comprometiendo la sostenibilidad de las futuras pensiones obligatorias. Pero también ha impedido el desarrollo de esos fondos de pensiones, de esas pensiones de capitalización complementaria, que en los sistemas financieros avanzados a los que en teoría ciertos "técnicos" aspirarían a dirigir el país, son el motor de crecimiento de los mercados financieros y por tanto, según para ellos, del desarrollo del país.
El discurso de muerte de los Draghi, los Monti, el PD, es sombríamente contradictorio: si querían lo que dicen y dijeron que querían, es completamente obvio, como lo fue entonces, que nunca deberían haber hecho lo que entonces nos dijeron que era necesario, y hoy nos confiesan que fue perjudicial.
Pero estos "errores" técnicos, que, como ustedes saben, no son errores, sino estrategias deliberadas de redistribución de ingresos de los pequeños a los grandes, no habrían sido aceptados, o al menos no habrían pasado desapercibidos para sus víctimas, si hubieran sido no ha sido apoyado por la macabra retórica nihilista de la izquierda.
Ésta es la responsabilidad política de los colaboracionistas modernos, y tendremos que recordársela en junio.
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/05/nichilismo-e-pensioni.html el Wed, 15 May 2024 12:43:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.