Parto de una suposición cuya comprensión distingue al hombre del fascista (porque el fascismo es principalmente y ante omnia antiparlamentarismo): la democracia tiene un costo.
El equipo de técnicos que en el Parlamento nos ayuda a seguir las medidas (personal tanto más necesario cuanto que el ejercicio de la función legislativa se ve constantemente perturbado por la avalancha de medidas tomadas por los gobiernos y por iniciativas europeas, cuya orientación es verdaderamente compleja ), las hipotéticas secciones en las que hipotéticamente podría llevarse a cabo ese debate "desde abajo" que hipotéticamente podría llevar a la aparición de candidatos que expresaran el "bobolo", propaganda electoral, con su conjunto de materiales, eventos, difusión en los medios, pero También las actividades informativas, de difusión de un mensaje y de sensibilización (excluyendo la que estás realizando ahora), tienen un coste económico. Pero sin difusión de un mensaje, sin organización territorial, sin clase dirigente, no existen partidos y no existe democracia representativa. Por lo tanto, nos quedamos con la dictadura, o con su versión para idiotas: el mito de la democracia directa, que se ejercerá quizás en un registro distribuido a través de blockchain (y puedo verlos votando el 24 de diciembre por las mil setecientas enmiendas a la ley financiera). desde tu móvil, en lugar de dar los últimos regalos)!
Si la democracia tiene un coste, entonces hay dos casos: o se renuncia a ella o se la financia.
Llego entonces a la pregunta que quería haceros.
¿Cuál será la ratio (espero al idiota que lea: I rescio) legis de las complejas obligaciones relativas a la transparencia de la financiación pública de los partidos, con su juego de sellos, firmas, lacres, controles del Tribunal de Apelación? , declaraciones conjuntas (es decir, con doble firma del donante y del donatario) por encima de un determinado umbral, declaraciones simples por debajo de un determinado umbral, publicación de listas (¡auténticas listas de proscripción!) en los sitios web de los partidos, etc. etc.?
Perdónenme si soy superficial al no citar toda la compleja legislación, al no facilitarles los expedientes y los documentos parlamentarios que llevaron a su propuesta y adaptación innumerables veces, en definitiva, al no ejercer el escrúpulo documental que es una de las características de este blog, y que ha contribuido a su credibilidad. El hecho es que aquí, hoy, no estoy interesado en un trabajo de hermenéutica legislativa ni en rastrear las responsabilidades o incluso las intenciones políticas que nos han llevado hasta este punto, y ni siquiera estoy interesado en una historización rigurosa de estos desarrollos, lo cual evidentemente en el contexto de esa "moralización" que, como ahora hemos comprendido, nació con nobles intenciones no ha pasado a ser más que la cara presentable de la antipolítica, es decir, del (exitoso) intento del sector militar-industrial- complejo mediático-judicial para debilitar y quitar poder a los órganos electorales.
Sólo me interesa el puto Aristóteles, el gran perdedor de la temporada política resultante de la combinación mortal Maastricht-Manos Limpias.
Me pregunto, y les pregunto: tal vez esa transparencia sea útil para el poder judicial, sirva para contribuir a su loable esfuerzo de lucha contra la corrupción, para impedir que los políticos actúen contra el interés público (¿de quién?) porque están capturados por intereses particulares ( ¿de quien?)?
Me parece obvio que la respuesta a esta pregunta sólo puede ser un claro y rotundo: no.
El escándalo del dossier, una historia poblada de personajes uno más sórdidos que otros, nos deja claro que todos somos escuchados. Yo, por ejemplo, doy por sentado que lo soy, y ni que decir tiene que lo soy ilegalmente. Lo único que hay que saber es actuar en consecuencia: como soy una persona deshonesta hasta que se demuestre lo contrario (ser parlamentario: esta es la herencia del grillismo…), sigo utilizando el teléfono a pesar del peligro. Si fuera un mafioso, usaría pizzini (lo analógico supera a lo digital de uno a cero). Bromas aparte: el poder judicial tiene, y debe tener, todas las herramientas que necesita (y de las que no debería abusar, pero las noticias confirman que abusa a menudo) para ejercer su control de la legitimidad. Si sospecha, o presume (quizás, supongo, por prejuicios ideológicos) la existencia de un delito, puede ordenar escuchas telefónicas, acceso a bases de datos, etc. Ciertamente no necesita consultar las listas de préstamos legítimos (concedidos legalmente, aceptados legalmente, publicitados legalmente) para hacer su trabajo, que no debería ser una verificación de méritos, pero cada vez más, cada vez más descaradamente, quiere ser.
La publicidad de la financiación legítima evidentemente tiene una única "rescio", que no es permitir que el poder judicial ejerza su propio juicio de legitimidad (el sistema legal le atribuye muchos otros medios más generalizados para hacerlo), sino permitir a los votantes para ejercer su juicio sobre el fondo. El elector, que no tiene poderes de policía judicial, sólo tiene una manera de formarse una opinión libre sobre si la línea del partido por el que le gustaría votar está influida por intereses más o menos turbios, y es: acceder a las listas de financiación publicadas en los sitios web de los partidos, evaluar quiénes son los financiadores y reflexionar libremente sobre hasta qué punto coinciden los intereses de estas entidades con los propios. Como no podemos interceptarnos todos (¡aunque sólo sea por falta de tiempo!), es a partir de estas listas públicas que podemos formarnos un juicio y ejercer (nuestro) juicio de mérito votando o no por una fuerza política determinada basada en el hecho (es decir, nuestra percepción) de que es o no independiente de intereses más o menos turbios.
En otras palabras, en una democracia saludable el poder judicial debería terminar donde comienza la transparencia o, si se prefiere, debería comenzar donde termina la transparencia, porque permitir que el poder judicial revise el mérito de un préstamo legalmente otorgado y publicado significa otorgarle un poder de dirección política que en una democracia sana no debería tener, si no fuera por la participación en el ejercicio de los derechos de electorado activo y pasivo de cada magistrado uti singulus .
Pero todos sabemos muy bien que no es así, lo hemos comprendido desde hace tiempo, lo hemos visto claramente en el Senado, cuando en el momento del escándalo de Palamara nadie pronunció un suspiro, y en innumerables casos anteriores y posteriores. ocasiones de personas torpedeadas con juicios que terminaron en absoluciones ampliamente anticipadas, pero que dejaron un agujero en la vida de las personas implicadas completamente similar al que el Partido Dossieraggi dejó en el PIB italiano (ya os lo conté en el Publicación anterior).
Ahora bien, como usted sabe, no me interesa el mérito sino el método, y no me interesa la dinámica subjetiva (la posible mens rea de las partes involucradas: eso es algo que el poder judicial debe abordar) pero los objetivos.
Por tanto, no digo que el poder judicial (entendido así, en forma corporal) sea perverso. Toda generalización es injusta y la peor manera de reaccionar ante la injusticia es practicarla. Ni siquiera digo que los magistrados, que algunos magistrados, no hagan bien su trabajo. Creo que todos lo hacen muy bien, de lo contrario serían sancionados por su órgano autónomo, el CSM: en este caso, por lo tanto, la atención debería dirigirse a esta institución y a lo que posiblemente impidió que funcionara bien. Quiero que quede claro que lo que se dice aquí lo intentamos decir (siempre) en interés de las instituciones, y en particular del poder judicial, porque como representante del poder legislativo vivo mal en un país donde otro periódico más titular mi reflejo no es profundizar más, sino exclamar "¿¡Qué es esta otra mierda!?" y pasar página. Porque ahora tengo un cierto número de amigos que fueron perseguidos y luego absueltos, extrañamente mayor que el de amigos que fueron procesados y condenados. Habrá una razón para todos estos falsos positivos, y también podría ser simplemente que elijo bien a mis amigos, pero en cualquier caso mi punto aquí no es deslegitimar al poder judicial o invocarle bromas.
El punto al que quiero llegar es otro, y llegaremos allí en cualquier caso: en mi opinión, después de un acontecimiento traumático que reconcilia a los italianos con la democracia (la muerte de un hijo en la guerra es una solución drástica que no espero , pero en 1945 resultó eficaz, dando lugar a la Constitución de 1948); también puede ser que lleguemos allí a través de un proceso ordenado y menos traumático. Si los magistrados son, o más bien parecen serlo (porque acabo de decir que no lo son y que sería injusto etiquetarlos como tales), "compañeros que cometen errores", la solución es volver a encauzar a las instituciones que no los deje caer en la tentación (por cierto: moriré sin haber dicho "no nos abandonemos a la tentación". Que me absuelvan todos los obispos y arzobispos de mi colegio, a cuyas oraciones me encomiendo constante y sinceramente).
Este cauce estaba bien delineado cuando aún estaba viva la memoria del verdadero fascismo, el que suprime la libertad de expresión (agradecemos al PD que de vez en cuando lo refresca desatando sus squadristi, como pronto lo hará en Livorno). , y estaba rodeado de dos límites: la financiación pública de los partidos y la inmunidad parlamentaria.
Bastaría restaurar estos bancos, dañados por el grillismo y su contrapartida institucional (el deseo de algunos de considerarse legibus soluti ), para ver fluir de nuevo las aguas de la democracia, que ahora se desbordan y se enturbian en un pantano mefítico e inhóspito. , el de la antipolítica, donde el vínculo entre la voluntad popular y la dirección política se corrompe y se pudre, dejando el campo a la ley blanda de la gobernanza supranacional, a las direcciones políticas de aquellos que gustan a la gente que les gusta: una ronda de Corrupción (real) tan macroscópica que es demasiado grande para ser procesada (el silencio del poder judicial sobre los recientes acontecimientos en los que evidentemente estaban en juego gigantescos intereses económicos no habla mucho a su favor, pero que así sea…).
Si ya no existen los prerrequisitos culturales, de cultura jurídica e institucional, para gestionar la financiación privada, volvemos a la financiación pública: así se erradicará la idea de que la línea del partido puede ser corrompida por intereses criminales o criminógenos, sin perjuicio evidente del caso de delitos, es decir, en este caso, sobornos, que sin embargo pueden ser identificados y perseguidos como tales, como siempre lo han sido .
Si una serie infinita de investigaciones aparentemente mecánicas (¡pero la forma es el fondo!), seguidas de absoluciones no tan puntuales, ha dado lugar a una sospecha generalizada de un ejercicio instrumental de la acción criminal, cortemos esta sospecha de raíz reintroduciendo la inmunidad.
El juicio sobre los hechos y fechorías de la política debe ser devuelto al ciudadano. Aclaro esta sentencia, que no es ni la invocación de un tribunal popular, con tricoteuses completos, ni el llamamiento a una despenalización generalizada de todo lo realizado por quien ocupa un cargo electivo. No. Me refiero a otra cosa. quiero decir que la pan-criminalización de la acción política, el hecho de que ya no exista ningún procedimiento, cumplimiento, genuflexión, sello, salamelecco, lacre, que te salve de la presunción de conciencia como político, es ante todo un insulto descarado y vibrante. a ese pueblo italiano en cuyo nombre se pretendería ejercer la justicia. Pretender sustituir al elector en el ejercicio de una función de dirección política (no faltarían ejemplos, pero no me detendré en el hecho de que ya estoy casi en Milán) significa expresar una desconfianza radical en la capacidad del elector para discernimiento, o peor aún, una presunción de culpabilidad generalizada y grave, de modo que el político elegido será en cualquier caso pobre, ya sea porque el elector es estúpido (obviamente si no es de izquierda, como la izquierda amablemente le recuerda en un intento para captar sus simpatías), o porque actúa a cambio de favores, desde una perspectiva por tanto asimilada sic et simpliciter al voto de intercambio.
Quizás, en los salones que importan, y en los que el lobbyismo fluye con fuerza, deberíamos recordar que no sólo los ricos, sino también los pobres, cuando votan por alguien, lo hacen porque esperan algo de ese alguien, y que si esto El mecanismo, que llamamos representación política, está bien cuando lo actúan los ricos, también debe estar bien cuando lo actúan los pobres. Pero cada vez está más claro que la acción del poder judicial se desborda del juicio sobre "algo" que los votantes esperan, al hecho de que esperan algo. En el punto de mira está la esencia misma del mecanismo de representación, que implica un mandato y, por tanto, "hacer algo".
La financiación pública es tanto más necesaria cuanto que, en el actual clima cultural, la financiación privada es fuente de un doble ataque a la democracia: el ataque del poder judicial, cuando se desborda al querer someter los hechos a un juicio sobre el fondo (y por tanto implícitamente de de carácter político) absolutamente legítimo, y el ataque del universo mundial Piddino, formado por instituciones, empresarios, directores de bancos, jefes de oficinas, profesores de sus hijos, etc., que gracias a la publicación de las listas (de proscripción) de los Muchos financieros de la Liga saben contra quién ejercer su discriminación, saben a qué cliente, paciente, hijo, etc. castigar por razones de odio ideológico. Esta es la experiencia de cada uno de nosotros: muchos nos apoyan idealmente y también les gustaría hacerlo concretamente, pero en este país el lissero, el demogradigo y la andifascisda tienen miedo de hacer saber que apoyan a Salveenee.
Y este terror lamentablemente tiene una motivación, lo puedo decir por experiencia personal.
Con inmunidad quo ante se eliminaría la sospecha de instrumentalidad de determinadas investigaciones. ¿Significa esto que el Parlamento se convertiría en la cayena de un grupo de sinvergüenzas incoherentes? No, obviamente no, porque los electores no lo permitirían, y por lo tanto, mucho antes de someterse a su juicio, los partidos no lo permitirían, como no lo permitieron en el momento en que la memoria de lo que era el fascismo había sugerido hacer parlamentarios inviolables en el ejercicio de sus funciones políticas. Pero hoy quienes lloran mal en memoria de ciertos hombres valientes son los primeros en traicionar su legado, entregándose al escuadrismo de quienes de hecho transformaron aquella aula sorda y gris en un campo de encuentro .
En resumen: Dios está muerto, Aristóteles está muerto, pero yo estoy en excelente forma y no estoy dispuesto a rendirme.
¿Y tú?
Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/05/il-costo-della-democrazia.html el Sat, 11 May 2024 11:40:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.