DEP 110%

Como sabéis (?), EUROSTAT actualizó ayer su Manual sobre déficit y deuda pública . Entre las novedades de esta edición, el párrafo 37 en la p. 86 aclara que:

“si un crédito fiscal puede ser transferido a terceros, debe ser considerado un crédito pagadero y por lo tanto debe ser registrado en las cuentas nacionales como un activo para el contribuyente y un pasivo para el Estado”.

Moraleja: los créditos fiscales provenientes del 110% son deuda pública.

La distinción entre créditos "pagaderos" y "no pagaderos" se remonta: también se encuentra en la versión anterior del manual , y dice lo siguiente (en la página 82):

mientras que en la última versión se lee así (en la página 85):

El texto no ha cambiado sustancialmente: son créditos fiscales "pagaderos", "reembolsables" o "no desechables" (traducir "desperdiciable" no es muy simple, pero los curiosos, un subconjunto de los alfabetizados en el siglo XX, interesa saber que el término deriva de vastus , como "arrasar", por así decirlo, o como "perjudicar"…), aquellos créditos fiscales cuyo importe se abona al beneficiario en todo caso, con independencia del importe de su deuda tributaria, incluso en el caso de que el beneficiario del crédito no deba ningún impuesto (no tenga ninguna "deuda" tributaria).

En consecuencia, desde el lado del gobierno, estos créditos fiscales deben considerarse gasto público, en lugar de pérdida de ingresos (ya que se pagan incluso si no hay ingresos).

En el agradable apartado 2.2.2.4.3 del Manual, denominado: “Casos límite entre créditos tributarios exigibles y no exigibles”, agregado en esta versión del manual, aparece el párrafo 37 del que partimos, y que antes no estaba , cuyo fundamento es claro: dado que la posibilidad de transmitir el crédito fiscal implica que no se perderá (párr. 35), y dado que si es posible transferir el crédito fiscal, éste se convierte en un activo para el transmitente, y por lo tanto necesariamente un pasivo para alguien (párr. 36), los créditos fiscales transferibles son un pasivo para el Estado en su totalidad (párr. 37).

Descarto (por ahora) cuáles serán las consecuencias de esta aclaración en las finanzas públicas italianas, también porque tengo la vaga sospecha de que nadie es capaz de calcularlas exactamente hasta la fecha.

Me limito a algunas consideraciones, ya hechas en otros foros, y que por tanto no representan una novedad absoluta.

Mientras tanto, rebus sic stantibus , hay que observar sine ira et studio a todos los actores de la rigurosa ortodoxia europeísta agolpadas a nuestras puertas que en su mundo, en el mundo que han deseado con fuerza, la alternativa no está entre un mundo en el que el 'Italia crece mágicamente gracias al 110% y un mundo en el que Italia se arruina gracias a la falta del 110%. En sus métricas, en su sistema de valores, en los manuales de sus instituciones (que se han convertido en los nuestros porque eran mayoría, punto sobre el que volveré poco después), la alternativa está entre un mundo en el que Italia se encuentra con el diferencial en 500 por un déficit "excesivo" (según sus reglas) y en el que Italia crece menos por no impulsar el sector de la construcción.

Repito: esto en su mundo.

Después de eso, sabemos que la propagación es un fenómeno monetario y no fiscal (pero ellos no lo saben y nunca nos han ayudado en nuestra batalla cultural para darlo a conocer), sabemos que Italia viaja 400 mil millones de euros bajo la histórica tendencia por el sesgo deflacionario que impone el uso del PIB potencial en las normas europeas (pero ellos no lo saben y nunca nos han ayudado en nuestra batalla cultural por darlo a conocer), etc.

Usar la fuerza del oponente también significa dejarlo vivir en el mundo en el que quería vivir.

Obviamente, si queremos lanzarlo a la política, ahora adversarios y aliados harán la guerra sobre el tema, ofreciendo soluciones milagrosas que, sin embargo, lamentablemente, no existen en este mundo. Evidentemente se quejarán catástrofes inenarrables, como ya había ocurrido, por ejemplo, en el momento de la introducción de la factura electrónica. Parecía que la tierra dejaría de girar sobre su eje, lanzándonos por el espacio a velocidades que iban desde cero (en los polos) hasta 1500 km por hora (en el ecuador). Todavía estamos aquí. No quiero minimizar: solo quiero que entiendas a dónde conduce cierta comunicación.

Objeción: "Sí, bueno, pero la policía está sufriendo oooooooo!! 1! 1!"

Queridos amigos, si no hubiera sabido que los policías estaban sufriendo y no hubiera previsto que sufrirían más, nunca hubiera iniciado este blog. El agente quería principalmente este mundo, votando por los ortópteros a pesar de que estaba claro cómo sería:

( aquí , pero el razonamiento comenzó aquí y fue resumido aquí ), y como lo han demostrado los hechos:

( aquí ). Después de eso, nuestros amigos ortópteros no cavaron la tumba, gracias a los ingresos del glebe (también conocido como ingreso de intercambio), no impulsados ​​al azar por el último gobierno de tracción del PD (el gobierno de Draghi).

Claro, también voté por la renta del siervo (fui presidente de las comisiones mixtas en las que se hizo), claro, voté también por la confianza en el gobierno de tracción del PD (también me obligaron, por novatadas, a intervenir en la discusión general!). Ya hemos hablado de cómo funciona y si quieres podemos volver a hablar de ello: sé que los TM inteligentes no querrán admitirlo jamás, pero este doloroso camino ha servido para sentar las bases para despidenizar el país, dado que, desafortunadamente, el único método eficaz probado para la depiddinización de un individuo o una entidad colectiva es el método Céline:

Sí, como es bien sabido, y como ha demostrado la historia del pinchazo, el "poder", sea quien sea o lo que sea, ha logrado deconstruirnos tanto, aboliendo la caridad (" darse cuenta de las cosas antes de que te sucedan "), que ahora sólo la amenaza existencial directa (choses bien cruelles) conmueve las conciencias y promueve una reacción. Una reacción lábil porque dura tanto como la propia amenaza, y porque no es capaz de crear solidaridad y conciencia colectiva, de "clase", se habría dicho en el pasado (ahora ya no se puede decir). Hizo falta el miedo a morir (por el COVID o por la vacuna, no importa), para que la gran mayoría se diera cuenta de que algo andaba mal, que la Constitución era un baluarte desmoronable, etc. Dirás: ¿qué tiene que ver con eso? Creo que tiene un poco que ver con eso. Quien no despertó mientras se masacraba a Grecia, o cuando nos purgaban con la austeridad, despertó cuando le tocó a él, porque si no existe un nosotros, no se puede construir, entonces un "yo" comandos, "el más sucio de los pronombres". No solo no tienes que preguntarte por quién doblan las campanas, sino cómo sonarán, porque una cosa es segura: si no te ocupas, si te mueves solo te tocarán…

Volviendo a la epidicea del 110%, ¿qué queréis que os diga?

Por un lado, timeo Danaos et dona ferentes . ¿Podría algo que vino de Orthoptera funcionar?

Por otro, timeo Danaos et dona ferentes . Detrás del justificado y plausible rechazo técnico a EUROSTAT se vislumbra una circunstancia contingente (si en Alemania se hubiera planteado una medida similar, habría tenido curiosidad por ver cómo habría acabado), y una posición ideológica (lo sabemos, porque dijeron en Comisión de Hacienda, que ante el tema de la "deuda pública" el anterior Tesoro se opuso a esta medida porque introducía una moneda fiscal paralela: así nos dijo el presidente). El tema "abstracto" del monopolio del dinero-mercancía se concreta aquí: el 110% ofrecía un riesgo potencial para las finanzas públicas (pero como es bien sabido, se podría contraargumentar que los ingresos indirectos generados por la medida cubren este déficit). El riesgo real, sin embargo, era de naturaleza ideológica: dejar que los ciudadanos tocaran la naturaleza fiduciaria ("crédito") del dinero, esa que los banqueros centrales, si están acorralados, confiesan. El paradigma del "dinero mercancía" es el de la escasez de dinero ("no hay dinero"). Un paradigma algo falso, considerando que mientras se dice que el dinero no existe (para inversiones públicas), ¡se imprime con toda su fuerza! Pero aquí también: en el mundo de muchos "yoes" desestructurados, no se ve la impresión de rodillos hecha con flexibilización cuantitativa , mientras que se ve la posibilidad de pagar un trabajo con un crédito fiscal. El problema habitual de las ilusiones ópticas: mientras que los beneficios del euro son tangibles, sus riesgos son intangibles. Por el contrario, mientras que las trampas de QE son intangibles, los beneficios del 110% han sido tangibles. Continuar por este camino habría abierto algunos ojos de más.

Porque entonces, al final, el tema siempre es el mismo: aunque fuera un déficit, por qué en un país que se ha reducido así:

¿Se le debe impedir que lo haga, que regrese a donde estaba?

Empiezo a concluir, para los dimofamos y los sicceroios.

Creo que recuerda a aquel alumno mío que se dirigió a mí durante la campaña electoral: "Profesor, lo sigo admirando como maestro, ¡pero ha perdido mi estima como político!".

Lo " miré " y le dije: "Querido amigo, mientras tanto te agradezco tu admiración, y luego te quiero preguntar: ¿cuál crees que es el propósito del juego? Llevarlo en el bolsillo ? ¡Porque si es así, entonces te haré saber que también tienes un bolsillo!" (No estoy seguro de haber dicho bolsillo, pero el resto es textual). Traducido: pedirle a este gobierno que se abrume con la propagación no me parece buena idea, y no porque "así te irías a casaaaahhh1!!1!" (también porque hemos visto muchas otras revueltas gubernamentales no seguidas de elecciones anticipadas), sino porque hay una cadena de suministro en Europa que resiste cosas de este tipo, que sabe negociar reglas presupuestarias sensatas, etc.

Conocemos los errores y las razones o creemos conocerlos, pero lo correcto cuenta. El éxito no está garantizado, pero rendirse definitivamente no nos acerca más a él.

La próxima cita es la Eurocopa de 2024. Tenemos que llegar como un "nosotros", no como un revoltijo de "yoes" histéricos y onfaloscópicos, tenemos que llegar sabiendo colocar las distintas piezas del puzzle en el contexto correcto e identificando claramente a nuestro oponente.

Hace cuatro años los votos para derrotarlo se contaban con los dedos de las manos.

¿En un año?

depende de nosotros Hablaremos de ello el 15 de abril en #midtermgoofy , donde me complace anunciar la presencia de…

(… el que acierte entra gratis!… )

(… me permito agregar: depende de ustedes, porque yo soy uno solo y lo que tenía que hacer, mostrarles dónde y quién fue, lo hice con suficiente tiempo …)


Esta es una traducción automática de una publicación escrita por Alberto Bagnai y publicada en Goofynomics en la URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/02/rip-110.html el Thu, 02 Feb 2023 10:34:00 +0000. Algunos derechos reservados bajo la licencia CC BY-NC-ND 3.0.