¿Vacuna obligatoria? Ni siquiera. ¿Pagamos daños? Desafortunadamente

¿Debemos escuchar a juristas o científicos en el debate a favor o en contra de la vacuna obligatoria? La respuesta es obvia: la primera. Esto último puede ayudarnos a comprender si una vacuna es efectiva o no. Por otro lado, los juristas deberían tener, si no la última, al menos una palabra decisiva con respecto a la obligatoriedad. Y en cambio parece que en Italia también la cuestión de la dimensión coercitiva de la vacuna debe ser prerrogativa de la ciencia o de alguna de sus ramas, como la virología. Muchos "científicos" se pican las manos con el deseo de obligar a los ciudadanos a tomar la fatídica medicina. La Orden de Médicos incluso amenazó con la radiación a los colegas que no se inmunizan.

Y tantos desvaríos de obligaciones pensando que podría ser un Arcuri o un Burioni o cualquier comité el que decida sobre el asunto. Así que tratemos de poner orden y explicar por qué la vacuna anti-Covid puede ser, en el estado actual de las cosas, como mucho clasificada bajo el rango de obligación "moral" (Mattarella dixit), pero no como una obligación "legal". Empecemos por el artículo 32 de la Constitución que ya pone en juego un buen juego: “Nadie puede ser obligado a un tratamiento de salud específico salvo por ley. La ley no puede en ningún caso violar los límites impuestos por el respeto a la persona humana ”. Por tanto, sólo el Parlamento, por mayoría, tiene la facultad de deliberar sobre el asunto.

No basta: se trata de una cuestión de carácter nacional , a la que las regiones no pueden poner su mordisco. De hecho, según el Tribunal Constitucional (sentencia núm. 5 de 2018) el Estado tiene la exclusiva (artículo 117, párrafo 2 letra q de la Carta Suprema) "la tarea de calificar un tratamiento de salud específico como obligatorio, sobre la base de datos y conocimientos disponible médico-científico ". Recordamos, por cierto, que el Lazio TAR, en octubre de 2020, canceló la ordenanza de la Región del Lazio que prescribía la vacunación forzosa contra la influenza para ciertas categorías "frágiles" de personas.

Esto debería ser suficiente para sacar toda una serie de extras, actores principales autoproclamados, que van desde ciertos alcaldes hasta otros presidentes provinciales o gobernadores regionales. Que nos siguen deleitando, al no tener título, con ideas de segregación intermitente, por no hablar de muerte cívica, frente a los abusadores de vacunas. Ahora bien, aclarado el único tema que tiene el poder de decidir (Parlamento), analicemos otros dos aspectos fundamentales: 1) ¿existen las condiciones para que las cámaras impongan por ley la vacuna anti-Covid?; 2) ¿Es cierto que, en ausencia de una obligación, no habría posibilidad de indemnizar a quienes sufren daños colaterales permanentes por vacunación?

En cuanto a la primera pregunta, la respuesta solo puede ser negativa. De hecho, el Tribunal Constitucional lo ha hecho, desde la sentencia núm. 258 de 1994 – considerada ineludible, a los efectos de una "aceptabilidad" de la obligación, que el legislador, a la luz de los conocimientos científicos adquiridos, identifica "con la mayor precisión posible las complicaciones potencialmente derivadas de la vacunación". También para determinar "si y qué herramientas de diagnóstico adecuadas para predecir su verificabilidad concreta" son viables a partir de un plan de viabilidad eficaz. La Corte también ha establecido reiteradamente que las condiciones para imponer la obligación se derivan de un justo equilibrio entre el derecho público a la salud (que es un derecho individual, pero también el interés de la comunidad) y el derecho a la autodeterminación del individuo ( es decir, poder decidir de forma independiente si curarse o no o recibir un determinado tratamiento en lugar de no).

Está claro que la decisión de "invalidar" el derecho a la autodeterminación para garantizar que prevalezca la protección de la salud de todos solo puede derivarse de la seguridad comprobada y probada de un medicamento (en nuestro caso, la famosa vacuna), por un lado, y de un peligro real que existe para toda la comunidad, por otro. Sólo si el remedio es suficientemente seguro y demostrablemente seguro y el riesgo es realmente alto erga omnes será posible, Constitución en mano, imponer una obligación de vacunación a “toda” la población. Entender, esta es la razón por la cual la vacuna antigripal, cuya seguridad nadie expresa ni perplejidad ni duda, nunca se ha impuesto (salvo en el caso de la Región de Lazio, rechazada con pérdidas como se mencionó anteriormente).

Bueno, en el asunto Covid-19 no existe ninguna de las dos condiciones mencionadas anteriormente. Según la ISS, la edad promedio de las víctimas del coronavirus es igual a ochenta años (cerca del umbral de la mortalidad general promedio) y, al 16 de diciembre de 2020, los fallecidos menores de 50 años tenían solo 1.2 por ciento. cien del total de víctimas. Además, no se sabe lo suficiente sobre la vacuna anti-Covid – aunque “sellada” por la autorización administrativa prescrita) – en términos de posibles consecuencias. Según una Comunicación de la Comisión Europea de fecha 17.06.2020 “generalmente se necesitan más de 10 años para desarrollar una vacuna. El desarrollo de una vacuna segura y eficaz es de hecho un proceso muy complejo ".

Ergo, una vacuna con unos meses de investigación a sus espaldas, no puede presumir de la misma seguridad que las “normales”, además de un virus desconocido hasta ayer. En el sitio web de AIFA, en comparación con la vacuna Comirnaty de Pfizer, leemos que "los estudios independientes sobre las vacunas COVID-19, coordinados por las autoridades de la UE, proporcionarán información adicional sobre la seguridad a largo plazo de la vacuna y sus beneficios para la población en general". En otras palabras, la fase experimental está, de hecho, aún en curso y todos los vacunados contribuirán voluntariamente a la causa. El hecho es que la vacuna, como es evidente, no se ha probado lo suficiente como para permitir su imposición.

Dicho esto, una de las razones que podría militar en favor de la obligación es precisamente de carácter legal, relacionada con las indemnizaciones. De hecho, en Italia, tiene derecho a una reparación por daños causados ​​por la vacunación solo si la vacunación es obligatoria, como lo exige la ley núm. 210 de 1992. Y, sin embargo, incluso esta motivación fracasa si consideramos la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Que ha sancionado en varias ocasiones un principio interpretativo según el cual el derecho a la indemnización debe ser reconocido incluso cuando la vacunación, aunque no es obligatoria, ha sido "fuertemente" recomendada por una campaña institucional apremiante (y, huelga decirlo, los medios de comunicación ) de persuasión moral. Donde, en definitiva, la denominada recomendación ha dado como resultado una "amplia e insistente campaña de información" por parte de las autoridades sanitarias.

Finalmente, con sentencia número 118 de 23 de junio de 2020, el Tribunal Constitucional reiteró que la indemnización es debida incluso cuando se presente la vacunación "no tanto como un servicio recomendado, sino casi como si hubiera sido obligatorio". La sentencia sigue a dos sentencias similares del Juez de Leyes: la número 107 de 2012 (en materia de sarampión) y la número 268 de 2017 (en materia de vacuna antigripal). Llegados a este punto, podríamos concluir que, sea como sea, la indemnización la tendrá que pagar el Estado y, como es habitual, la pagará Pantalone.

Sin embargo, una vez se haya comprobado que la vacuna anti-Covid no puede ser impuesta por ley y que sus efectos negativos serán en todo caso compensados ​​por la mano pública, quedaría sobre la mesa otro buen tema sobre el que, sin embargo, languidece el debate. Es decir, si es moralmente aceptable, así como legalmente permisible, que las grandes corporaciones de Big Pharma estén exentas de asumir las eventualidades dañinas de un medicamento con el que hacen y harán buenos negocios. Hasta la fecha, obviamente, la misma regla del mundo empresarial también se aplica a la salud: los gigantes del negocio cobran las ganancias. Los ciudadanos, a través del estado, cargan con las pérdidas.

Abogado Francesco Carraro

www.avvocatocarraro.it


Telegrama
Gracias a nuestro canal de Telegram puedes mantenerte actualizado sobre la publicación de nuevos artículos de Escenarios Económicos.

⇒ Regístrese ahora


El artículo ¿ Vacuna obligatoria? Ni siquiera. ¿Pagamos daños? Desafortunadamente, sí, proviene de ScenariEconomici.it .


Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Scenari economici en la URL https://scenarieconomici.it/vaccino-obbligatorio-anche-no-eventuali-danni-li-paghiamo-noi-purtroppo-si/ el Fri, 08 Jan 2021 14:05:12 +0000.