La izquierda se entrega a Fedez: libertad de expresión unidireccional, grita censura mientras la aplica a enemigos

Aparte de la censura, el ejecutivo de Rai interviene dando luz verde al ataque de Fedez a la Liga. El proyecto de ley Zan no agrega nada a los derechos de los homosexuales, es un ataque peligroso a la libertad de expresión, en una era en la que las ideas y obras artísticas son censuradas y prohibidas en nombre de las "políticas de identidad" y Cancelar la Cultura. Una vez que hubo artistas alineados con partidos de izquierda, hoy los partidos de izquierda se alinean con artistas e influencers

Es difícil recordar una polémica tan paradójica llena de cortocircuitos como la del monólogo de Fedez en el concierto del Primero de Mayo transmitido el sábado por Raitre . Contrariamente a las apariencias, el 'caso Fedez' no tiene nada que ver, si no marginalmente, con la libertad de expresión, y el objeto de la disputa, el punto de partida de su monólogo, la propuesta de ley Zan, solo concierne y sanciona marginalmente la homofobia, mientras si se mira más de cerca, toca precisamente la libertad de expresión. Y además de la censura, el único ejecutivo de Rai que habló con Fedez en la llamada telefónica incriminada ha dado luz verde al ataque del cantante a la Liga.

Pero tratemos de desenredarnos entre los diferentes niveles de lectura y la diferente explotación.

El plan "mediático". La libertad de expresión del artista no tiene nada que ver con lo sucedido y denunciado por Fedez . Y como veremos, Rai tiene que hacerlo sólo marginalmente, pero no es casualidad que acabe puntualmente en el centro de las mismas polémicas. Aquí el tema no es la libertad de expresión, porque lo que se critica a Rai no es que Fedez u otros expresen sus pensamientos, sino el prejuicio y la ausencia de contradicción en los contextos en los que se les permite hacerlo, poniendo hecho el "público servicio "al servicio de un partido político, siempre el mismo.

Ocurre con demasiada frecuencia que los espectáculos y eventos culturales y artísticos terminan convirtiéndose en stands de mítines políticos o sermones moralizantes del artista del momento, que en ocasiones terminan oscureciendo el evento en sí, sorteando ese mínimo de contradicción que incluso los talk shows sesgados y el infoentretenimiento de Rai. están llamados a garantizar.

Este es el punto: mientras que un editor privado puede ser sesgado tanto como quiera (en programas y momentos que no caen bajo la ley de "par condicio" ), Rai es una televisión pública, pagada con el dinero de todos los contribuyentes, la mayoría orientaciones políticas y culturales dispares, se espera que nunca se permita el uso sesgado del servicio público.

Pero hay otro "malentendido" en esta historia, ingeniosamente avivado por Fedez para pasar de ser víctima de una censura de la RAI . Gracias al periódico Domani , conocemos mejor cómo se organiza el concierto del Primero de Mayo. Rai paga una suma que ronda los 500 mil euros por los derechos de retransmisión del evento. Pero la elección de los contenidos del concierto, desde que se constituyó el Consorcio Primo Maggio , la hace un director artístico: este año Massimo Bonelli, CEO de la empresa iCompany , que se ha encargado de la organización del espectáculo desde 2015. Si el denunciado por Fedez había sido un intento de censura, sería atribuible a la empresa iCompany , no a Rai . Y esto también se puede ver en la integral de la llamada telefónica emitida por el cantante como prueba de la presión recibida.

Para pronunciar la desafortunada expresión "adaptarse al sistema" , a la que Fedez se ha adherido para pasar de ser víctima de la censura, es Massimo Cinque, responsable del proyecto iCompany , así como la solicitud de una visión preventiva del texto que el rapero habría leído en el escenario, mientras que el único ejecutivo de Rai que habló con el cantante, el subdirector de Raitre Ilaria Capitani, interviene precisamente para evitar acusar a la empresa Viale Mazzini de querer censurarlo. Pero esta parte de la conversación el astuto Fedez la cortó del video que difundió en las redes sociales :

Rai no tiene absolutamente ninguna censura que hacer. En el sentido de que… Rai compra derechos y filma, por lo tanto Rai no es responsable de tu presencia, Dios no lo quiera, ni de lo que dirás […] ”. “Quiero subrayar que Rai no tiene absolutamente ninguna censura, ¿de acuerdo? No es esto […] Después de lo cual considero inapropiado el contexto, pero esto es lo suyo ”.

Por lo tanto, no solo el astuto Fedez grabó y reveló a millones de personas una llamada telefónica privada sin el consentimiento de los interlocutores -ya de por sí una conducta cuestionable incluso desde el punto de vista legal- sino que también destrozó su video, obviamente premeditado, en de una manera que el intento de censura parecía ser obra de los ejecutivos de la RAI y no, en todo caso, de iCompany . Pero entiendes que una cosa es pasar de ser víctima de la censura de la RAI , otra cosa para iCompany

En definitiva, paradoja dentro de paradoja: en todo este asunto, al final, el único censor es precisamente la presunta víctima de la cuasicensura.

Por lo tanto, la acusación de Fedez contra Rai , al menos por lo que se puede ver en la llamada telefónica generalizada, parece infundada. Lo que reprochamos al Capitani ya los directivos de la RAI es, por el contrario, no haber hecho todo lo posible para evitar que se aprovechen de los medios del servicio público para un ataque político y personal sin contradicciones.

En este caso, además, la supuesta censura se consumiría íntegramente por la izquierda: a la izquierda el cantante censurado, a la izquierda los presuntos censores. Pero si el monólogo preparado por Fedez había parecido inapropiado no para algún mal fascista de la Liga del Norte o meloniana, sino para los propios organizadores (ciertamente no de derecha) del gran concierto y para los ejecutivos de Rai en la participación de Pd, tal vez algunas preguntas deberían ser preguntado.

Es de pleno derecho de los organizadores, si hay monólogos de cantantes que van más allá del contenido "artístico" de su interpretación, conocer la letra, aunque sólo sea para protegerse de posibles acciones legales. Este es "el sistema" …

No es raro en este tipo de eventos que los artistas quieran expresar su cercanía a una causa política o social, apoyarla con una camiseta, una canción, o incluso una broma, un eslogan. Pero lo que hizo Fedez es cuantitativa y cualitativamente muy diferente, tanto que fue juzgado inapropiado por ejecutivos políticamente similares. No se limitó a declarar y motivar su apoyo al proyecto de ley Zan, arremetió contra un partido, contra algunos exponentes políticos citados por nombre y apellido, sin contradicción, sin que ninguno de ellos pudiera responder ante el mismo público. a quien se dirigía. Particularmente violento, populista y fuera de tema, el ataque a Roberto Formigoni al restablecimiento de la "anualidad" (que no es una anualidad, sino un tratamiento de seguridad social), inexpugnable a la luz de la ley.

Existe una diferencia sustancial entre las redes sociales y un programa transmitido por Rai . En Twitter, Fedez llega a un público "suyo", sus seguidores , un seguimiento reunido gracias a sus dotes y su fama, mientras que el del concierto del Primero de Mayo es un público al que pudo llegar gracias a los organizadores y gracias, arriba todo, a los medios Rai , pagado por todos los contribuyentes, es decir, también por los ciudadanos que piensan diferente a él, y por las personas a las que atacó con fiereza y que no tuvieron la oportunidad de defenderse allí. Fedez usó a Rai como si fuera su página de Facebook y gracias a la autolesión de los ejecutivos de Rai logró incluso pasar por amordazado …

Un artista puede querer apoyar una campaña política con un gesto, un eslogan, incluso fuera de contexto, precisamente en un sentido amplio de libertad de expresión, pero un mitin para atacar a un partido y a las personas es algo muy diferente, intolerable en un formato sin contradicción. Esto es lo que se entiende por "contexto" y que los ejecutivos de iCompany y Rai no pudieron explicarle en la llamada telefónica.

Una crítica a Amazon , por ejemplo, a los derechos de los trabajadores, hubiera sido más apropiada para el concierto del Primero de Mayo, considerando que el sábado los dirigentes sindicales habían ido a manifestarse frente a la planta de Passo Corese. Pero entendemos que para Fedez , que fue el testimonio de Amazon , hubiera sido vergonzoso.

Segundo piso: el mérito del proyecto de ley Zan. Pero, ¿leyó Fedez ese texto de la ley? Y si lo leyó, ¿lo entendió? Porque lo paradójico es que si en uno de sus conciertos cantara el verso que hace unos años dedicó a Tiziano Ferro, en cumplimiento del artículo 4 de la ley que con tanta pasión apoya, podría ser llamado a contestar por un juez por instigación a la discriminación. Aquí está el problema del proyecto de ley Zan: el ataque a la libertad de expresión.

De convertirse en ley, uno de los riesgos sería remontarse a la época, no tan lejana, en que se juzgaba a los músicos por los versos de sus canciones, donde sus acusadores veían la incitación a la comisión de delitos o simplemente la promoción de actos inmorales. conducta.

Just Rai , el "servicio público", como otros grandes medios de comunicación, son responsables de un trabajo constante de desinformación sobre las críticas al proyecto de ley Zan, retratando a quienes se oponen al texto como oscurantistas y guardando silencio sobre los temas críticos desde un punto de vista jurídico. vista. La abrumadora mayoría de los críticos no están motivados por intenciones discriminatorias o persecutorias hacia los homosexuales, sino por los riesgos para la libertad de expresión.

Hoy el pensamiento censurado, o en todo caso representado como una fuerte minoría, sobre el tema, ciertamente no es el expresado por Fedez desde el escenario del Primero de Mayo. Si Fedez hubiera gastado una décima parte de su influencia contra el toque de queda y por la derecha, de hecho la libertad de trabajar en estos meses, es decir, hubiera librado una batalla verdaderamente liberal, ni siquiera lo habrían dejado subir a ese escenario.

El proyecto de ley Zan introduciría conceptos controvertidos de orientación ideológica como "identidad de género", que no puede tipificarse legalmente, en el código penal. El artículo 4 parece salvar la libertad de expresión y el pluralismo de ideas, pero con un "provisto" que introduce una condición muy resbaladiza: "siempre que no sirvan para determinar el peligro concreto de actos discriminatorios o violentos". Una redacción ambigua, que abre la puerta a una total discreción del juez en su aplicación concreta.

No aporta nada a los derechos de los homosexuales, ni a la lucha contra la discriminación, los delitos discriminatorios, difamatorios y violentos ya están sancionados por la ley, y algunos ya peligrosamente fronterizos entre la instigación y el delito de opinión. No, se trata de sentar las bases legales para perseguir el disenso de una ideología.

Un texto que encaja a la perfección en un contexto histórico en el que en todo Occidente, empezando por Estados Unidos, se ataca la libertad de expresión: ideas y obras artísticas que no están en línea con el pensamiento despierto , con Cancel Culture , son censuradas y prohibidas – y por el que ninguno de los defensores de Fedez parece haberse levantado; Redes sociales que aprovechan su enorme influencia en el debate público para censurar miles de cuentas conservadoras, comenzando por la del presidente saliente de Estados Unidos.

Finalmente, está el plan político en sentido estricto. Políticos, exprimer ministro y secretarios de partido que hacen cola para besar las manos de Fedez con la esperanza de ganarse la simpatía de sus millones de seguidores . Y son las mismas personas que han expresado, y en algunos casos lo han expresado durante décadas, la mayoría de los nombramientos de Rai . Patético.

No solo en Italia, es un proceso que se viene realizando desde hace algún tiempo en Estados Unidos: la izquierda, en una deriva populista, ha subcontratado a los personajes del espectáculo, con fortunas mixtas e incluso efectos contraproducentes, la tarea de difundiendo sus mensajes políticos. Básicamente por su crisis de credibilidad, por su incapacidad para hablar con los jóvenes y la clase trabajadora, por su incapacidad para persuadir a través del enfrentamiento de argumentos. Una vez hubo artistas orgánicos, alineados con partidos de izquierda, fieles intérpretes de la línea partidaria, hoy partidos de izquierda alineados (o agachados) con artistas e influencers .

El tuit de Enrico Letta es ejemplar:

“Sobre la censura del concierto del Primero de Mayo, exigimos de inmediato una aclaración y disculpas de Rai . Quiero agradecer sinceramente a Fedez porque el hecho de que una persona como él hable de estos temas, con la fuerza y ​​visibilidad que tiene, rompe el tabú creado en el proyecto de ley Zan ”.

El único tabú creado en el proyecto de ley Zan es que cualquiera que se oponga a él es un homófobo.

Pero el tuit de Letta expresa bien la degeneración de la izquierda que viene ocurriendo desde hace años. Sus prioridades -y las reivindica- son Ius soli y ddl Zan, dos banderas ideológicas: ya hoy Italia se encuentra entre los países europeos donde hay más naturalizaciones y la ley contra la homofobia no añade nada que no exista ya en nuestra orden, abriendo la puertas a un posible ataque a la libertad de expresión.

La política de identidad es el nuevo "conflicto de clases" a través del cual la izquierda busca deconstruir nuestras comunidades políticas. El resentimiento, la victimización de las minorías, que se cree que son los custodios de los derechos colectivos en lugar de los individuos, es todo lo que queda para recolectar el consentimiento, los votos.

Y básicamente tiene mucho sentido que este cambio de paradigma se represente plásticamente en el escenario del concierto del Primero de Mayo: el día del Día del Trabajo, los temas del trabajo fueron oscurecidos por las políticas de identidad, bajo el atronador aplauso de el secretario del Partido Demócrata y dirigentes sindicales. La lucha contra una supuesta 'homofobia sistémica' está en la cima de las preocupaciones de la izquierda, no los 300.000 negocios cerrados en 2020, los 900.000 puestos de trabajo perdidos. Pero esto, creemos, los ciudadanos ya lo han entendido.

El post La izquierda se rinde ante Fedez: libertad de expresión unidireccional, grita a la censura mientras la aplica a los enemigos apareció primero en Atlántico Quotidiano .


Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-sinistra-si-consegna-a-fedez-liberta-despressione-a-senso-unico-grida-alla-censura-mentre-la-applica-ai-nemici/ el Mon, 03 May 2021 04:01:00 +0000.