por Davide Gionco
09.01.2023
¿Por qué los políticos electos casi nunca dejan de cumplir con las expectativas de sus electores?
¿Es cierto el teorema de Beppe Grillo, en torno al cual se formó el Movimiento 5 Estrellas?
Según este teorema, todos los políticos son corruptos y bastaría elegir "ciudadanos normales" para tener por fin parlamentarios honestos capaces de solucionar los problemas de los italianos.
La historia reciente nos ha demostrado que esto no es cierto. En las últimas legislaturas, los italianos han elegido muchas caras nuevas que, una vez en el Parlamento, no han sido capaces de solucionar los principales problemas de los italianos, principalmente los económicos.
Además, ni siquiera los políticos que crecieron en los partidos políticos y ni siquiera los políticos "competentes" han demostrado que saben hacerlo mejor.
La historia italiana reciente nos muestra que hay políticos corruptos, así como hay funcionarios públicos corruptos. Pero no es realista que todos los políticos se corrompan tan pronto como ingresan al Parlamento o asumen el cargo, convirtiéndose repentinamente en enemigos del pueblo.
Sin embargo, es un hecho que en Italia, incluso cuando cambian los políticos, los principales problemas del país permanecen. Y a menudo empeoran.
¿Es posible que todos los políticos estén de acuerdo cada vez en hacer que las cosas vayan de mal en peor?
Y no son solo clichés: las estadísticas sobre la situación económica italiana son realmente despiadadas.
La pobreza ha ido en aumento durante muchos años.
El ingreso disponible ha caído a los niveles de 1990, el PIB ha disminuido sustancialmente durante 15 años, la capacidad de ahorro se ha derrumbado.
Las mismas consideraciones podríamos hacer sobre el deterioro de los servicios de salud, el empeoramiento de las escuelas públicas, el poder abrumador de los bancos, el mal funcionamiento de la justicia, etc.
¿Será posible que todo esto se deba a una constante mala fe de los decisores políticos de los últimos 30 años?
¿O hay otras razones que conducen a estas consecuencias?
Sin duda, existen restricciones externas que impiden que los políticos electos hagan lo que les gustaría.
La adhesión de Italia a los tratados internacionales, incluidas las "cláusulas de cabestro", no le permite hacer todo lo que debería y debería hacer al tratar con entidades extranjeras. Sin embargo, cabe recordar que la adhesión a los tratados internacionales es una decisión política del pasado, que puede ser modificada, obviamente teniendo en cuenta las consecuencias en las relaciones internacionales. Además, los tratados internacionales no son leyes. Es posible implementarlos de manera fundamentalista, como generalmente lo hace Italia, o de manera parcial, según convenga, como siempre lo han hecho nuestros vecinos franceses y alemanes.
En las relaciones internacionales no sólo cuentan los tratados escritos, sino también la correlación de fuerzas. E Italia, al menos en Europa, es un país de cierto peso, que podría tener un margen de maniobra importante.
Otra restricción externa a la acción de los políticos electos la plantean los funcionarios públicos que "no cooperan". Es claro que una decisión política difícilmente puede llevarse a cabo si los órganos estatales involucrados marchan en sentido contrario. Ya sea por razones de cercanía ideológica a los partidos del gobierno anterior o por regiones de cercanía a otros grupos de interés.
En los EE. UU. existe la práctica del sistema spoiling , lo que significa que cuando cambia el gobierno, los líderes de los distintos ministerios son reemplazados. En Italia la cosa es anunciada por los diarios como casi escandalosa, casi como si el nuevo gobierno quisiera "vengarse de los enemigos" derrotados en las elecciones. Pero en realidad es lo más lógico si los políticos electos se ven obstaculizados en sus decisiones por funcionarios públicos que, por la razón que sea, no obedecen al mandato popular representado por los funcionarios electos.
Sin embargo, aun en los casos en que los electos se empeñan en cambiar de línea política, sucede que, en el acto de los hechos, casi nunca llegan cambios sustanciales.
Esto sucede porque los decisores políticos están sujetos a las presiones muy fuertes de las técnicas de manipulación implementadas por los grupos de poder que pretenden doblegar las decisiones de los políticos a sus propios intereses. Estas técnicas se utilizan no sólo, como es sabido, para que la opinión pública apruebe decisiones políticas que en sí mismas no serían aceptables, como una guerra o una subida de impuestos, sino sobre todo para doblegar la voluntad de los propios decisores políticos. hacia la aprobación de medidas apreciadas por el manipulador de turno.
Los estudios sobre técnicas para manipular la opinión pública comenzaron con el antropólogo francés Gustave Le Bon , quien en 1895 publicó el libro " Psicología de las multitudes ". Entre sus sucesores más influyentes se encuentran el periodista estadounidense Walter Lippman , quien en 1922 publicó el libro “ Opinión pública ” y el fundador de las relaciones públicas, Edward Bernays , sobrino de Sigmund Freud, quien en 1928 publicó el libro “ Propaganda ”.
El primer gobierno en implementar sistemáticamente estas técnicas, llevándolas al extremo, fue el gobierno alemán de Adolf Hitler, gracias al ministro de propaganda Joseph Goebbels, quien logró en pocos años convencer a todo el pueblo alemán (con algunas excepciones) del hecho de que los judíos eran infrahumanos, parásitos dignos de ser exterminados, lo que sucedía en los campos de concentración.
Por supuesto, desde principios del siglo XX hasta hoy, las técnicas han evolucionado aún más.
Uno de los mayores divulgadores de nuestro tiempo sobre estos temas es el psicólogo estadounidense Robert Cialdini , autor del libro "Las armas de la persuasión", publicado en 1984, que resume las técnicas en 6 "armas" a disposición de los manipuladores:
1) Autoridad
2) Prueba Social
3) escasez
4) Simpatía
5) Reciprocidad
6) Consistencia
Las decisiones del político muchas veces están influidas por la autoridad (o autoridad) de personas que se presentan como técnicos, expertos en el tema de la decisión.
Estos personajes pueden ser consultores contratados por instituciones públicas, pero también especialistas que hablan en la televisión y los periódicos.
Un político no puede ser competente en todo, por lo que en lugar de tener que formarse prefiere confiar ciegamente en la autoridad propuesta para tomar sus propias decisiones.
De esta manera, sin embargo, el manipulador de turno tendrá más facilidad para influir en las decisiones del político, ya sea sobornando al especialista (competente no significa necesariamente honesto) o haciendo que los políticos se reúnan sólo con técnicos que, en el pluralismo de la discusión científica , posiciones de apoyo útiles a los intereses del manipulador. El manipulador, al sobornar a quienes seleccionan a los especialistas para proponer al político, crea el pensamiento único al respecto. “ No hay alternativa ” (no hay alternativa), como decía Margareth Thatcher.
De esta forma el político será llevado, de total buena fe, a tomar decisiones que son malas para el pueblo y buenas sólo para los intereses del manipulador.
Un político siempre está atento a la prueba social de sus decisiones. El terror de todo político es no ser reelegido porque haya disgustado a sus electores.
Sin embargo, los políticos tienen poco tiempo para reunirse directamente con sus electores y tienden a interpretar lo que escriben la televisión y los periódicos como opinión pública. Además, la oposición de la televisión y los periódicos a las posiciones del decisor político también llevará a pensar que ese político es inadecuado, dado que la opinión pública también es objeto de técnicas de manipulación.
Un político atento a lo que dicen la televisión y los periódicos será llevado a decidir buscando su consentimiento. Sin embargo, si sucediera (y sucede a menudo en Italia) que los medios son propiedad de sujetos cercanos a los manipuladores, el mensaje de la televisión y los periódicos se distorsionaría para engañar a los responsables políticos, quienes tomarían decisiones equivocadas para buscar un falso consenso de opinión pública.
Para quienes no estén familiarizados con el funcionamiento de los medios de comunicación en la actualidad, invitamos al lector a leer el testimonio del fallecido periodista alemán Udo Ulfkotte o el de Marcello Foa sobre los " spin doctors" . Un político sagaz debe conocer estas realidades y tenerlas en cuenta en sus decisiones.
Generalmente, los vendedores utilizan el principio de escasez para convencer a los clientes de que compren rápido, sin pensar: "solo queda un automóvil de ese tipo", "el descuento solo será válido hasta mañana". La prisa llevará al cliente a decidir de forma imponderada, en beneficio del vendedor.
En el caso del decisor político, a menudo sucede que una decisión importante debe tomarse en un plazo demasiado corto, sin tener el tiempo necesario para investigar suficientemente el tema.
En los casos en que el manipulador tenga el poder de imponer plazos ajustados a las decisiones políticas, le será fácil engañar al político que, al no tener tiempo, deberá confiar en la información superficial a su disposición o en la autoridad técnica de turno ( combinación del principio 1 con el principio 3).
Bastará que el manipulador influya, de alguna manera, en quienes dictan los tiempos de las decisiones (por ejemplo, la Comisión Europea o quienes marcan la agenda del Parlamento) para engañar a muchos decisores políticos.
Los vendedores utilizan el principio de simpatía para generar confianza en los clientes, al igual que lo utilizan los manipuladores para robar la confianza de un político. La persona "amable" que entra en contacto con el decisor político utilizará esta confianza, más allá de sus méritos y capacidades, para influir en sus elecciones.
En otros casos, la simpatía innata es utilizada por alguien para traer consenso a sí mismo y a su propio partido político, llegando a ganar el papel de líder del partido.
El político electo, por disciplina partidaria, deberá someterse a las decisiones de ese líder.
Los manipuladores tienen el poder de seleccionar personas que no son capaces, pero "amables" y fieles al mandato del manipulador, introduciéndolas en la vida política y utilizándolas para influir en las decisiones de los políticos.
La reciprocidad es el arma favorita de los manipuladores para influir en las decisiones de los políticos electos. Humanamente cada vez que recibimos un favor nos sentimos obligados a corresponder.
El manipulador ofrece favores "gratuitos" al político: regalos, oportunidades de visibilidad, posiciones de prestigio, poder y remuneración, posiciones presentes o futuras. Luego de lo cual el decisor político se sentirá obligado a devolver el favor, cumpliendo con las solicitudes del manipulador. Esto aun sin llegar al punto de la corrupción.
El poder y la visibilidad personal para un político son garantías de futuro. Es difícil dejarlo. La decisión de devolver el favor, votando medidas a favor de los manipuladores, cuyas consecuencias ni siquiera se molestan en conocer, se considera una decisión "inocente".
Una vez que un político ha hecho un compromiso público, hará todo lo posible para confirmar a los votantes su consistencia con respecto al compromiso asumido.
La consistencia es ciertamente un factor de seriedad y credibilidad cuando una persona cumple lo que prometió. Pero se convierte en una trampa mortal para el decisor político siempre que se haya equivocado previamente en sus propias valoraciones. Es decir, cada vez que ha sido engañado por uno de los otros 5 métodos expuestos anteriormente.
Un decisor político serio debe tener el coraje de admitir públicamente que anteriormente se equivocó, ya sea porque estuvo mal asesorado o porque no investigó el asunto con suficiente antelación. De esta manera tendría la libertad de corregirse y tomar las decisiones correctas a favor de los votantes. Pero muy a menudo esto no sucede, porque el mecanismo psicológico es muy fuerte, tanto hacia el político electo como hacia los votantes.
Ustedes, ciudadanos, al leer este artículo, ¿preferirían votar por un político que siempre se presenta de manera consistente, sin reconocer nunca sus errores aún cuando se da cuenta de que se equivocó, o votar por un político que admite públicamente que se equivocó y ha cambiado de opinión? ¿mente?
En este mecanismo, los votantes no estamos exentos de responsabilidad.
¿Qué puede hacer un político astuto para evitar caer en la dinámica de condicionamiento ilustrada arriba?
Para no someterse a los falsos consejos de especialistas autorizados, lo primero que debe hacer un político es formarse, llegar a tener unas competencias básicas propias sobre los principales temas, especialmente sobre aquellos que atraen mayores intereses económicos y, por tanto, mayor presión. de los manipuladores.
Con este fin, para los interesados, nuestra asociación Confederazione Sovereigntà Popolare ha organizado un curso de cultura política, que comenzará el 25 de enero de 2023.
Para información: https://sovranitapopolare.info/corso-politica/
En segundo lugar, un político sinceramente motivado por hacer el bien a su país profundizará en el conocimiento de las técnicas de manipulación de opinión antes mencionadas y evitará, en la medida de lo posible, caer en las trampas de los manipuladores.
Por lo tanto, siempre tendrá una actitud crítica hacia los especialistas técnicos, buscando también puntos de vista alternativos, antes de tomar decisiones.
El político sagaz debe saber que hoy los medios de información están fuertemente condicionados por los intereses de las potencias fuertes, por lo que sabrá que la voz de la TV y de los periódicos no siempre corresponde a la verdad ya la opinión del pueblo. Y sabrás que los mismos medios muchas veces operan manipulando la opinión pública.
El decisor político procurará, aun con valentía, no verse acorralado en sus decisiones, tomándose el tiempo necesario para decidir bien, porque una decisión equivocada le costará al pueblo mucho más que una semana de retraso en los tiempos fijados para su aprobación.
Un político serio siempre intentará evaluar a sus interlocutores en función de su seriedad y competencia y no en función de la simpatía o los favores concedidos.
La humildad, necesaria para escapar a la vanagloria de los cargos de prestigio, y la sobriedad intransigente, necesaria para evitar que la acción política se oriente al servicio del pueblo y no al enriquecimiento personal, son cualidades fundamentales. La ética, en un decisor político, es un factor fundamental. No se deben permitir compromisos.
La respuesta a la pregunta inicial, por qué los políticos casi nunca son capaces de resolver los problemas de los ciudadanos, son por tanto los siguientes 3 puntos:
1) Pobres fundamentos éticos;
2) habilidades básicas propias limitadas, combinadas con una confianza excesiva fuera de lugar en los especialistas técnicos;
3) Ignorancia de las técnicas de manipulación implementadas por quienes quieren esclavizar la política a los intereses privados.
Para cambiar verdaderamente nuestro país, necesitamos una nueva generación de políticos que estén atentos a estos aspectos y de votantes que sepan apreciar a los políticos con estas cualidades cuando votan.
Gracias a nuestro canal de Telegram puedes mantenerte actualizado sobre la publicación de nuevos artículos de Escenarios Económicos.
El artículo ¿Por qué los políticos casi nunca resuelven los problemas de sus electores? proviene de Escenarios Económicos .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Scenari economici en la URL https://scenarieconomici.it/perche-i-politici-non-risolvono-quasi-mai-i-problemi-dei-loro-elettori/ el Mon, 09 Jan 2023 18:51:24 +0000.