El caso de Pensilvania, en el que la Corte Suprema podría fallar: se violaron la ley electoral y la Constitución, 700.000 votos impugnados

Por eso, el voto postal "universal" es una caja de Pandora, intrínsecamente poco fiable, no garantiza la libertad y el secreto y es una fuente de fraude y coacción. El caso de Pensilvania, donde la Corte Suprema del estado extendió el plazo legal para aceptar boletas por correo por tres días y el Departamento de Estado permitió, contra legem, abrir los sobres antes del día de las elecciones y corregir la defectos formales en los condados de mayoría demócrata

Por mucho que los principales medios de comunicación se nieguen a aceptarlo y traten de eclipsar la ofensiva legal del presidente Trump, la realidad es que estamos en medio de unas elecciones controvertidas. Por supuesto, tanto el juego de asignaciones durante la noche del 3 de noviembre como la apresurada proclamación mediática de Biden como presidente electo pretendían confrontar al país, la opinión pública y las instituciones con un hecho consumado, mucho antes de que fuera razonable "llamar "Un ganador. Como era de esperar, se dispara la narrativa de Trump como "golpista" y agitador, que los demócratas y los medios de apoyo llevan meses preparando, pero la realidad es que no hay nada escandaloso ni peligroso en un presidente saliente que acude a los tribunales por impugnar supuestas irregularidades en la votación. Tiene derecho a hacerlo, habrá un proceso legal, seguirá su curso, y la voluntad de los medios de ignorarlo, de ignorar cualquier elemento que apoye los recursos, negándose incluso a contemplar la hipótesis, no es periodismo, es activismo político.

Escandaloso y peligroso, en todo caso, es activar agencias de inteligencia y medios de comunicación con falsas acusaciones para deslegitimar a un presidente electo, como hicieron Clinton y los demócratas hace cuatro años, con la complicidad de la administración Obama. Quienes acusan hoy a Trump de no querer "conceder" la victoria a Biden son los mismos que durante tres años y medio, sin una pizca de evidencia y sobre la base de expedientes falsos y filtraciones , han alimentado el engaño electoral robado por Trump. con la ayuda de los rusos.

Ya hemos observado en los últimos días lo cerca que estaba el camino legal para Trump : hasta la fecha las esperanzas de volcar el resultado de las elecciones presidenciales impugnando el voto en los tribunales, por una serie de motivos que van desde la dificultad de probar un fraude masivo y decisivo. , teniendo que hacerlo en varios estados en unos días.

Sin embargo, el hecho es que todo observador con sentido común y honestidad intelectual no debe ignorar la opacidad de la papeleta en los estados en la balanza, donde el conteo de votos se ha detenido y reanudado repetidamente, a la espera de la llegada de más papeletas. horas y días después del cierre de las urnas y donde los observadores republicanos fueron destituidos. No se trata de adelantar teorías de la conspiración, sino de reconocer la inherente falta de fiabilidad del voto por correo, que en estas elecciones, con la excusa de Covid , por voluntad de los demócratas se hizo "universal", de excepción a regla, en muchos estados.

Una caja de Pandora que corre el riesgo de socavar la credibilidad del proceso electoral estadounidense. De hecho, el voto por correo no protege la libertad y el secreto, no hay garantía real de quién ha cumplimentado y enviado la tarjeta, se presta a un fuerte condicionamiento "ambiental" y al voto de cambio, a la pérdida y al descubrimiento, los votos atribuidos a las personas. fallecido hace años o ya no es residente. Y los italianos deberíamos saberlo bien. Seamos honestos: si alguien en Italia propusiera extender el voto por correo de los italianos en el extranjero (donde se demuestren irregularidades) a todo el país, para evitar reuniones en los asientos, sería inmediatamente acusado de querer favorecer el voto patronal, el voto de canje. , corrupción y mafias.

Imagínense si en Italia se enviaran por correo 40 millones de papeletas, semanas y semanas antes de la votación, sin limpiar las listas electorales de fallecidos o ya no residentes (alguien perdió un referéndum…). Imagínese que en algunas regiones se contabilizan incluso aquellas que regresan sin matasellos, sin datos de identificación de votante, sin firma y sin dirección de remitente.

Por supuesto, la falta de fiabilidad inherente al voto por correo no es en sí misma suficiente para demostrar un fraude sistemático en los tribunales. Pero, ¿podemos cerrar los ojos a estos problemas solo porque Trump los planteó? Esto es lo que hicieron y siguen haciendo los principales medios de comunicación estadounidenses e italianos durante la campaña electoral.

Una comisión bipartidista presidida por Jimmy Carter y James Baker, recordó el fiscal general William Barr en una entrevista en septiembre pasado, dijo en 2009 que votar por correo está "lleno de riesgos de fraude y coerción", por lo que también argumentaron imprimir para estudios académicos. "La narrativa cambió cuando llegó esta administración". No ha habido un fraude generalizado en el pasado porque la votación por correo aún no era tan extensa como se propone hoy. Barr explicó luego la diferencia entre las papeletas ausentes, solicitadas por personas de una dirección determinada, y la votación por correo, en la que las papeletas se envían de forma indiscriminada, sin necesidad de aplicar, a todos los inscritos en las listas electorales, notoriamente sucios. de fallecidos y ya no residentes. Las personas que se proponen adoptar este método, advirtió Barr, están "jugando con fuego".

El caso de Pensilvania difiere de las apelaciones en otros estados porque los problemas aquí son constitucionales y existe una buena posibilidad de que la Corte Suprema decida hablar.

El pasado lunes la Campaña Trump interpuso un largo recurso (86 páginas) ante el tribunal federal, acusando a Pensilvania de la violación, en la gestión del voto, de la Cláusula de Igualdad de Protección contenida en la XIV Enmienda de la Constitución, la misma en base a la cual en 2000 el Tribunal Suprema se pronunció a favor de Bush contra Gore con respecto al recuento de votos en Florida. Casi 700.000 votos en el correo y boletas ausentes de los bastiones demócratas de Filadelfia y Allegheny (condado de Pittsburgh) son el objetivo.

La apelación acusa a los funcionarios estatales y los tribunales de haber establecido, de facto, "un sistema electoral ilegal de doble estándar", que discriminaba a los votantes por el método de votación, entre los votos emitidos en persona y los votos por correo, y las preferencias, entre Demócratas y Republicanos. Por supuesto, los votos en persona y por correo no se pueden tratar exactamente igual, siendo de diferente naturaleza. Pero la denuncia subraya que algunas diferencias de trato son arbitrarias y contradictorias, previendo estándares más bajos para garantizar la integridad del voto en el método de votación más arriesgado, el por correspondencia.

En particular, los votantes en persona fueron sometidos a un riguroso "emparejamiento" de firmas; votaron en un colegio electoral monitoreado, de acuerdo con la ley, por observadores de ambos lados; "Sus votos contados de forma transparente y verificable, abierta y observada". Por el contrario, se afirma que la secretaria de Estado Kathy Boockvar (demócrata) "eliminó afirmativamente casi todos los elementos de transparencia y verificabilidad" de los casi 2,65 millones de votos por correo: no requiere una verificación adecuada de la identidad del votante. ; permitir el escrutinio de las papeletas que lleguen hasta tres días después del cierre de los colegios electorales, incluso sin que se acredite su envío dentro de los términos de la jornada electoral (punto que es objeto de un recurso ya presentado ante la Corte Suprema, al que volveremos en breve); autorizando la verificación y el escrutinio de dichos votos "en gran parte en secreto, sin la presencia de observadores".

El recurso también denuncia irregularidades en el proceso preliminar, durante el cual se inventarian los votos por correo y comienzan a tramitarse antes del cierre de las urnas el día de las elecciones. En los condados con una fuerte mayoría demócrata, los observadores tendrían la oportunidad de contactar directamente a los votantes que completaron incorrectamente sus boletas (falta del sobre secreto interno o la firma del votante en el sobre externo). A estos votantes, entonces, en los condados de mayoría demócrata, se les permitiría corregir defectos que llevarían a invalidar su voto, mientras que a los votantes de otros condados no se les ofrecería esta oportunidad. Todo ello, entre otras cosas, violando el secreto del voto.

Circunstancias confirmadas a The Federalist por Joe Kantz, presidente de la Comisión Electoral del Condado de Snyder, quien informó los cambios de última hora realizados en el proceso electoral por el Secretario de Elecciones de Pennesylvania, lo que sugiere violaciones de la Cláusula de Protección Igualitaria y la Artículo 2, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución. En la mañana de la votación, dijo, un observador demócrata lo presionó para que se le proporcionaran los números de identificación de los votantes que no habían puesto su boleta en el sobre secreto interno, o que no habían firmado el sobre externo, como lo exige la ley estatal. bajo pena de invalidación del voto.

En un correo electrónico la noche anterior, en efecto, el subsecretario de Estado para las elecciones había autorizado a las comisiones electorales de los condados a proporcionar a los representantes de los candidatos y partidos información sobre los votantes cuyas papeletas habían sido rechazadas por correo, contrariamente a la Ley electoral de Pensilvania.

Según la apelación, entre otras cosas, el condado de Filadelfia habría iniciado el proceso de verificación de las papeletas enviadas por correo antes del día de las elecciones , en violación de la ley estatal que establece que los sobres no se abren antes de las 7 a.m.del día. de la votación.

En resumen, en algunos condados con una fuerte mayoría demócrata, como Filadelfia y Allegheny, se permitió a los votantes corregir errores o volver a votar, mientras que esto no sucedió en los condados con mayoría republicana, que han cumplido con la ley que prohíbe abrir los sobres antes del día de la votación y proporcionar a los representantes de los candidatos y partidos cualquier información sobre el resultado de la votación antes del cierre de las urnas. Y como también lo demuestran algunos documentos publicados en las redes sociales , los demócratas habían sido advertidos antes de las pautas de último minuto del Departamento de Estado de Pensilvania contrarias a la ley.

Además, los demandantes se quejan de que durante todo el proceso, en los condados de Filadelfia y Allegheny, los pasos de "recibir, revisar, abrir y contar" las papeletas por correo se ocultaron efectivamente a los observadores autorizados de la campaña de Trump. Los funcionarios electorales, alegó la apelación, incluso "no cumplieron" con la orden judicial de un juez de que él había acordado permitir que los observadores monitorearan la votación dentro de los seis pies.

En esencia, la apelación argumenta que a los votantes demócratas se les han otorgado ventajas injustas y que el proceso se ha manejado de una manera que las oculta.

Un caso similar al de Florida en 2000, cuando la Corte Suprema ordenó que se detuviera el proceso de recuento ordenado por la Corte Suprema del Estado, encontrando que la forma en que se llevó a cabo condujo a un trato altamente discriminatorio entre las boletas de diferentes condados, y en ocasiones incluso dentro del mismo condado.

En el caso del recuento de Florida en 2000, la Corte Suprema argumentó que un tratamiento que tiene el efecto de cancelar los votos de algunos votantes, o que favorece a unos votantes sobre otros, es inconstitucional, culpando a las autoridades estatales por no saber asegurar y aplicar normas uniformes en el escrutinio.

El principal problema, destacado en su momento por los jueces de la Corte Suprema, fue que las decisiones de la corte estatal habían anulado las reglas electorales promulgadas por la Legislatura de Florida, mientras que es esta última, no la judicial, la que tiene el poder constitucional para establecer modalidades y momentos en que se celebran elecciones presidenciales.

Por lo tanto, si las afirmaciones fácticas contenidas en la apelación fueran fundamentadas, el precedente de Florida podría aplicarse al caso de Pennsylvania. Y en particular, se aplicó a la decisión de la Corte Suprema del estado que extendió el plazo para recibir los votos por correo a tres días después de la jornada electoral , en contra de lo establecido por la ley.

El asunto es objeto de una petición que los republicanos ya habían presentado a la Corte Suprema, que se había negado a expresarse con urgencia antes de las elecciones, pero no había rechazado el caso, que por tanto permanece abierto.

En 2019, la Asamblea General de Pensilvania aprobó una ley, la "Ley 77", para permitir que todos los votantes votaran por correo, pero (usando las palabras del presidente del Tribunal Supremo Alito) "requirió inequívocamente que todas las boletas el correo se recibió antes de las 20:00 del día de las elecciones ”. El texto exacto:

"No se contará ninguna boleta de voto ausente según esta subsección que se reciba en la oficina de la junta electoral del condado después de las ocho de la tarde del día de las primarias o elecciones".

Inequívoco.

La Ley 77 también dispuso que si se invalidaba esta parte de la ley, también se cancelaría la liberalización del voto por correo.

"Los artículos 1, 2, 3, 3.2, 4, 5, 5.1, 6, 7, 8, 9 y 12 de esta ley son indisociables. Si alguna disposición de esta ley o su aplicación a cualquier persona o circunstancia se considera inválida, las restantes disposiciones o aplicaciones de esta ley serán nulas ".

Pero una orden de la Corte Suprema de Pensilvania dictaminó, en total contradicción con la ley, que 1) las boletas por correo pueden aceptarse hasta tres días después de la votación, si el matasellos es el día de la votación o antes, y 2 ) Las tarjetas enviadas por correo sin matasellos o con sello ilegible deben aceptarse si se reciben antes de la misma fecha.

En la práctica, con la excusa de Covid , en Pensilvania, la Corte Suprema del estado ha reescrito la ley, creando nuevas reglas sobre el momento y los métodos de realización de la votación, que por la Constitución dependen del Legislador del Estado, mientras que el Departamento de Estado que administra y supervisa El proceso electoral violó significativamente la ley al permitir, entre otras cosas, la inspección de las boletas por correo antes del día de las elecciones y la divulgación de información sobre los votantes antes del cierre de las mesas electorales.

La orden de un juez de Pensilvania del jueves estipula que no se contarán votos en el correo cuyos defectos formales hayan sido corregidos después del 9 de noviembre. Esta es una primera decisión a favor del presidente Trump, significativa no por la cantidad de votos involucrados, no decisiva, sino porque reconoce que el Secretario de Estado no tenía la autoridad para extender los plazos de aceptación de las papeletas en contra de la ley electoral. .

Un fallo de la Corte Suprema a favor de Trump en el caso de Pensilvania sería extremadamente importante por varias razones, incluso si no condujera a una revocación del resultado presidencial. Reduciría considerablemente los márgenes de victoria de Biden al mostrar la validez de al menos algunas afirmaciones en un estado clave; ensombrecería la gestión del voto por correo también en los otros estados donde la ventaja de Trump en la noche del 3 de noviembre fue anulada por un punto cero; indicaría garantías mínimas sobre el voto por correo de cara a futuras elecciones.

El post El caso Pensilvania, sobre el que la Corte Suprema podría fallar: ley electoral y constitución violada, 700 mil votos disputados aparecieron primero en Atlántico Quotidiano .


Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/il-caso-pennsylvania-su-cui-potrebbe-pronunciarsi-la-corte-suprema-violate-legge-elettorale-e-costituzione-700-mila-voti-contestati/ el Sat, 14 Nov 2020 03:46:34 +0000.