LA PANDEMIA Y EL TURNO AUTORITARIO (por Mimmo Caruso)

Como sabemos, la Constitución no prevé un derecho especial para el estado de emergencia, sino que regula la forma más grave de emergencia o estado de guerra al establecer la extensión de la duración de las Cámaras (artículo 60, párrafo 2) y la atribución al Gobierno (no al Primer Ministro) de los poderes necesarios (no plenos poderes) en el caso de una resolución por ley del estado de guerra (artículo 78) mientras que, por otro lado, en casos extraordinarios de necesidad y urgencia, el gobierno puede emitir decretos refrendados por el Presidente de la República para ser presentado al Parlamento para su conversión en ley bajo pena de decomiso ex tunc. En ambos casos, tanto la centralidad del Parlamento como el principio de colegialidad se mantienen firmes en el sentido de que el poder de decisión no puede concentrarse en manos de un solo hombre.

Sin embargo, los numerosos decretos del Primer Ministro emitidos para contrarrestar la propagación de la pandemia del coronavirus han creado, de hecho, un derecho especial de emergencia capaz de limitar y, en algunos casos, cancelar por completo los derechos y libertades reconocidos y garantizados por la Constitución: libertad personal (artículo 13), libertad de circulación (artículo 16) , de reunión (artículo 17), asociación (artículo 18), culto (artículo 19), derecho a la educación (artículo 34 ), la protección del trabajo (art.35), la libertad de empresa (art.41) en nombre de la protección del derecho a la salud considerado preeminente sobre otros en esta contingencia histórica por lo que es necesario preguntarse si las medidas adoptadas por el Primer Ministro son cumpliendo con la Constitución teniendo en cuenta los criterios de proporcionalidad, equilibrio, necesidad, temporalidad.

Es necesario preguntarse en particular: a) si el derecho a la salud realmente puede considerarse preeminente; b) si los PMC, aunque formalmente amparados por decretos de ley convertidos en ley, pueden comprimir legítimamente los derechos constitucionales garantizados por la reserva legal absoluta; c) si las medidas contenidas en el DD.PCM pueden considerarse proporcionadas y adecuadas con respecto a la ofensiva real de la emergencia epidemiológica; d) si, efectivamente, se ha producido una ruptura constitucional en referencia al equilibrio en la estructura de las competencias de los órganos constitucionales.

Quienes creen que puede aceptarse el sacrificio de los derechos constitucionales para la protección del derecho a la salud considerado preeminente sobre todos los demás derechos del individuo en razón del adjetivo fundamental utilizado por los constituyentes en la formulación del art. 32.

De hecho, al pronunciarse sobre el caso Ilva, el Tribunal Constitucional afirmó que todos los derechos fundamentales amparados por la Constitución se encuentran en una relación de integración recíproca y no es posible identificar uno de ellos que tenga absoluta prevalencia sobre los demás, por lo que incluso en una situación de emergencia es necesario operan un razonable equilibrio entre valores, ya que no es posible limitar el ejercicio de algunos derechos constitucionales en nombre de la protección de otros que se consideren prevalecientes.

Desde este punto de vista, por ejemplo, la decisión de limitar la libertad de negocio cerrando sectores económicos enteros (gimnasios, piscinas, restaurantes, bares) debe considerarse indudablemente anormal, cada vez más en ausencia de evidencia científica sobre la responsabilidad en la propagación de infecciones precisamente en aquellos sectores.

El equilibrio razonable de intereses de igual importancia que surgen de situaciones jurídicas reconocidas y protegidas constitucionalmente no puede lograrse en absoluto con el instrumento jurídico de los decretos del Primer Ministro, sino que debe dejarse al legislador y, por lo tanto, al Parlamento también mediante el decreto urgente.

Los decretos del Presidente del Consejo de Ministros, de hecho, son actos administrativos utilizados para implementar disposiciones legales y por su naturaleza de fuentes regulatorias secundarias no son aptos para equilibrar valores constitucionales ni pueden ser utilizados legítimamente para afectan las libertades constitucionales que solo pueden ser limitadas por la ley.

La cobertura formal de los anteriores decretos de ley convertidos en ley es inútil ya que estos últimos consisten en la disposición abstracta de meras facultades concretamente aplicadas, integradas y ampliadas por decretos posteriores del Presidente del Consejo de Ministros.

Y este es un perfil más de ilegitimidad ya que, como advierte la doctrina autorizada, " en materias cubiertas por las reservas de derecho absoluto es posible emitir a las fuentes subordinadas sólo la cuestión de las disposiciones detalladas necesarias para la ejecución y por lo tanto sólo secundum legem, no praeter y mucho menos contra " (C. Mortati, Instituciones de Derecho Público).

A esto se suma que las prohibiciones de viajar se extendían a la generalidad de los ciudadanos y no se limitaban a plazas limitadas, el toque de queda de las 22h a las 5h, la obligación de permanecer dentro de su domicilio en ausencia de justificación válida para salir representan una privación de libertad. personal sin respetar la doble reserva de derecho y jurisdicción prevista en el art. 13 de la Constitución.

El sacrificio de las libertades constitucionales y las fuertes limitaciones impuestas a sectores económicos enteros mediante actos discrecionales del Presidente del Consejo sin la participación del Parlamento no se justifican en absoluto por la virulencia de la pandemia ya que la gran mayoría de los contagiados no acusan síntomas y solo un porcentaje mínimo tiene complicaciones que requieren hospitalización. De hecho, los datos de la OMS publicados recientemente muestran que la tasa de letalidad de Covid 19 es del 0,14%, muy cercana a la de la gripe que es del 0,10%, mientras que el ébola puede llegar al 90% por lo que están en muchos creen que la verdadera preocupación del gobierno es enmascarar las ineficiencias de los hospitales debido a la escasez de camas y personal sanitario debido a los recortes indiscriminados a la asistencia sanitaria en los últimos años para contener la deuda pública impuesta por las limitaciones europeas.

Pero la consecuencia más grave es que con la estratagema de una emergencia hospitalaria más que epidemiológica se ha dado un giro autoritario, distorsionando la Constitución dado que el Parlamento desde el punto de apoyo del sistema ha sido relegado al papel de extra y la autoridad suprema del Estado es el Presidente del Consejo dado que sus decretos prevalecen sobre la ley, anulan los derechos constitucionales y son apartados de cualquier forma de revisión por parte del propio Parlamento, que sólo es informado del contenido del DD.PCM por amable concesión del Presidente del Consejo.

Ni siquiera en los dramáticos años del terrorismo y las masacres, verdaderas emergencias en la historia de la República, había habido una concentración tan alta de poderes en manos de un solo hombre que se convirtió en Primer Ministro por gracia recibida y ciertamente no por voluntad de los italianos.


Telegrama
Gracias a nuestro canal de Telegram puedes mantenerte actualizado sobre la publicación de nuevos artículos de Escenarios Económicos.

⇒ Regístrese ahora


El artículo LA PANDEMIA E LA TURTA AUTORITARIA (de Mimmo Caruso) proviene de ScenariEconomici.it .


Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Scenari economici en la URL https://scenarieconomici.it/la-pandemia-e-la-svolta-autoritaria-di-mimmo-caruso/ el Tue, 08 Dec 2020 07:26:36 +0000.