Tras las protestas tras la noticia de un posible nuevo cierre que provocaría el cierre de un gran número de empresas, los gobiernos europeos están intentando echar agua al fuego y sofocar almas. Pero la propia Comisión Europea ha hablado de nada menos que un millón de empresas que cerrarán y nunca volverán a abrir (solo el grupo Zara ha cerrado 1.200 tiendas).
Cifras impresionantes que los gobiernos están intentando frenar con la puesta en marcha de medidas y la lluvia de ayudas para las micro y pequeñas empresas (que es bueno recordar que superan el 90% del total). En Italia, el gobierno ha previsto dos bonificaciones mensuales de 600 euros para los autónomos, otras dos para bonificaciones de mil euros (pero con muchos límites), aportaciones no reembolsables de mil euros para particulares y 2 mil para empresas pagadas por el Agencia de Ingresos basada en la disminución de la facturación y préstamos con garantía estatal . Además de estas ayudas, están las "automáticas" prometidas a algunas categorías según el gobierno, particularmente logradas por cierres tempranos y nocturnos. Medidas similares introducidas en otros países europeos: los autónomos franceses y españoles recibirán subvenciones mensuales de hasta 1.500 euros (más ayudas de hasta 10 mil euros en función de la reducción de facturación) , una subvención única a sus compañeros alemanes hasta 9 mil Euros no reembolsables (siempre en función del daño sufrido).
Todas las decisiones contenidas en el DPCM o en microfinanzas escritas a toda prisa. Nadie, ni los distintos jefes de Estado ni sus ministros ni la oposición (que, en teoría, debería estar muy atenta a estos detalles) ha explicado a la ciudadanía de dónde sacarán los gobiernos este dinero (los "recursos").
El pasado mes de marzo, después de comprender finalmente que no se trataba de un problema que solo preocupaba a Italia y que una crisis económica sin precedentes seguiría al cierre, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, tranquilizó a todos al anunciar ayudas por más de mil billones. (las imágenes de la proyección detrás de él siguen vivas en la memoria con esta figura escrita en letras grandes). Una suma luego se redujo a 750 mil millones. En junio, en el "Instrumento de recuperación y resiliencia" (parece que en algunas oficinas se gasta más en consultores de marketing que en economistas), esta suma se había convertido en 560 mil millones de euros , de los cuales 310 mil millones en subvenciones y 250 mil millones en préstamos. Aún queda mucho dinero. Sin embargo, incluso en este caso, nadie se molestó en preguntar de dónde venían.
La "ayuda" que debería permitir frenar, al menos en parte (veremos por qué en un momento), el daño causado por la pandemia debería provenir del PEPP, el programa de compras de emergencia Pandemia, un programa de compra de activos lanzado por el BCE. “Los tiempos extraordinarios requieren acciones extraordinarias. No hay límites para nuestro compromiso con el euro ”, escribió Lagarde a través de Twitter.
Una herramienta para intentar contener el impacto de la pandemia en los mercados y los bonos que prevé que la ayuda a los ciudadanos europeos la proporcionen… los propios ciudadanos europeos.
PEPP también se conoce como "QE pandémica". Para entender las consecuencias de la decisión de recurrir a un PEPP de cientos de miles de millones de euros, es necesario dar un paso atrás y entender qué es la QE.
Si un país atraviesa un mundo de crisis, el Estado puede introducir nueva moneda en el mercado para apoyar el mayor gasto que conlleva más deuda para financiar obras e intervenciones públicas. Esto debería actuar como motor para reactivar el consumo, las inversiones, la producción y, por tanto, crear nuevos puestos de trabajo y bienestar. Y esto es lo que hacen algunos países que aún conservan su independencia y soberanía monetaria.
Esta forma de hacer, sin embargo, también tiene un aspecto negativo en el largo plazo: produce un aumento de la deuda del país y aumenta la inflación. Además, cuanto más endeudado está el estado, mayor es el riesgo y, en consecuencia, la tasa de interés que el estado (es decir, los contribuyentes) tendrá que pagar para atraer a los inversores a comprar bonos del gobierno. Todo esto corre el riesgo de generar un proceso en cadena casi imparable.
Para evitar este fenómeno, un gobierno puede decidir pedir ayuda a un tercero, un banco, que accede a ayudar pagando tasas de interés mucho más bajas. Sin embargo, a cambio, el banco tiene la capacidad de utilizar estas inversiones como una base segura para fondos que contienen valores mucho más riesgosos. Pero no es suficiente dado que son los bancos los que controlan el Banco de Italia e, indirectamente, el BCE, emitir la moneda para comprar estos bonos ya es una ganancia considerable.
También en este caso, hay aspectos negativos: el primero es que es una herramienta que no puede durar indefinidamente (si las finanzas públicas no se arreglan rápidamente, el riesgo es que acabes en el absurdo de que comprar los valores públicos es el propio Estado, a través del Banco Central que, para ello, utiliza el dinero impreso por el mismo banco). Y luego la "dependencia" de un estado de los bancos.
Esto es la flexibilización cuantitativa o "flexibilización cuantitativa" (otro eufemismo de marketing de bajo nivel). El BCE compra bonos del gobierno (normalmente bonos a corto y medio plazo). Pero para hacerlo, emite dinero nuevo (directamente oa través de los bancos nacionales). De esta forma, el precio de los valores sube y su rendimiento baja. Gracias a este dinero (virtual y no puesto en circulación), los gobiernos pagan menos en intereses, pero, por otro lado, la moneda se devalúa (un efecto importante especialmente para los mercados externos y los intercambios internacionales) y aumenta la inflación. El principio en el que se basa este instrumento sería que al limitar la circulación del dinero (que permanece en el circuito financiero como moneda virtual), los efectos secundarios deberían ser limitados. Un instrumento que partió de las teorías keynesianas (apoyando a los mercados emitiendo dinero) y llega a conclusiones exactamente opuestas (¡no circulando dinero)!
El impacto sobre la inflación y la devaluación de este instrumento podría ser significativo y difícil de controlar. Es por ello que, en los últimos años, las emisiones de QE han sido extremadamente bajas: 20/30 mil millones de euros al mes. No mas. Y cada vez solo después de una fuerte presión sobre el BCE (liderado por Draghi).
Ahora, sin embargo, con el PEPP el BCE (liderado por Lagarde) debería emitir el doble de las emisiones de los dos últimos años en apenas seis meses. Una maniobra que podría tener efectos devastadores.
Pero eso no es suficiente. Cuando hablamos de "emisión de dinero" (ya sea real o virtual) y "bonos del Estado", a menudo olvidamos que constituye una deuda para las arcas del Estado. Una deuda que habrá que saldar gracias a los ingresos. Pero en un momento en el que la consigna es “cierre sus negocios, le daremos algo para sobrevivir (y no se queje saliendo a la calle)”, las previsiones para los próximos años son absolutamente negativas. La propia Alemania tuvo que revisar sus estimaciones ayer para llevar el crecimiento del PIB a casi cero. En Italia, la situación es mucho peor: si todo va bien (y las previsiones dicen que no) el PIB no alcanzará los dos dígitos … ¡negativo!
Hace unos días, durante la audiencia sobre la nota de actualización del Documento de Economía y Finanzas (Nadef) ante las Comisiones de Presupuesto de la Cámara y el Senado, Eugenio Gaiotti , jefe del departamento de economía y estadística del Banco de Italia (Bankitalia spa), Dijo simple y simplista que un banco central (como el BCE) puede crear dinero “de la nada”: “ como cualquier banco central, el BCE compra valores y crea dinero, crea sus propios pasivos para apoyar la economía. Eso es todo". La verdad es que no está "todo aquí". De ser así, ningún país necesitaría medidas de austeridad, sacrificios y un aumento de la carga fiscal porque "no hay dinero" en los presupuestos de fin de año. Sacrificios y despilfarros que son una de las causas de la crisis actual y la incapacidad para afrontar un período de crisis. Sacrificios que han llevado a muchos ciudadanos a no poder curarse a sí mismos por la inclusión de muchos fármacos en la banda B o C. Sacrificios que han llevado a los gobiernos a recortar miles de camas de hospital. Estructuras que, a día de hoy, hubieran permitido evitar gastos repentinos (y mucho mayores) para adaptar estructuras precarias. Y luego desperdicias. Como los de armas y armamento. En un momento crítico como el actual, te deja sin palabras leer en el Documento de Política de Defensa plurianual para el trienio 2020-2022 que aporta el Ministerio de Defensa, 800 millones de euros para 2020, otros 747 para 2021 y 700 para 2022. , por la compra del muy criticado F-35 . ¿A cuántos pacientes sería posible tratar con esos miles de millones de euros? ¿Cuántas camas de UCI podría haber sido activada (o no cerrada apresuradamente)? Y cuántas empresas habría sido posible salvar relanzando realmente la economía del país: ninguno de los grandes y pedantes economistas y médicos financieros (tanto europeos como nacionales) dijo que la riqueza real para un país no se crea echando ayudas (pagadas por los propios ciudadanos) o creando deudas concursales; se crea promoviendo el trabajo y la producción de bienes. De ahí se deriva el valor añadido que permite dinamizar el mercado y fomentar las compras (todo lo contrario a lo que se ha hecho en los últimos meses cerrando las tiendas). Ese valor agregado que permite que dos cosas generen riqueza para el estado. Y luego, un aspecto lejos de ser secundario, distribuirlo de manera más equitativa bajando el índice de Gini a niveles aceptables. Hablar de bienes o de venta de piezas del Estado (como se hace en los últimos años a partir de Monti) es inútil: solo sirve para empobrecer al Estado y privar a los ciudadanos de parte de su patrimonio histórico y cultural (pero también de bienes inmuebles: el La diferencia entre Italia y otros países europeos en términos de propietarios de primera vivienda es enorme). Un patrimonio que no es ilimitado y, por tanto, no se puede vender para siempre.
Pero para entonces quizás los italianos tampoco estén más: las previsiones de Istat hablan de un descenso exponencial de la población y un aumento de la edad media. ¿Quién pagará los cientos de miles de millones de deudas que hoy se anuncian como "ayuda"? Un tema del que nadie parece querer hablar.
C. Alessandro Mauceri
Gracias a nuestro canal de Telegram puedes mantenerte actualizado sobre la publicación de nuevos artículos de Escenarios Económicos.
El artículo AYUDA PANDÉMICA: ¿QUIÉN PAGA? (por CA Mauceri) proviene de ScenariEconomici.it .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Scenari economici en la URL https://scenarieconomici.it/aiuti-pandemia-chi-paga-di-c-a-mauceri/ el Fri, 30 Oct 2020 17:09:02 +0000.