Sobre la libertad de debate científico

Recibo y distribuyo el comunicado de prensa del 26 de octubre de la Red de Sostenibilidad y Salud "sobre la radiación de los médicos por delitos de conspiración" ( aquí el texto en línea, aquí el pdf). Con este llamamiento, los profesionales y asociaciones que se adhieren a la Red se posicionan sobre el proceso de radiación en curso frente a algunos médicos que habrían expresado una opinión propia que no está alineada con la voluntad política de promover la difusión de determinados tratamientos de salud.

Cabe recordar que esta es una forma de operar sin precedentes , incluso en los años más oscuros de dictadura y guerra. Ni siquiera, como recuerdan los redactores del documento, "en los casos castigados por la justicia penal con penas de cadena perpetua (!) O por delitos de corrupción y extorsión". Una forma de operar, la de negar a los profesionales de la salud el derecho a su profesión por haber cumplido las exigencias de "libertad e independencia" consagradas en el Código de Conducta (artículo 4), tanto más absurda y peligrosa en el período que vivimos hoy. cruce. Mientras escribo esto, el país y gran parte del mundo están de hecho sujetos a medidas políticas con un impacto sin precedentes en la calidad de vida social debido a una emergencia sanitaria declarada. Nunca antes el derecho de los médicos a operar – leo en el Código – "sin someterse a intereses, imposiciones o condicionamientos de ningún tipo" representa un activo invaluable para navegar la cacofonía de información, interpretaciones y medidas que muchas veces son incomprensibles y contradictorias, si no realmente insensatas. . Atacar en este momento la autonomía del personal de salud por mera indisciplina ideológica tendría el efecto de dejar libre el campo a la narración, a los remedios ya las consecuencias dictadas únicamente por intereses políticos e industriales. Golpear la pluralidad del debate científico afectaría la posibilidad de desarrollar el bienestar, el conocimiento y la conciencia de los ciudadanos. El desarrollo social golpearía el corazón.

Los que me siguen saben que yo hago mía esta denuncia desde hace años, desde las primeras disposiciones dictadas por las Órdenes Provinciales contra los médicos hoy en juicio. En el libro Immunity of law , escrito en 2018 con Pier Paolo Dal Monte , comenté esos hechos:

Así se inauguró un relevo circular entre el Ministerio de Salud – que obliga a los pacientes – y las órdenes – que obligan a los médicos – donde el primero justificó sus actos citando la aprobación unánime de "los médicos", mientras que los segundos cumplieron esa justificación. silenciar a los disidentes con la amenaza de una severa acción disciplinaria. El efecto deseado dio así origen a su causa: el legislador se jactó de la certificación de una comunidad científica nominalmente libre y autorizada, pero de hecho autorizada … para producir nada más que esa certificación.

Todavía:

No es lógicamente posible recomendar a la ciudadanía que se someta a la evaluación del personal tratante por ser consciente, experto, educado, etc. y al mismo tiempo impedir que este último formule libremente esa evaluación. Al subordinar a los médicos a una directiva de mérito, se comprimen al mismo nivel que sus pacientes. Y dado que ambos solo deben acatar el veredicto de una autoridad superior, faltan los presupuestos jerárquicos de la custodia.

Aunque [el médico] interrogado se adhiera firmemente a lo que se le ha impuesto, ¿cómo puede saber el paciente si se trata de una adherencia en la ciencia y la conciencia o más bien una respuesta dictada por el miedo a las sanciones? Que quien repite lo que debe repetir realmente lo crea, ¿es de buena fe? No puede, por lo que no se puede confiar en él.

Ya en el subtítulo del libro sugerimos el riesgo, entonces en pocas palabras y ahora una realidad, de que la pretensión de gobernar citando las "certezas" de la ciencia hubiera exigido el sacrificio de los científicos, su sumisión a mensajes políticos que aspiran a convertirse en certezas y por tanto la pérdida. su autonomía y su credibilidad. En un artículo posterior apliqué esta reflexión a un controvertido "pacto por la ciencia" y recordé una profecía de Aldous Huxley sobre el papel de la investigación científica en los regímenes totalitarios. Mientras tanto, las señales de la creciente desconfianza de los ciudadanos hacia la atención médica que se alentaba u obligaba a decir solo "lo correcto" se convirtieron en evidencia irrefutable, al igual que las cifras sobre el aumento de la desconfianza en la vacunación tras la introducción de obligaciones, que comenté en este artículo .

Entre las muchas contribuciones científicas y civiles importantes de la Red de Sostenibilidad y Salud, este último llamamiento merece una atención especial porque no se dirige a un tema específico, sino que se refiere al método que subyace a la posibilidad misma de hacer ciencia y medicina. Si el método hoy denunciado se confirmara y se convirtiera en norma, sólo tendremos que resignarnos a una cordura transformada en su contrario, en una "caza de brujas" de la que nadie, médico o paciente, puede decirse que está a salvo.

Comunicado de prensa del 26 de octubre de 2020

La posición de la Red de Sostenibilidad y Salud sobre la radiación de médicos por delitos de opinión

( versión original )

En estos días algunos médicos esperan el veredicto de la CCEPS, Comisión Central de Profesiones de la Salud, para la confirmación o rechazo de su radiación pronunciado tras la expresión de opiniones críticas sobre la obligación de vacunar y los métodos de administración de las vacunas.

De acuerdo con el artículo 41 del Decreto Presidencial 221/1950, la cancelación se pronuncia contra el miembro que con su conducta haya comprometido gravemente su reputación y la dignidad de la clase sanitaria. El artículo 42 necesariamente correlaciona la cancelación únicamente con conductas de relevancia criminal o similar, según el canon de proporcionalidad entre hecho y sanción. Dado que los hechos alegados carecen de relevancia penal, desde un punto de vista objetivo, por estar exentos de ofensivas, al no haber causado estos profesionales médicos un daño personal a la salud de los pacientes, la aplicación de esta sanción en su contra no parece acorde con los principios de proporcionalidad y razonabilidad. , especialmente porque no se adoptó la misma medida en los casos sancionados por la justicia penal con cadena perpetua, o por corrupción y extorsión.

El despido de médicos por delito de opinión plantea una cuestión decisiva: si es lícito o no que un médico exprese sus opiniones, sean las que sean. La acusación es que expresó un pensamiento que habría provocado en la población la idea de la inutilidad y los riesgos de las vacunas, con la consecuente reducción de las coberturas de vacunación y un potencial daño a la salud individual y colectiva. Aunque no se verifiquen los resultados concretos de tales conductas, el artículo 21 de la Constitución establece que "toda persona tiene derecho a expresar sus pensamientos en forma oral, escrita y cualquier otro medio de difusión". La manifestación del pensamiento, como expresión de la libertad, es por tanto una actividad lícita para todos, incluso para los médicos y no puede ser comprimida por fuentes inferiores a las constitucionales. Esta libertad y este derecho pertenecen indiscriminadamente a todos los sujetos, independientemente de la calificación que tengan, aunque pertenezcan a la Orden de médicos.

El artículo 33 de la Constitución establece que "el arte y la ciencia son gratuitos y su enseñanza es gratuita". Por lo tanto, no puede haber restricción para una sola ciencia del estado y el orden de pertenencia. La ciencia también tiene sus criterios e incluso su propia verdad, pero tanto ella como los científicos actúan dentro de sistemas sociales, culturales y económicos que condicionan sus prioridades, orientaciones y resultados y de los que es importante ser conscientes.

La historia también muestra que esta verdad a menudo está sujeta a cambios, reconsideraciones y no es seguro que la proclamada hoy permanezca inmutable, especialmente si nuevas y más contundentes pruebas cuestionan y llevan a cambiar algunas conclusiones, o incluso paradigmas actuales. Pero esto se vuelve imposible si, en lugar de apoyarse en la fuerza de la evidencia para rechazar argumentos infundados, se reprime la libre confrontación con instrumentos sancionadores no sólo ajenos al debate científico, sino que intimidan a toda una categoría.

La independencia y autonomía de los médicos son bienes preciosos a preservar, en un entorno anti-dogmático, propicio al debate científico libre, transparente y lo más libre posible de conflictos de intereses. Ningún investigador y ningún trabajador de la salud deben estar en condiciones de tener miedo de expresar sus creencias sobre temas relacionados con la medicina y la práctica médica, entendiéndose que las prácticas recomendadas son aquellas que en un contexto científico en constante cambio aprovechan lo mejor. evidencia de eficacia actualmente disponible y seguridad a lo largo del tiempo.

El fenómeno mundial Covid-19, que ha permitido un debate internacional abierto sobre experiencias clínicas en continua evolución, imprescindibles para compartir y revisar enfoques que evolucionan en tiempo real, está mostrando la fecundidad de una comparación sin perjuicio de la eficacia y seguridad de práctica médica, incluso entre posiciones opuestas.

La otra acusación contra los médicos fue que presentaban posiciones críticas al público, en lugar de limitarlo a un contexto científico o institucional. Entendemos la referencia a la oportunidad de mantener esta conducta y su razón de ser, pero los espacios de debate en el ámbito científico e institucional deben estar efectivamente garantizados. Es igualmente fundamental que, siempre en pleno cumplimiento de las reglas del enfrentamiento científico, se permitan hoy incluso posiciones minoritarias, sin que el disenso sea objeto de descrédito, censura y sanciones, como lamentablemente está sucediendo.

Por tanto, pedimos en conclusión que, dentro de los contextos médicos e institucionales adecuados, se garantice efectivamente la posibilidad de un enfrentamiento libre y abierto (hoy fuertemente inhibido) entre profesionales que comparten el método científico y por lo tanto pueden discutir de manera documentada. de importantes cuestiones de salud, sin censuras ni prohibiciones perjudiciales, mucho menos corriendo el riesgo de radiación.

La Red de Sostenibilidad y Salud

Fundación Align Health and Health
No, gracias
AsSIS – Asociación de Estudios e Información de Salud
Red Mediterránea de Humanización de la Medicina
Fundación para la Salutogénesis ONLUS
Manos fuera de los niños ONLUS
Lumen
Medicina Democrática ONLUS
Movimiento por el feliz decrecimiento
Saluteglobale.it
Medicina lenta
SIMP Sociedad Italiana de Medicina Psicosomática
Sportello Ti Ascolto – Red de psicoterapia social


Esta es una traducción automática de una publicación publicada en el blog Il Pedante en la URL http://ilpedante.org/post/sulla-liberta-di-dibattito-scientifico el Wed, 28 Oct 2020 03:56:17 PDT.