Por qué no»

Con mucho gusto recibo y publico una breve discusión de mi amigo y colaborador Valerio Donato sobre los motivos del NO al referéndum constitucional que se realizará en unos días. Yo también iré a las urnas para tratar de rechazar este nuevo intento de volcar la arquitectura constitucional que, en las condiciones actuales, representa uno de los pocos diafragmas que quedan entre la precariedad y la presentación segura de un modelo de Estado digno de participación.

La democracia tiene muchos defectos, muchos de los cuales no se pueden enmendar, pero el hecho de que hoy sea atacado por las fuerzas políticas y suprapolíticas más dilatadas y despectivas del derecho de los pueblos a vivir libremente, laboriosamente y sin miedo, es ya razón suficiente para defenderla incluso en esto. caso con los dientes. Sería superfluo e incluso vergonzoso agregar más a las palabras del abogado. Donato, tanto que quizás sea aquí, en la paradoja de reducirse a explicar la importancia de la representación a los representantes, el aspecto más mortificante de este último referéndum. El obsceno truco de una clase política que primero desfigura el principio de difusión de poderes de la mayoría búlgara y luego hace creer que es la primera víctima de esa desfiguración, ofrecerá material a los psicólogos, no a los constitucionalistas.

Si bien me uno con convicción a esta justa batalla, por lo tanto, registro con amargura que debemos seguir jugando siempre en defensa. Y repita lo obvio.

***

Nota: el autor agradece el blog horizon48 del presidente Luciano Barra Caracciolo y Arturo por los materiales e ideas, autor de un estudio fundamental sobre el tema.

Después de 4 años vuelve el referéndum constitucional (ya rechazado en 2016 y 2006). De hecho, los días 20 y 21 de septiembre estamos llamados a decidir si aprobamos o rechazamos la ley constitucional sobre el recorte de parlamentarios . No es necesario alcanzar quórum alguno, es decir, la consulta será válida independientemente del número de votantes.

El proyecto de ley prevé la modificación:

  • del arte. 56 , con la reducción del número de diputados de la Cámara de 630 a 400;
  • del arte. 57 , con la reducción de senadores de 315 a 200 (cada región tendría también un número mínimo de senadores de 3 en lugar de 7);
  • del arte. 59 , con la reducción a 5 del número de senadores vitalicios.

Como resultado de la victoria del sí, el número de parlamentarios por habitante disminuiría, con un "ahorro" (las comillas son obligatorias porque el gasto público es un componente positivo del PIB y su recorte aumenta y no disminuye la deuda pública). de solo 81 millones de euros al año (un café por ciudadano). Ante este recorte en la representación popular aumentaría el peso de los senadores vitalicios (no electos), que ya hoy pueden decidir el destino de gobiernos que muchas veces en el Senado se basan en mayorías de 1 o 2 senadores.

Pero no solo. La ley electoral en discusión, que debe aprobarse después de la reforma, va en la dirección de proporcionar listas bloqueadas sin voto preferencial, por lo tanto elegidas por los partidos, y con una barrera del 5%. En resumen, con el sí nos encontraremos con un Parlamento menos representativo, elegido en realidad por los secretarios del partido y en el que las fuerzas políticas recién formadas tendrían enormes dificultades para entrar. Históricamente, el recorte de parlamentarios, ya hecho por Mussolini durante el fascismo, siempre ha sido una batalla de las fuerzas liberales.

Umberto Terracini , presidente de la asamblea constituyente, respondió así: "la disminución … sería … antidemocrática [a], dado que … cuando se quiere reducir la importancia de un órgano representativo, siempre se empieza por limitar el número de miembros, así como las funciones ". Es decir, reducir el número de miembros del Parlamento, un organismo soberano como emanación directa del Pueblo, limita sus funciones ya reducidas (piense en las mismas limitaciones europeas).

Con el sí, contrariamente a lo que afirman sus partidarios, la corrupción legislativa aumentará: cuantos menos parlamentarios, menos tendrá que gastar un hipotético soborno para obtener una provisión favorable (y por otro lado, cuanto más sean y más difícil será controlarlos. Un parlamento grande en realidad ". es colectivamente más fuerte, aunque algunos parlamentarios estén dispuestos a dejarse comprar e intimidar ”(así la filósofa política Maria Chiara Pievatolo ). Otro argumento del sí es que decidir toma tiempo y recursos, y por tanto tiene un costo. que según esta tesis el mismo Parlamento debería cerrarse para ser sustituido por un único dictador con plenos poderes, autoritario y capaz de afrontar medidas impopulares y apoyarlas a largo plazo (pensemos en las reformas de Monti).

Finalmente, no es del todo cierto que Italia tenga el mayor número de parlamentarios de Europa: tenemos (la comparación está en la cámara baja), de hecho, un diputado por cada cien mil habitantes con un porcentaje de 1 (como Reino Unido, similar a Francia , Alemania y Holanda con 0,9% e inferior a Polonia con 1,2% y Bélgica con 1,3%). Porcentajes mucho más altos tienen Austria (2,1), Dinamarca (3,1), Grecia (2,8), Portugal (2,2), Suecia (3,4), Eslovenia (4,4), Luxemburgo (10) y Malta (14,3). Con el sí, en cambio, tendríamos el porcentaje más bajo de 0,7 en la UE.

El escritor, por supuesto, votará rotundamente ¡NO!


Esta es una traducción automática de una publicación publicada en el blog Il Pedante en la URL http://ilpedante.org/post/perche-no el Thu, 17 Sep 2020 01:56:46 PDT.