Pandemia de leyes

Este artículo apareció de forma adaptada en el número de La Verità del 15 de noviembre de 2020. En ese momento, por un error editorial, se publicaron algunas elaboraciones numéricas provisionales. El siguiente texto y las notas explicativas rectifican e integran lo publicado en la versión impresa.

***

Trabajando meses atrás en estas páginas de "encierro", observé que ningún problema real o presunto, simple o difícil, sanitario o no sanitario, individual o colectivo, puede solucionarse privándose de los recursos necesarios para su solución. Luego destaqué, entre otras cosas, que para proteger a una comunidad en riesgo es necesario poner a quienes no están en riesgo en condiciones de hacer efectiva esa protección. El caso de hoy no niega la regla y de hecho el corolario de la confirmación de una ley natural más amplia: si los más frágiles están expuestos a un cierto peligro, la población restante está llamada a actuar para que gocen de cuidados, protección, ingresos, apoyo físico. y moral. No desactivar como predica la lógica del "encierro", que al socavar la capacidad productiva y la serenidad de quienes deben hacerse cargo de los vulnerables, extiende la vulnerabilidad a todos, multiplica la cantidad y calidad del peligro y hace imposible la reacción.

Después de haber escrito estas cosas, consideradas obvias, encontré que la conciencia de la contradicción era mucho más amplia de lo que imaginaba. Aparte de los pocos "expertos" que lograron llevarlo a las pantallas de televisión, cada vez más personas midieron la desproporción entre el daño, aunque oficialmente limitado, del problema y los universales de su "medicina". Con el regreso de los cierres otoñales, grandes multitudes ocuparon las plazas italianas para reclamar el derecho a vivir de su trabajo y así contribuir al bienestar, y por tanto también a la salud, de su comunidad. No se trataba de posiciones heréticas o -lo que sea que eso signifique- "negacionistas", si es cierto que el 9 de octubre uno de los enviados especiales de la OMS para la emergencia del Covid-19, David Nabarro , declaró en un videocast de la revista Spectator que

en la OMS no invocamos los bloqueos como el medio principal para controlar este virus . La única situación en la que pensamos que un bloqueo está justificado es aquella en la que hay que ganar tiempo para reagruparse […] pero, en general, no lo recomendamos. […] Mira lo que está pasando en los niveles de pobreza. La pobreza mundial podría duplicarse en el próximo año. […] Es una catástrofe mundial terrible y aterradora, por lo que hacemos un fuerte llamamiento a los líderes mundiales: dejen de utilizar los cierres cerrados como principal método de control. Desarrolle mejores formas de hacer esto. Trabajen juntos, aprendan unos de otros, pero recuerden: los bloqueos solo tienen una consecuencia, que no debe pasar por alto en absoluto, que es hacer que los pobres sean terriblemente más pobres.

Allí el Dr. Nabarro ni siquiera mencionó la enfermedad de Covid-19, " una enfermedad normal " (así lo dice el Dr. Roberto Bernabei , miembro de la CTS del Gobierno) que, afectando casi solo a personas en edad de dejar de trabajar, ni siquiera podía acercarse a la meta monstruosa. para duplicar la pobreza en el mundo. La "terrible y espantosa catástrofe global" fue en cambio la de su supuesto remedio, ya anunciado en abril por el Programa Mundial de Alimentos de la ONU, según el cual los cientos de millones de personas afectadas por el hambre se duplicarían debido a los "cierres", y sufrida de manera ejemplar incluso por una nación desarrollada como la Argentina, reducida a la pobreza tras ocho meses de cierre ininterrumpido y sin embargo … de crecimiento ininterrumpido de contagios.

De las muchas formas en que los "encierros" erosionan la salud de todos de forma gratuita, la económica es solo la más obvia. Con el desempleo, las quiebras, el empobrecimiento y la precariedad, no solo se deteriora el bienestar físico y mental de las personas, sino también la riqueza de las autoridades fiscales de todos y por tanto la posibilidad de disfrutar de los servicios públicos, incluidos los servicios de salud, cuyo actual "apuro" Por lo tanto, solo se agravará debido a la falta de recursos fiscales para destinarlos a personal, maquinaria, medicamentos y estructuras. A esto surgido parte del problema hay que añadir el más profundo de los inconvenientes que provoca la incertidumbre del futuro, el miedo a las sanciones, al confinamiento en el hogar (que, advierte el propio Bernabei, " mata como el virus "), al aislamiento de los más frágil y del miedo a acudir a los servicios de salud incluso por enfermedades mucho más letales como las oncológicas, cuyo cribado ya habría bajado en casi un millón y medio de unidades en el primer semestre del año. Falta la parte más preocupante porque tiene un efecto prolongado, el que afecta a niños y jóvenes, que sin tener que temer la nueva enfermedad se tragan la supuesta droga más que nadie: con segregación, separación de sus compañeros, falta de actividad física en 'abierto, el declive de la educación y la deserción escolar, la alienación del aprendizaje a distancia y la adicción a la computadora. Las heridas psicológicas, emocionales y culturales infligidas a los más jóvenes, documentadas en casi 3 de cada 4 casos por una encuesta realizada la primavera pasada por el hospital pediátrico Gaslini , se vuelven crónicas y se transmiten a las generaciones futuras.

Adoptando cualquier definición de salud, no hay duda de que el "encierro" es hoy en día en sí mismo un patógeno pandémico capaz de producir un amplio espectro de síndromes y complicaciones, incluso fatales . Por tanto, sería urgente realizar estudios epidemiológicos sobre su impacto en las poblaciones involucradas, como ya se ha hecho en el pasado al abordar los efectos de la austeridad fiscal. En espera de tales investigaciones, las experiencias y los datos disponibles se pueden utilizar para esbozar una comparación entre el patógeno de "bloqueo" ( L ) y el virus ( C ) del cual L quisiera ser el antídoto. ^[1] En términos de morbilidad, C produce síntomas en menos del 0,5% de la población italiana ^[2] y desde el comienzo de la epidemia ha afectado grave o críticamente al 0,1%, ^[3] mientras que L está afectando a todos (100%). En términos de patogenicidad y letalidad, C puede desencadenar una enfermedad respiratoria leve (36,5% de los casos) a grave (5,8%) ^[4] y no provoca la muerte en el 97,8% de los infectados con menos de 80 años (99,1% en menores de 70 años), ^[5] mientras que hasta la fecha solo 174 de los fallecidos (0,02% de los infectados) no tenían ya enfermedades crónicas o graves en curso. ^[6] L puede desencadenar uno o más estados patológicos discapacitantes vinculados a privaciones materiales, sociales y emocionales, sedentarismo, estrés, conflictos y acceso limitado a servicios sociales y de salud, cuya letalidad potencial está documentada, pero aún no cuantificada. en caso. Además, C mata a individuos con una edad promedio igual a la esperanza de vida nacional ("dispara a los viejos", citado por Bernabei), mientras que L amenaza la vida en todos los grupos de edad, habiendo hasta la fecha triplicado la mortalidad entre infartos y lactantes. y prometer que mañana hará de las muertes por cáncer " la próxima pandemia ". Finalmente, en términos de impacto social, C impone una mayor precaución hacia los grupos sensibles (tercera y cuarta edad, inmunosuprimidos, enfermos crónicos, etc.) especialmente en las áreas de mayor riesgo y una mejora de los servicios de salud dedicados, mientras que L exige el cierre de escuelas , universidades, teatros, parques, instalaciones deportivas y establecimientos comerciales, la represión de algunos derechos ordenados constitucionalmente, la soledad, las penurias de la población y una recesión económica de muchos puntos porcentuales.

Los indicadores epidemiológicos disponibles y aproximables por orden de magnitud sugieren que el riesgo para la salud que representa L supera claramente al de C , tanto por el número y gravedad de las patologías asociadas, como por la universalidad de los sujetos que las expresan, individualmente o en comorbilidades. Por estos motivos, si bien queda por verificar la mayor letalidad de sus efectos individuales, es plausible, si no cierto, según las alarmas reportadas por expertos internacionales y de salud, que esté destinado a expresar una mortalidad global mucho mayor. Por lo tanto, debe aceptarse la hipótesis de que los síndromes de encierro representan el nuevo evento patológico más importante, aunque desatendido, que hoy amenaza el bienestar y la vida de las poblaciones del mundo. Que, en definitiva, la primera epidemia que preocupa es la propagada por la práctica de los "encierros" , tanto más incomprensible no sólo porque parece bastante lejos de mantener los efectos de contención que promete, ^[7] sino más aún porque se produce – esto una vez de verdad, sin imaginar conspiraciones, en el laboratorio, ingeniosamente diseñado por hombres, codificado meticulosamente en las leyes e infligido a los ciudadanos por la fuerza pública, para que no se activen los anticuerpos del trabajo, la sociabilidad y la crítica. En lugar de detenerlo, la epidemia artificial así establecida ha superado a su antagonista natural en todas las dimensiones posibles y lo ha protegido para agregar al daño contenido y contenido del virus el daño irreprimible de su propia furia y poner a la humanidad en un círculo de destrucción que la naturaleza sola nunca podría haber logrado.

---

Esta es una traducción automática de una publicación publicada en el blog Il Pedante en la URL http://ilpedante.org/post/pandemia-di-legge el Mon, 16 Nov 2020 09:37:37 PST.