Epistemología política de Sive

Me recuerda el estudio de un joven investigador italiano aparecido en una revista británica en el que se propone un análisis y un análisis sistemático de las "epistemologías públicas" que acompañan al debate político en nuestro país. El estudio (que se puede consultar aquí ) tiene el importante mérito de plantear una pregunta hasta ahora poco o nada considerada, de cómo hoy la dialéctica entre ciudadanos y autoridades incluye cada vez más el cuestionamiento de la información técnico-científica divulgada a la ciudadanía para apoyar la oportunidad o necesidad de decisiones que le afecten. Por otro lado, es urgente hablar de estos aspectos. Cuando era muy joven, los trataba a menudo en este blog, en el libro Inmunidad de derecho , en el Manifiesto por la ciencia y en el contexto de otras iniciativas impulsadas por la asociación Eunoè , que ayudé a fundar.

Según el autor del estudio, en el debate italiano hoy dos lados opuestos se enfrentan: la de aquellos que tratan de detener la aversión popular para la ciencia (la aversión ciencia) y la de los que denuncian su explotación por parte de algunos grupos de poder (la ciencia perversión ). Los dos enfoques, etiquetados respectivamente como "tecnocrático" y "populista", quedarían bien ejemplificados por las ideas y el estilo comunicativo de dos figuras igualmente conocidas por los lectores de este blog: Roberto Burioni y Alberto Bagnai . Los rasgos característicos de las epistemologías en consideración se resumen en una tabla en el texto del estudio, que pego:

Si bien admite las limitaciones impuestas por la necesidad de contrastar mediante la simplificación, el esquema propuesto introduce algunas conclusiones bastante sorprendentes. Por ejemplo, leí que según los "populistas" el propósito de la ciencia (línea 1) sería "cuestionar dogmas", pero francamente no encuentro esta idea ni en Bagnai ni en otros autores italianos, ni creo que ni en todo el mundo. En todo caso, puede existir el rechazo de una ciencia dogmática imposible, que, sin embargo, sería al menos nominalmente común a ambos lados. Tampoco encuentro que la "verdad" (línea 5) sea revelada a algunos por los "activistas informados" y no precisamente por los "científicos acreditados", a quienes los primeros en cualquier caso se dirigirían con espíritu crítico para considerar posiciones diferentes. Tampoco, sobre todo, encuentro que la confianza en los datos científicos se jugaría entre los polos dialécticos de "credenciales correctas" y "carisma" (línea 6) y no simplemente, como en la definición del método de la ciencia, sobre la verificabilidad y reproducibilidad de los resultados .

Mi impresión es que el autor se ha forzado a hacer extremas las posturas examinadas (incluso concediendo mucho más que por los casos particulares de los dos intelectuales contratados como muestra) para labrar un espacio de equidistancia desde el que lanzar el llamamiento contenido en las conclusiones. , es decir, elaborar una "tercera vía" que supere la rígida oposición que él mismo postuló, si bien a partir de otros autores, entre "autoridad experta y participación democrática". Esta síntesis, escribe, podría provenir de las filas de pensadores de la "extrema izquierda", reconociendo, sin embargo, que "por el momento no existe tal cosa". ¿Por qué no desde la extrema derecha o desde el centro? ¿De católicos, ateos o de la propia comunidad científica? No lo explica. Tampoco explica por qué, en una perspectiva marxista donde incluso la ciencia puede contribuir al enmascaramiento superestructural del conflicto entre fuerzas sociales (cf. Reflexiones de Gramsci, en Quaderno 11), el objetivo debería ser superar una definición de política como la "Lucha entre el pueblo y las élites" (línea 7), es decir, como lucha de clases .

***

Dr. Brandmayr contiene muchas ideas útiles y una extensa bibliografía. Lo que le falta, sin embargo, en mi opinión, es un intento de delinear los determinantes sociales de los fenómenos que analiza. Esta omisión ya es evidente en abstracto, donde se anticipa que "el auge del populismo en Italia" habría contribuido a "un alineamiento inusual entre posiciones políticas y epistémicas". Me resulta muy problemático que un término tan contaminado por el conflicto político contemporáneo se repita en su raíz cuarenta veces en el artículo sin que el autor se preocupe por dar una definición propia, clara y unívoca. ¿De qué populismo estamos hablando? ¿Desde cuándo empezó su "ascenso" en nuestro país? ¿Y desde qué punto deja de ser una aspiración constitucionalmente legítima de "reafirmar el control democrático sobre la política" para convertirse (nota 11) en "fanatismo grosero"? Y nuevamente, ¿cómo sería una causa y no un efecto o perífrasis de los mismos cambios sociales que produjeron los fenómenos examinados en el estudio?

El uso de una categoría tan problemática produce malentendidos y malentendidos, el más evidente de los cuales consiste en asumir que la aversión a la ciencia contra la que lucha el frente "tecnocrático" es una prerrogativa de la población simple, es decir, de quienes quisieran ser participan en los procesos de producción y validación del conocimiento científico pero no tienen las calificaciones para hacerlo. Sin embargo, bastaría con mirar un poco más detenidamente el debate para darse cuenta de que los ataques a ciertas posiciones consideradas prevalentes u oficiales a menudo también provienen de miembros perfectamente "acreditados" de la comunidad científica. Para permanecer en el caso de Burioni, por ejemplo, no son pocos los médicos que cuestionan las razones científicas detrás de la decisión de haber hecho obligatorias ciertas vacunas infantiles, o de practicar otras recomendadas (una breve antología de estas posiciones se encuentra en el primer capítulo de Inmunidad de derecho ). En su último libro, el académico de Las Marcas desata un duro ataque contra los tratamientos homeopáticos, que, sin embargo, según una reciente encuesta, son recetados en nuestro país por aproximadamente una quinta parte de los médicos con "las credenciales adecuadas", mientras que solo un poco más de una décima de ellos cuestionarían su eficacia. También se encuentran dinámicas similares en los campos de la economía (como es el caso de Bagnai y otros académicos que lo precedieron o siguieron) y el clima .

Un relato diligente de esta transversalidad nada despreciable habría minado la aparente simetría de la dialéctica esbozada por el autor, devolviendo por otro lado una imagen mucho más realista de la situación. Por ejemplo, se habría descubierto que la insinuación de "pervertir" la ciencia para servir intereses no confesibles proviene de ambos frentes, implícita o incluso explícitamente, como cuando el mencionado Burioni acusó a algunos médicos de "dudar de la vacuna … por con fines de lucro "o su colega y compañero de trabajo Alberto Villani advirtió que" intereses económicos muy fuertes giran en torno a los niños no vacunados ". De ahí, sobre todo, surgió un fenómeno sobre el que es grave guardar silencio, a saber, el uso actual de deslegitimar, recordar o incluso sancionar a los especialistas que no se ajustan a un mensaje científico acreditado por la autoridad política . Si no tomamos en cuenta esta amenaza –muy grave e indigna de una sociedad que se dice liberal– es imposible captar la desproporción de las relaciones de poder entre las posiciones ilustradas y se crea en el lector una falsa percepción de equilibrio, privándolo de un elemento fundamental para comprender las razones de un conflicto que ve a una de las partes aplastada, desacreditada y reducida al silencio. Tomar nota del fenómeno ayudaría también a comprender, más de mil "populismos", por qué la opinión pública cree cada vez menos en la independencia y sinceridad de quienes formulan, difunden o incluso simplemente aceptan las posiciones defendidas por las autoridades.

***

Habiendo hecho esta larga premisa crítica, si yo fuera lo que no soy, un científico social, desarrollaría el argumento de la siguiente manera:

  1. Los ciudadanos no cuestionan la ciencia y los científicos, pero mucho más modestamente los mensajes científicos que adelanta la autoridad para justificar decisiones políticas que los penalizan , materialmente (ingresos, bienes) o inmaterialmente (derechos, libertades);
  2. Las críticas a las que se hace referencia en el punto anterior también son compartidas por exponentes acreditados de las comunidades científicas de referencia. Esto sugiere que el contraste no es entre ciencia y anticiencia , sino entre modelos de convivencia (eje político), intereses individuales y de clase (eje social) e interpretaciones de los datos disponibles (eje científico). El debate está polarizado por decisiones políticas y sus efectos, no por orientaciones epistémicas.
  3. Las críticas a que se refiere el punto 1 hacen uso de argumentos y análisis elaborados por una parte de los exponentes acreditados de las comunidades científicas de referencia, aunque habitualmente en minoría (ver punto siguiente). Esto sugiere que los ciudadanos confían en la opinión de los expertos y reconocen en ellos a los portadores no de una "ciencia" sino de una pluralidad de posiciones a menudo en conflicto mutuo. Este último aspecto, más que integrar una epistemología completa, surge de un simple reconocimiento.
  4. Para proteger sus mensajes de las críticas de algunos miembros acreditados de la comunidad científica (puntos 2 y 3), la autoridad política ha iniciado la práctica de retirar o sancionar a los expertos que no cumplan con esos mensajes, por ejemplo a través de asociaciones profesionales. de pertenecer. Esta práctica hace que la comparación libre y necesaria entre especialistas sea imposible de validar y mejorar las nociones sobre las cuales descansan las decisiones políticas, no permite al público medir las posiciones reales en el campo y sospecha una politización forzada de la ciencia .
  5. Siempre que sea posible, la ciudadanía adopta el criterio de validación empírica al evaluar los mensajes a los que se refiere el punto 1 y orientarse entre las distintas posiciones de los expertos. Señalan, por ejemplo, que según su experiencia y los datos estadísticos disponibles, las políticas de austeridad fiscal no han traído los beneficios prometidos a su bienestar material, la cantidad y calidad del empleo, el crecimiento de la economía y la oferta de servicios. sin embargo, sin siquiera lograr el objetivo mínimo establecido de mejorar los indicadores de las finanzas públicas. El incumplimiento del criterio empírico es la principal, si no la única, razón de la falta de confianza de los ciudadanos en la autoridad y en los mensajes científicos que acredita.
  6. La novedad que debe investigarse no es la actitud de la población hacia la ciencia (asumiendo que sea realmente nueva), sino el uso por parte de la política de nociones científicas para afirmar la necesidad o incluso la inevitabilidad de sus decisiones. Cabe preguntarse si esta práctica verdaderamente inédita es el signo de una transformación en el sentido neopositivista de la sociedad o más bien, como creo, una forma de justificar medidas impopulares, perniciosas para la mayoría de los ciudadanos y por tanto incompatibles con el método y propósito de la democracia. Cabe considerar la hipótesis de que el discurso de la ciencia traduce un discurso de gobierno en el que existe el deseo, incluso de una parte de la población, de un autoritarismo jerárquico que de otro modo no sería posible expresar explícitamente con el vocabulario de la política . En mi opinión, nuestra sociedad no necesita de una nueva epistemología pública, ni de una epistemología pública en general, sino de aceptar la incertidumbre e incompletitud de un enfrentamiento dirigido a conciliar los legítimos intereses de cada uno, ninguno de los cuales puede presumir de una primacía "científicamente probada" sobre otros, si no al costo (muy alto) de proteger la ciencia . Cómo desafortunadamente está sucediendo.

Esta es una traducción automática de una publicación publicada en el blog Il Pedante en la URL http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politica el Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PST.