Lo odias Bueno. Entonces ha llegado el momento de que des el último paso. Debes amar al Gran Hermano. No es suficiente obedecerlo: debes amarlo.
(George Orwell, 1984)
La decisión de los gerentes de Facebook e Instagram de cancelar cientos de cuentas atribuibles a las partes de Casapound y Forza Nuova está causando sensación. De hecho, es un movimiento sin precedentes que rediseña el papel social de los gigantes de Internet, porque no parece motivado por la conducta de los usuarios individuales, sino que los afectaría colectivamente en virtud de sus ideas y su afiliación a formaciones políticas reconocidas por el estado.
Si bien los debates (en los que no entro) sobre la legalidad o al menos sobre la idoneidad de la disposición, y más allá de los peligros de haber dejado que el debate político nacional se concentre en los servidores de unos pocos monopolistas privados en el extranjero, son fervientes, nos hace reflexionar sobre los aplausos que se reúne en una parte de la población y los representantes de las instituciones. Esta ovación a la censura me parece una señal de alarma adicional sobre el estado de sufrimiento grave al que se enfrenta nuestra idea democrática. Por un lado, porque traiciona la creencia de Lerner, corolario de la " creencia de Lerner en un mundo justo ", de que las grandes industrias multinacionales pueden y quieren remediar la posible inacción de los Estados, con la mano invisible y taumatúrgica del mercado que se extendería desde la economía. a la ley, a la moral. Por otro lado, porque la democracia quizás plantea la suposición quizás más fundamental: que la protección de la propia libertad requiere que se proteja la libertad de todos, incluidos sus oponentes. Si la democracia es un método y no un mérito, el problema de la censura es la censura, no a quién se dirige.
En cuanto a los motivos expuestos para esta matanza virtual, según los administradores de la red social, los expulsados serían "organizaciones que propagan el odio o atacan a otros en base a quiénes son". El mismo día, la misma acusación de "odio" invirtió a los manifestantes reunidos en la Piazza Montecitorio para pedir que se volviera a votar, mientras que desde el interior del Palazzo un exponente de la mayoría recién constituida declaró " cerrada la temporada de odio ".
La obsesión de esta letanía con la que uno quisiera atacar no las razones de un sentimiento, sino el sentimiento en sí mismo y, por lo tanto, la humanidad que lo expresa, y al mismo tiempo la exclusividad con la que se dirige a quienes profesan un pensamiento bien identificado. político, ha levantado la sospecha en algunos de que el odio en cuestión es solo el sustituto dialéctico de ese mismo pensamiento. Y que en este cambio de nombre hay un intento de transformarlo en un "pecado" para liquidar la confrontación democrática y necesariamente polémica de visiones, opiniones e intereses divergentes para reemplazarlo con el solipsismo teocrático de un "bien" que ya no se contenta con triunfar sin excepciones, pero quiero ser amado .
Al suscribir esta sospecha con las dos manos, y al leer en ella otra desgracia de haber secularizado las categorías morales, agrego que es precisamente aquí, en esta censura prerracionalizada del odio-pensamiento que termina siendo encarnada en el odio sensu stricto , el más auténtico y ciego porque es insubordinado a la mediación dialéctica. Sobre el tema propongo un reflejo mío que ya ha aparecido en La crisis narrada , con un apéndice literario para los más pedantes.
Odio (del odio)
El discurso de odio es una instigación al crimen de odio , este último definido por la OSCE como "un acto criminal cometido sobre la base del prejuicio" para identificar qué "no es necesario establecer si es causado por el odio, pero debe verificarse que el delito se cometió y que su motivo es algún tipo de prejuicio ". Dejo los problemas legales planteados por la definición a los más preparados y me pregunto: si el motivo es el prejuicio y no el odio, ¿por qué el crimen tiene derecho al odio? Y si en el caso del discurso de odio usted afirma censurar el prejuicio incluso cuando no resulta en un delito, ¿cómo se aplica la regla? Y sobre todo, ¿ quién lo aplica?
Como ya se ha observado al escribir sobre meritocracia , cuando los juicios se reemplazan por criterios, la ley se convierte en el instrumento de aquellos que tienen el poder de imponer sus propios juicios: es decir, de los más fuertes. Que en este caso es quién decide qué grupos merecen protección y si los juicios que se les remiten son potencialmente criminales. La serie de casos resultante devuelve una fotografía fiel de los objetivos políticos muy particulares del momento, que sin embargo en la retórica del odio pretenden ser fundamentos legales y principios eternos. Por lo tanto, predecir qué prejuicios a la censura es fácil: son los que entran en conflicto con los juicios de quienes los censuran. Siguen ejemplos:
| Entonces no es discurso de odio | Entonces sería un discurso de odio |
|---|---|
| Los italianos nunca han sido capaces de una noble, alta y productiva normalidad. ( fuente ) | Los romaníes nunca han sido capaces de normalidad noble, alta y productiva. |
| [Incluso sin euro] seríamos la mierda que siempre hemos sido. ( fuente ) | [Incluso sin el franco CFA ] África Occidental sería la mierda que siempre ha sido s tata . |
| La necesidad de liberar la restricción que impone que el voto de un joven de 80 años valga como el de un joven de 20 años en asuntos que afectan sobre todo el futuro de este último. ( fuente ) | La necesidad de liberar la restricción que impone que el voto de una mujer es tan bueno como el de un hombre en asuntos que afectan sobre todo el futuro de este último. |
| Si [los habitantes de Gorino] no quieren vivir en el mismo lugar donde damos la bienvenida a los refugiados, se van a vivir a Hungría. ( fuente ) | Si [los habitantes de Gorino] no quieren vivir en el mismo lugar donde damos la bienvenida a los refugiados, se van a vivir a Israel |
| La Rusia de Putin es cada vez más similar a la URSS de Brezhnev. ( fuente ) | La Alemania de Merkel cada vez más similar al Tercer Reich . |
| Los italianos tienen menos hijos, mejor vistos a medida que crecen. ( fuente ) | Los nigerianos tienen menos hijos, mejor vistos a medida que crecen. |
En cuanto al odio asociado con los prejuicios, es una mera nota de color, que falta cuidadosamente una caracterización. De hecho, para el mismo fenómeno, no hay nada que lo distinga de la frustración, la exasperación, la ira, la indignación (más o menos justa), etc. si no precisamente la interpretación del observador. Así que mencionarlo sirve para proporcionar una alarma, para producir una percepción de peligro en los receptores. Sirve para "darse prisa" en derogación de las precauciones de la ley y así garantizar una serie de comodidades dialécticas. Por qué odiar la atribución:
- descalifica al presunto enemigo al rango de persona irracional, y por lo tanto
- hace que la comprensión de sus motivos sea superflua (que en cualquier caso sería inexistente, pretexto, patológica o dictada por la ignorancia), y por lo tanto
- lo excluye justificadamente del derecho a expresar su pensamiento.
La censura en nombre del odio es la más fácil, maximiza el resultado con un esfuerzo mínimo, se justifica y está al alcance de todos, incluso y, sobre todo, de lo más ingenuo, porque al dispensarlos de la minuciosa investigación de las causas les emociona. para luchar contra la oscuridad del mal. Así, la censura, desde la supresión de un derecho tal como es, se convierte en un acto meritorio, una violencia filantrópica. Un resultado que de alguna manera ya se traza en la formulación original: ese "prejuicio" ideado para desestimar los juicios de otros. Con prejuicio no se habla, solo se puede hacer la guerra. Debe ser odiado. Aquí está la propiedad más sorprendente de la lucha contra el odio: la de producir, a modo de derogación, un odio aún mayor y finalmente sin censura. Al perseguir los mensajes de los presuntos enemigos, los convierte en el blanco del odio seguro y sin castigo, los alimenta con la ferocidad de los justos.
El odio a los que odian es una promesa gratuita de violencia socialmente útil, un passe-partout para distraerse de la frustración y la inquietud. Y la lucha institucional contra el odio produce odio, más peligroso que su objetivo porque a) no está dirigido a categorías colectivas e impersonales, sino que afecta a los individuos individualmente yb) se fortalece con la aprobación de la autoridad. Pero aquellos que piensan en una desafortunada heterogénesis de fines estarían equivocados. Que la guerra contra el odio no está produciendo una sociedad más benevolente es evidente para todos y se explica fácilmente al observar que, para tener menos odio, primero habría que tener cosas menos odiosas, principalmente desigualdades e injusticias. Pero como nada de esto ocurre, y de hecho ocurre lo contrario, la retórica selectiva del odio es solo una forma de patologizar el disenso al atacar las manifestaciones más grotescas y convertir el descontento de las víctimas contra otras víctimas. Con una ventaja adicional: que al multiplicar deliberadamente el horror transforma los mapas del odio, es decir, los no deseados de aquellos que tienen el poder de imponerlos, en listas de proscripciones para alimentar a las masas. Luego harán el trabajo sucio, para buscar oponentes / enemigos de casa en casa, para crear ese clima de miedo tan querido por los censores.
Y lo harán no solo voluntariamente, porque en esto se gloriarán en la lucha por el bien y no por el maestro, sino también por el amor libre y (precisamente) por los Dioses .
Un apéndice literario para los más pedantes.
La metáfora del Ministerio del Amor, desde cuyo edificio "aterrador" y sin ventanas, en un laberinto de "enredos de alambre de púas, puertas de acero y racimos de ametralladoras bien ocultas" cuestiona y tortura a los presos políticos de Oceanía, Es el último sello de las profecías orwellianas. Si el Ministerio de la Verdad , donde el protagonista Winston se dedica a reescribir las noticias inoportunas para el Partido, anticipa la lucha del régimen moderno contra las "noticias falsas", si el de Paz alude al cambio de nombre de las guerras imperiales en misiones de "mantenimiento de la paz" y el de Abundance hace que el verso a los ministerios de "desarrollo" económico que imponen austeridad y recesiones al prometer "avivamiento" en cada carrusel, el dicasterio del amor parezca el más enigmático, a primera vista, una mera prolongación de estas inversiones.
Pero no es así. El odio y el amor son en realidad el alfa y omega de la obra maestra de Orwell. Las primeras páginas de la novela describen el rito diario de los "dos minutos de odio" donde los miembros del partido expresan su rencor contra la efigie del disidente Emmanuel Goldstein, quien les habla en una pantalla de televisión sobre la paz, "libertad de expresión, libertad de prensa, libertad de reunión, libertad de pensamiento ". La lección, obvia y muy clara para los gobernantes, periodistas y cineastas del mundo real, es que para preservar un poder odioso del odio que despierta en los oprimidos, es necesario canalizar ese odio hacia el ícono de un oponente que es más fácil identificable de un "sistema" articulado y genérico.
1984 es una educación anti – sentimental de la protagonista que, gracias a Julia, descubre el amor erótico y redescubre el amor arquetípico materno, basándose en reminiscencias confusas de su infancia y observaciones sigilosas de la vida familiar del "prolet". Porque auténticos y prepolíticos, esos amores ponen en riesgo la estabilidad de un régimen basado en el control mental de los ciudadanos también. La disidencia que llevará a Winston al arresto no es política, sino humana. Como se indica en el primer título del libro, es culpable de ser el "último hombre", es decir, de haber cultivado su humanidad en desfiguración ante el vaciamiento emocional, intelectual y moral perseguido por el Partido.
La enigmática carta del Ministerio del Amor está más firmemente ubicada en el mosaico de nuestra sociedad con la nueva difusión de la retórica palpitante contra el "odio", el "discurso de odio" y el "crimen de odio". Winston, y el nuestro, es una reeducación del amor del sistema : "lo odias [Gran Hermano], está bien", dice O'Brien antes de someterlo a la última tortura. “Así que ha llegado el momento de dar el último paso. Debes amar al Gran Hermano. No te basta con obedecerle: debes amarlo ». Pero que el amor murió de autómatas, sicut ac cadaver, no tolera el amor vivo de los hombres. La sala 101 es el altar en el que no se sacrifican ideas, sino afectos, el último baluarte insoportable de la humanidad al que el poder solo puede reemplazarse para garantizar la lealtad ciega de sus súbditos. Winston cede y traiciona a Julia rogándole que la torturara en su lugar. Más tarde, Julia confesará que hizo lo mismo con él.
Una vez libre, en la mente del héroe de la ballena derrotado, el último recuerdo de su madre, el más conmovedor y lírico de todo el libro, donde la joven viuda enfrenta el frío y la hambruna para dar una tarde de alegría a sus hijos. A ese flashback, el autor confía su más alto testamento espiritual y una representación clara, casi una imagen sagrada, del amor irreducible e incondicional para oponerse a los ataques demoníacos del poder organizado. Pero para Winston es solo un momento. Rechazada esa última tentación, se abandona al amor invertido del tirano y, finalmente derrotado, será alcanzado por una bala de un asesino.
A partir de la intensificación de las cruzadas modernas contra el "odio", parece que nuestra sociedad también se está acercando decisivamente al "último paso", en el que ya no podemos limitarnos a sufrir diktats globales, con el riesgo de eclosionar. rebelión, pero debemos amarlos . Con esto, el odio ciertamente no desaparecerá, por el contrario: tendremos el deber de odiar, con todas nuestras fuerzas y durante al menos dos minutos al día, a aquellos que se han negado a amar su opresión.
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en el blog Il Pedante en la URL http://ilpedante.org/post/il-ministero-dell-amore el Wed, 11 Sep 2019 10:20:00 PDT.