El debate más esperado, el que, según muchos expertos, habría sido decisivo para las próximas elecciones presidenciales, ya quedó atrás y ahora es el momento de hacer evaluaciones inmediatas. El golpe de gracia que muchos esperaban no llegó pero ciertamente fueron casi dos horas llenas de golpes bajos, mentiras descaradas y dos moderadores claramente a favor de un candidato.
No fue el choque de trenes lo que muchos temían, hubo ataques personales, especialmente de Kamala Harris , pero no descendieron a niveles triviales. Harris ciertamente pareció más eficaz que en la desastrosa entrevista de CNN , logrando resistir la tentación de interrumpir a Trump y acertar algunos buenos tiros .
Trump no fue tan decisivo como en el debate con Biden, a veces respondió de manera confusa , mordiendo el anzuelo que le lanzó Harris pero logró llevar el debate de nuevo a los temas más sentidos por el votante promedio, aquellos temas que fueron abordados. apenas de los moderadores. Veamos qué pasó en este debate y qué indicaciones podemos sacar de los dos últimos meses de esta increíble campaña electoral.
ABC descarado
Si los partidarios de ambos candidatos estaban muy dispuestos a gritar la victoria y cantar las alabanzas de sus respectivos abanderados, quien perdió en todos los ámbitos fue ABC , que se quitó la máscara, aportando grano al molino de Harris de una manera verdaderamente descarada. manera. . El vicepresidente ha podido lanzar ataques presentando historias desacreditadas múltiples veces por observadores independientes, como la manifestación de Charlottesville, o atribuyéndose el mérito de decisiones tomadas por la administración Trump, como el límite de 35 dólares al mes para la insulina. .
Las cosas en el caso de Trump fueron muy diferentes, con el moderador a menudo agresivo, confrontativo , insertando opiniones personales en lugar de hechos, comportándose a veces como un candidato. Todas las inexactitudes de Trump fueron señaladas meticulosamente, mientras que a Harris se le permitió hacer lo que quisiera. Lo más obvio fue, por ejemplo, cómo a Kamala se le permitió no responder a la pregunta más incómoda para Harris: cuando se le preguntó si podía decirles a los estadounidenses si estaban mejor que hace 4 años, la vicepresidenta respondió que fingía que no pasaba nada, sin siendo presionado por los moderadores como sucedió una y otra vez en el caso de Trump.
En este punto, si en el pasado los demócratas parecían decididos a evitar más debates, con este tipo de alivio estaban dispuestos a pedir más. La jefa de campaña de la campaña, Jen O'Malley Dillon , confirmó inmediatamente después del debate que el vicepresidente ahora tendrá un segundo debate en octubre, desafiando a Trump. Queda por ver, sin embargo, cómo reaccionarán los independientes ante esta muestra de parcialidad , ante las expresiones de disgusto y las acusaciones a menudo irrespetuosas que Harris reservó para el expresidente.
Los objetivos previos al debate
Antes del inicio del debate había anotado una serie de objetivos positivos y negativos para los dos candidatos, cosas que hacer y cosas que evitar. Antes de entrar en detalles y hablar de cómo salieron algunos argumentos a favor de Harris o Trump, veamos si lograron respetar los consejos de sus respectivos equipos de expertos y si fueron lo suficientemente disciplinados como para evitar errores garrafales. Kamala Harris , a mi modo de ver, tenía tres objetivos que alcanzar: mostrarse fuerte y agresiva hacia Trump, volver siempre a los temas de conversación , evitar entrar en detalles y hablar de los problemas reales y, finalmente, caminar por el filo de la navaja entre jugadas. víctima pero sin exagerar.
Donald Trump , en cambio, debería haber insistido en la conexión Kamala-Biden , centrándose en sus constantes vaivenes en políticas de todo tipo, presionándola, poniéndola contra las cuerdas, esperando que se confundiera. Por último, debería haber intentado responder de manera concisa y mordaz a sus ataques personales.
Harris debería haber evitado lo que en inglés se llama ensalada de palabras , es decir, hablar en frases fijas, perderse en sus razonamientos confusos pero sobre todo debería haber mantenido la calma, sin ceder a su risa particularmente irritante pero también sin levantar el dedo y actuando como un “pequeño profesor”.
Trump, en cambio, debería haber seguido siendo "presidencial" , sobre el tema , sin atacar demasiado pero, al mismo tiempo, recordando en cada oportunidad que los problemas que están convirtiendo la vida de las familias estadounidenses en un infierno son culpa de Biden. administración, en la que Kamala Harris sirvió durante tres años y medio.
¿Cómo les fue a los dos candidatos?
En primer lugar, incluso el republicano más conservador tendrá que admitir que, dadas las expectativas extremadamente bajas, Harris tuvo un desempeño mejor de lo que muchos observadores conservadores esperaban . Kamala consiguió superar algunos de los temas de conversación democráticos, como el préstamo a fondo perdido de 50.000 dólares para quienes quieran abrir pequeñas empresas (precisamente las que han sido destruidas por los confinamientos impuestos por los gobernadores demócratas) o los 6.000 dólares para nuevas familias pero quizás fue demasiado lejos en sus ataques personales .
Mostrarse fuerte no significa atacar de frente, hacer acusaciones basadas en información descaradamente incorrecta , todo ello dejado pasar por los moderadores de ABC. Se le permitió evitar las preguntas más incómodas, sin que los periodistas insistieran en respuestas claras, deber primordial de un moderador, cuando en realidad fue ella quien atacó a Trump, con tal virulencia que el candidato republicano pareció ser la víctima.
Trump, sin embargo, logró unir a Harris con Biden por un triple hilo , repitiendo varias veces la pregunta que muchos se hacen: por qué Kamala no ha hecho en los cuatro años que pasó en la Casa Blanca lo que promete hacer ahora. Señaló los cambios de opinión sobre muchos temas clave pero Harris no se dejó confundir , manteniéndose siempre en el punto. Trump, sin embargo, no logró mantenerse disciplinado y responder de manera concisa y cáustica a los ataques de Harris, ciertamente no ayudado por el partidismo de los moderadores.
En cuanto a los objetivos negativos, Kamala a menudo recurrió a frases comunes, pero no estaba tan confundida como suele estar cuando no tiene un teleprompter frente a ella. Sin embargo, en cuanto al dedo levantado, Harris no pudo contenerse y a menudo parecía agresiva e irrespetuosa .
Trump, sin embargo, perdió la oportunidad de seguir siendo presidencial, pero golpeó con fuerza al llamar la atención sobre el sufrimiento de las familias estadounidenses. El pecado original de Trump, sin embargo, fue permitirse irritar por los ataques e inexactitudes personales de Harris , perder demasiado tiempo en controversias y cometer errores tácticos bastante graves, como hablar de la historia no confirmada de los haitianos comiendo perros y gatos. en Ohio en lugar de centrarse en los demasiados asesinatos cometidos por ilegales en todos los estados de la Unión.
¿Momentos memorables? No muchos
La verdadera pregunta que sigue sin respuesta es en qué medida este debate, que ha hablado principalmente de temas que ciertamente no entusiasman al público estadounidense, podrá cambiar la balanza de unas elecciones que prometen ser muy reñidas. En realidad, hubo muy pocos momentos memorables, que no fueran particularmente adecuados para ser transformados en clips creados específicamente para inflamar a X o TikTok .
El hecho de que Harris no haya respondido a la pregunta de las mil armas, es decir , "¿eres mejor que hace cuatro años?" es importante, pero no se puede resumir en un clip de 30 segundos. Más peligroso, sin embargo, es el hecho de que Kamala acusó a Trump de cosas claramente falsas , proporcionando municiones a la campaña republicana, pero se trata de argumentos un tanto secos y con un atractivo limitado.
Si al principio Harris parecía tener dificultades, repitiéndose, Trump acertó al decir que el plan de Kamala consta de cuatro palabras, copiadas del programa de Biden. Sin duda, la aprobación del aborto, cuestión fundamental para Harris, apoyada casi exclusivamente por los votos de las mujeres, fue positiva para la vicepresidenta pero no ofreció momentos virales , aparte de la definición de las "prohibiciones del aborto de Trump" para las leyes estatales y, tal vez, la verificación incorrecta del moderador sobre la ley vigente en Virginia (el ex gobernador demócrata habló claramente sobre el aborto incluso después del nacimiento).
Tiros positivos pero poco efectivos.
El pasaje sobre Afganistán, sobre la desastrosa retirada y sobre el hecho de que la administración Biden no despidió ni a los generales ni a los economistas que no pudieron mantener la inflación bajo control es un buen golpe para Trump, pero poco efectivo. Harris fue eficaz en la sección intermedia, aportando algunos puntos positivos, pero el hecho de que los moderadores no hicieran nada para corregirla o presionarla podría jugar en su contra (Kamala estaba claramente en contra del fracking y recaudó dinero para los bloques negros que prendieron fuego a Estados Unidos).
Si bien la frase "Estoy hablando ahora" de Harris es divertida, no faltaron momentos positivos para Kamala. Trump jugó a la defensiva durante casi todo el debate , obligado a defenderse de todo y de todos, pero a pesar de todo logró ser eficaz en las cuestiones fundamentales, las más queridas por el estadounidense medio: la economía, la inflación y la inmigración, golpeó fuerte pero ¿Será suficiente para hacernos olvidar los demasiados momentos en los que se dejó llevar? Repetir la mentira del baño de sangre otra vez o insistir en el 6 de enero, cosas que los medios y los demócratas han estado repitiendo durante años, tendrá poco efecto en los independientes que luchan por hacer malabares con el almuerzo y la cena.
Trump perdió la oportunidad de criticar duramente el conflicto Israel-Gaza y el antisemitismo latente de los demócratas y de la propia Harris, que se dejó chantajear por los progresistas al evitar elegir al gobernador de Pensilvania Shapiro precisamente porque es Judío.
La sensación es que, aunque los grandes medios de comunicación ya se han vuelto locos alabando a Kamala y su "victoria decisiva", este debate no cambiará mucho la dinámica electoral , especialmente en los estados en disputa . Veremos en los próximos días cómo evoluciona la situación y qué influencia habrá tenido este debate tan esperado en las próximas elecciones presidenciales.
El artículo Trump contra todos: mentiras descaradas de Kamala, moderadores parciales proviene de Nicola Porro .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/trump-contro-tutti-da-kamala-menzogne-senza-ritegno-moderatori-faziosi/ el Wed, 11 Sep 2024 05:14:45 +0000.