¿Qué es el genocidio ? También, “infligir deliberadamente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso condiciones de vida destinadas a provocar su destrucción física total o parcial”. ¿Qué es la limpieza étnica ? Hacer que un área sea étnicamente homogénea, mediante el uso de la fuerza o la intimidación, para expulsar a personas de un grupo étnico o religioso diferente de un área determinada.
Dicho de otro modo, en sentido estricto genocidio significa "asesinato en masa", mientras que limpieza étnica significa expulsión forzosa de un territorio determinado. Por lo tanto, lo que está ocurriendo en Nagorno-Karabaj (NK) sería una limpieza étnica.
Los trágicos acontecimientos
Sin querer entrar aquí en la maraña jurídico-interpretativa , nos limitaremos a recordar el párrafo más importante de la ley italiana, la 92/2004 que instituyó el Día del Recuerdo de la Foibe . Es innegable que Istria y Dalmacia han sido objeto de limpieza étnica .
Parácula porque el Parlamento italiano habla de "éxodo-infoibati-desaparecido-reprimido mediante ahogamiento, tiroteo, masacre, ataque, perpetrado de cualquier forma-muerte resultante de tortura, deportación y encarcelamiento". Todas las circunstancias que permitirían clasificar esa limpieza étnica como genocidio ; junto con la observación banal de que los istrianos y los dálmatas, como "grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal", ya no existen desde ese día.
Sin embargo, el Parlamento italiano no habla de limpieza étnica, y mucho menos de genocidio, sino de "tragedia, acontecimientos trágicos , esos acontecimientos". Para el parlamento italiano, es decir, la limpieza étnica de los italianos no es una limpieza étnica. Imagínese si alguna vez podrá definir la limpieza étnica del NK como tal, lo que, por lo tanto, de ahora en adelante definiremos como "acontecimientos trágicos".
Estatuto de Roma
Este enfoque tampoco se contradice abiertamente con el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, concertado el 17 de julio de 1998 y que Ereván tal vez ratifique . Reconoce la " deportación o traslado forzoso de población" como un crimen de lesa humanidad; pero precisa que "significa la expulsión de personas, mediante expulsión u otros medios coercitivos , de la región en la que se encuentran legítimamente, a falta de razones previstas por el derecho internacional que lo permitan".
Sí reconoce “la deportación y el traslado de toda o parte de la población del territorio ocupado dentro o fuera de ese territorio” como crimen de guerra; pero no especifica "directas o indirectas", como sí lo hace en relación con las transferencias a territorios ocupados.
En definitiva, el Estado que lleva a cabo los trágicos acontecimientos siempre podrá salirse con la suya escudándose detrás del dedo de la ausencia de medidas específicas de expulsión . Como Yugoslavia ayer, como Azerbaiyán hoy.
Expulsar a un pueblo de su tierra
Detrás de ese dedo se encuentra el presidente azerbaiyano Aliyev , según el cual "el proceso de integración de la población armenia que vive en Karabaj en la sociedad azerbaiyana tendrá éxito". Y también su aliado de hierro Erdogan , para quien “es un motivo de orgullo que la operación haya concluido con éxito en un corto período de tiempo, con la máxima sensibilidad por los derechos de los civiles ”.
En efecto -y a pesar de lo que piensa Tajani- , Bakú ha negado explícitamente cualquier acuerdo o garantía internacional en beneficio de su minoría armenia: "es una cuestión interna, soberana"… es decir, "hacemos lo que queremos con los armenios". ' .
La misma explosión de un tanque de combustible que, en Stepanakert, causó quizás 20 muertos y 290 heridos, recuerda la masacre de Vergarolla en Pula que, en 1946, contribuyó en gran medida a inducir a los istrianos a abandonar el país.
Desde el armisticio de noviembre de 2020 , el único vínculo entre Armenia y NK era el llamado corredor de Lachin, que debía estar garantizado por 2.000 soldados rusos, los llamados "pacificadores" . Quien, en cambio, lo dejó en manos de Bakú , progresivamente a partir de diciembre de 2022: primero con los autodenominados activistas medioambientales azeríes; luego construyó allí un puesto fronterizo y finalmente cerró el tránsito incluso a la Cruz Roja Internacional .
A partir de ese día, para NK, falta de medicamentos, desnutrición, falta de gas y electricidad. En inglés “ hambre hasta la sumisión ”, pero sería mejor decir “hasta el éxodo” . Con total inercia rusa, señal indiscutible de aquiescencia informal , cuando no de connivencia implícita .
Volar
La aquiescencia rusa magnificada por la invasión azerbaiyana, casualmente en medio de un pequeño ejercicio militar armenio-estadounidense: 88 soldados de un lado, 175 del otro.
La aquiescencia rusa se transformó en abierta hostilidad , después del inicio de los trágicos acontecimientos y después de un discurso del Primer Ministro armenio Nikol Pashinyan , en el que éste denunció: "la responsabilidad de tal desarrollo de los acontecimientos recaerá enteramente en Azerbaiyán, que ha adoptado la política de limpieza étnica y sobre las tropas de mantenimiento de la paz de la Federación Rusa en NK”. Para luego acusar a Moscú de querer "demostrar nuestras vulnerabilidades y justificar la imposibilidad de que el pueblo armenio tenga un Estado independiente".
En respuesta, Lavrov envió a un colega ministro a Ereván y publicó una ardiente declaración . En el que acusaba a Pashinyan de haber saboteado él mismo el armisticio de 2020 , con el objetivo expreso de distanciarse de Rusia y arrojarse en brazos de EE.UU. Está seguro de que "la gran mayoría de la población armenia también lo sabe". Básicamente, de un solo golpe, Lavrov bendijo: el cierre del corredor de Lachin, los trágicos acontecimientos en NK, la crisis política en Armenia.
Todo esto para obtener una ventaja táctica : los trágicos acontecimientos del NK podrían ayudar a Moscú a convencer a los rusoparlantes de Ucrania de riesgos similares relacionados también con el regreso a las fronteras internacionales de ese país.
Pero también por una venganza estratégica: la creencia de Lavrov de que "EE.UU. y los demás países de la OTAN se han fijado el objetivo no sólo de infligir daños estratégicos a Rusia, sino también desestabilizar nuestro espacio euroasiático común ". Traducido, expulsar a los rusos del sur de Transcaucasia, para luego reabrir el juego en Georgia y, desde allí, desestabilizar Ciscaucasia, empezando por Chechenia. Una pesadilla geopolítica para Moscú.
Biden
¿Pero también un proyecto concreto para Washington? A simple vista no lo parece. Antes de los trágicos acontecimientos, no se puede decir que la llamada comunidad internacional estuviera comprometida a ayudar a Ereván, al contrario. En febrero de 2023 , la Corte Internacional de Justicia (CIJ) ordenó a Azerbaiyán garantizar el libre tránsito por el corredor de Lachin… sin éxito, por supuesto. El 21 de agosto , el Consejo de Seguridad de la ONU organizó un desfile retórico de estados que instaban a Azerbaiyán a reabrir el tráfico.
Pero, incluso después de que hayan comenzado los acontecimientos trágicos, no se puede decir que las cosas hayan cambiado ni un ápice. Biden envió a Ereven a la jefa de USAID, Samantha Power ; se distinguió ayer con una visita memorable al Memorial del Genocidio Armenio, mientras se desarrollaban los trágicos acontecimientos de hoy. Así como el subsecretario en funciones para Europa y Asuntos Euroasiáticos del Departamento de Estado, Yuri Kim ; Se distinguió, cuando comenzó el ataque azerbaiyano, por haber pronunciado las famosas últimas palabras : "no toleraremos ninguna acción militar contra los habitantes de NK" . Respaldado también por Blinken : "el uso de la fuerza para resolver disputas es inaceptable" .
Los dos llevaban una carta de Biden. Mis mejores deseos en el Día de la Independencia y Estados Unidos "seguirá apoyando a Armenia mientras trabaja para… buscar estabilidad en su vecindario". Los trágicos acontecimientos ocurridos en NK se describieron como “la reciente pérdida de vidas de personas de etnia armenia” y “la violencia más reciente”. Para el futuro, "la cooperación en materia de diversificación energética, resiliencia y seguridad, como lo demuestran nuestros recientes ejercicios militares"… es decir, los 88 hombres antes mencionados. Traducido: nada.
Por otro lado, Biden está ocupado con asuntos completamente diferentes: principalmente con Ucrania y es ahí donde quiere romperle la espalda a Rusia… no a Armenia. Para ello, necesita la ayuda del principal aliado de Bakú, Turquía. Turquía, que cobra bien en términos de suministros militares … ¿por qué no en términos de aquiescencia en asuntos armenios?
Europa
Bruselas había trabajado duro para convencer a Ereván de que entregara el NK a Bakú, obteniendo dos acuerdos interlocutorios . Y no son vinculantes dado que, incluso hoy , la propia Bruselas desearía que se "reiteren públicamente".
El primero, de 6 de octubre de 2022 , con el que los dos contendientes reconocían "la integridad territorial y la soberanía del otro"; sin embargo, las fronteras nunca han sido delimitadas firmemente y sin mencionar los derechos de la minoría armenia en NK. Obra maestra mediada en presencia del inútil Macro que, incluso hoy en día, sólo es capaz de repetir palabras inútiles sobre la intangibilidad de las fronteras armenias… siempre indefinidas.
El segundo, de 14 de mayo de 2023 , que afirmaba la "integridad territorial respectiva de Armenia (29.800 km2) y Azerbaiyán (86.600 km2)"; De nuevo, sin ningún avance en cuanto a la delimitación de las fronteras y sin ningún compromiso en cuanto a los derechos de la minoría armenia en NK . De hecho, el 22 de mayo de 2023, Pashinyan tomó medidas para "subrayar que la cuestión de los derechos y la seguridad de los armenios de Nagorno-Karabaj debería ser discutida entre Bakú y Stepenakert" (la capital de NK); juntos invocando "garantías internacionales para su seguridad y sus derechos".
Peor aún, el segundo acuerdo también mencionaba el mencionado corredor de Lachin, que mientras tanto Bakú había comenzado a bloquear. Si bien contenía un compromiso armenio respecto a la reapertura de un segundo corredor, el de Najicheván, que conecta dos partes de Azerbaiyán separadas de Armenia. Así, además de la falta de delimitación de las fronteras, Bakú tenía una segunda excusa para entrar en territorio de su vecino. Es cierto que la apertura de este corredor estaba prevista en el armisticio de 2020 , pero sólo a la luz de la apertura paralela del corredor de Lachin.
Claramente, Europa no tenía ningún interés en proteger las fronteras armenias. Y hace reír a Pashinyan cuando dice que los dos acuerdos mediados por Bruselas sancionan las fronteras estatales.
Asimismo, Europa no tenía ningún interés en proteger a los armenios norcoreanos. Como señala Lavrov , no se le puede culpar. Aunque se le debe culpar plenamente cuando justifica la aquiescencia rusa en la invasión azerí con el reconocimiento por parte de Ereván de la soberanía azerbaiyana sobre el NK: dado que Moscú ya había hecho lo mismo en múltiples ocasiones.
Ereván
Pero también es cierto que, evidentemente, ni siquiera Pashinyan tenía un interés real en proteger a los armenios de NK. Y quizás ni siquiera a la protección de las fronteras armenias… al menos a juzgar por lo mal que negoció y a cambio de nada.
Su interés, en todo caso, parece dirigirse hacia un objetivo diferente: la separación de Rusia . En sus palabras : “¿Será Armenia un Estado soberano, libre y democrático o una región periférica asustada? Ésta es la elección… Y cada ciudadano debe elegir: unirse al movimiento de defensa de la independencia o apoyar a la provincia periférica."
El pequeño problema es que no se trata de una elección libre, sino de un deseo que, para realizarse, debe estar respaldado por condiciones objetivas . Lo cual, lamentablemente, no parece ser el caso en la práctica.
A menos que Ereván haya recibido garantías militares adecuadas de Occidente… pero no lo parece. Garantías militares occidentales, que eventualmente serían utilizadas contra Moscú, desencadenando la tercera guerra mundial que hasta ahora se ha evitado en Ucrania. Es decir, contra Bakú, es decir, contra Ankara, es decir, contra un aliado de la OTAN (aunque sólo sea fingido). ¿Alguien puede creer que se podrían haber ofrecido garantías militares similares? Nosotros no.
Perspectivas
Sin duda, en el futuro las cosas podrían cambiar: hay un proyecto de ley propuesto recientemente por el diputado republicano Chris Smith , que quisiera proporcionar financiación militar a Ereván e interrumpir la de Bakú. Pero ni siquiera él llega a pedir sanciones contra el Estado autor de los trágicos acontecimientos, limitándose a "sancionar a los funcionarios que dirigieron el bloqueo y el ataque al NK".
Así que hoy los turcos pueden tomar Armenia cuando quieran. Sólo tienen que llegar a un acuerdo con Moscú para saber qué es lo que les gustaría dejar: tal vez el norte y un libre tránsito adecuado hacia Irán, a cambio del sur. Aplazar el ajuste de cuentas ruso-turco hasta después del final de la guerra en Ucrania.
Sólo en presencia de tal división las importaciones de gas de Azerbaiyán podrían estar realmente en peligro. Pero, a importadores como Roma, les bastará señalar que sancionar a Bakú es inútil sin sancionar a Ankara… y, una vez más, no se hará nada. Sólo lágrimas por Armenia.
El artículo Sólo lágrimas para los armenios: cómo se produjo la limpieza étnica es de Nicola Porro .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/solo-lacrime-per-gli-armeni-come-si-e-arrivati-alla-pulizia-etnica/ el Wed, 27 Sep 2023 03:53:00 +0000.