La sentencia dictada el 26 de junio por la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Murthy v. Missouri es, a juicio del autor, un síntoma preocupante de la actual incapacidad de los ordenamientos jurídicos para proteger plenamente uno de los derechos fundamentales reconocidos (aunque con diferentes matices y gradaciones) en todos los países occidentales, el de la libertad de expresar libremente la propia propio pensamiento. Lo digo en referencia al uso de las redes sociales , que hoy afecta a la mayoría de la población, desde los jefes de Estado hasta los líderes políticos, económicos y religiosos, pasando por la gente "normal".
El problema es tanto más grave cuanto que está presente incluso en los Estados Unidos, país en el que, por un lado, la protección de los derechos individuales (entre los que evidentemente destaca el de la libertad de expresión, garantizada por la Primera Enmienda de la Constitución) ) es máxima, y por otro lado, la aplicación de las normas jurídicas está guiada por un fuerte sentido empírico , encaminado a encontrar siempre soluciones (criticables o no) a problemas concretos, y casi siempre se basa en una claridad ejemplar en la emisión de decisiones ( compartibles o no) destinados a resolver disputas que involucran a las partes involucradas.
Precisamente teniendo en cuenta esta claridad, típica de las sentencias americanas incluso cuando los jueces, como lo hizo la Corte en este caso, esencialmente deciden no decidir , creo útil proponer al lector algunas reflexiones que espero contribuyan a mejorar comprender un tema muy complejo que concierne a todos los países occidentales.
El caso Murthy v. Misuri
El caso en cuestión reunió varios procesos civiles iniciados en diversas capacidades por una serie de entidades públicas, los estados de Luisiana y Missouri (que se encuentran entre las partes que dan nombre al mismo), y entidades privadas (algunos médicos especialistas, el gerente de un sitio de información y activista de derechos civiles) que afirmó haber sido censurado de diversas formas en relación con sus ideas expresadas en las redes sociales , como Facebook (ahora Meta ), Twitter (ahora X ) y YouTube .
Las supuestas censuras iban desde la simple colocación de indicadores de opinión negativa ( flagging ) sobre sus intervenciones ( post ), pasando por la degradación ( degradación ) de las mismas para su visibilidad para los usuarios, hasta la restricción del número de sus accesos futuros ( restricción ), lo que conduce en algunos casos a la eliminación ( eliminación , supresión ) del contenido publicado o incluso a la exclusión de la posibilidad de utilizar la red social en cuestión en el futuro ( deplatform ).
Todas estas limitaciones se refieren esencialmente a dos temas candentes , el primero de importancia mundial, relativo a las hipótesis sobre los orígenes de la epidemia provocada por el Covid-19 y las críticas a su gestión (un tema en el que nuestro país cuenta con antecedentes poco envidiables, incluso en el tema de la violación de la libertad de expresión de pensamiento: pensemos en las hipótesis de sanciones penales solicitadas en algunos casos contra críticos de decisiones gubernamentales), el segundo, típicamente estadounidense, relativo a las supuestas irregularidades ocurridas en las elecciones presidenciales de 2020.
El caso, sin embargo, no se ha dirigido contra los gestores de las redes sociales , que como particulares (según una ley federal de 1966) tienen derecho, como los periódicos y las cadenas de televisión, a decidir si conceden o no espacio a un determinado intervención en sus "plataformas", pero había sido propuesta contra algunas de las autoridades públicas más importantes de Estados Unidos: el presidente Joe Biden; algunos altos funcionarios de la Casa Blanca; las principales agencias y estructuras de la administración de salud, incluido el Cuerpo Comisionado del Servicio de Salud Pública (PHSCC), encabezado por el Cirujano General ( Cirujano General ) Vicealmirante V. Murthy (que se encuentra entre las partes que dieron nombre al caso), así como contra la propia policía federal de investigaciones (el famoso FBI).
Todas las autoridades públicas, evidentemente obligadas a respetar la libertad de expresión de los ciudadanos, habían sido demandadas porque, mediante una serie de presiones más o menos veladas, habían inducido a los gestores de las redes sociales, que de este modo habrían actuado esencialmente como meros instrumentos del poder público , para realizar conductas más o menos lesivas a los derechos de los perjudicados según lo descrito anteriormente.
Tanto en sentencia de primera instancia como en apelación ante los jueces federales, los recurrentes habían ganado sus respectivos casos y las distintas autoridades públicas habían sido condenadas, mediante una serie de medidas que llamamos "inhibidoras" , a abstenerse de similares intervenciones directas en el en el futuro obligar ( coaccionar ) o incluso simplemente alentar ( alentar ) a los gestores de las redes sociales a ejercer censura sobre publicaciones no apreciadas por los jefes del poder ejecutivo o las estructuras dependientes de él en relación con los temas en cuestión.
La decisión del Tribunal
Sin embargo, el Tribunal Supremo anuló la sentencia con una decisión adoptada por una mayoría de 6 a 3, decisión que, negando las afirmaciones a menudo crudas sobre la "ciega" dependencia política de los tribunales de los Estados Unidos, vio a los jueces tanto de los sectores conservadores como Orientación progresista como aliados.
Como se desprende del dictamen mayoritario, redactado por la jueza Amy Coney Barrett , el Tribunal no cuestionó el hecho de que los recurrentes habían sufrido las restricciones descritas anteriormente, pero afirmó que las posiciones adoptadas y las invitaciones de las autoridades públicas eran muy genéricas y que no se podía determinar con certeza si en casos concretos habían desempeñado un papel decisivo para empujar a los administradores de las redes sociales a censurar las publicaciones de los demandantes.
Además, según la mayoría del Tribunal, una medida "inhibitoria" destinada a impedir en el futuro que las administraciones públicas demandadas interfirieran en las decisiones de los gestores de las redes sociales sobre las cuestiones en cuestión no habría tenido ningún uso concreto para los recurrentes, ya que hace tiempo que la presión de los poderes públicos sobre el mundo de la información había cesado tanto en relación con las críticas a la gestión de la pandemia como a las de la celebración de las elecciones presidenciales.
Teniendo esto en cuenta, el autor no tiene ganas de culpar al Tribunal. En cuanto a la responsabilidad por la censura, es difícil establecer con certeza si en los casos concretos llevados ante los tribunales por los recurrentes fueron resultado de la presión pública o de las decisiones de los gestores de las redes sociales , aunque por ejemplo algunos Las declaraciones del presidente de Facebook , Mark Zuckerberg , las críticas a la presión gubernamental, contenidas en los documentos del caso y recogidas en la opinión disidente del juez Samuel Alito, representante de la minoría, dejan claro que dicha presión todavía desempeñaba un papel en las elecciones de los gestores de las plataformas sociales , aunque es difícil establecer si este papel fue decisivo o no en los casos enjuiciados.
Además, como afirma acertadamente la mayoría, hoy, en 2024, se aprobará una medida judicial que prohibiría al presidente Biden, o a las agencias de salud u otras estructuras como el FBI, ejercer presión sobre cuestiones que ya no forman parte del debate político y social y Están entrando en el campo de la reflexión histórica, que en muchos casos, por ejemplo en relación con la pandemia, está demostrando que quien luego fue censurado en las redes sociales .
Medios tradicionales y redes sociales.
En cualquier caso, sigue existiendo una gran duda de que, en el nivel del comportamiento general, como claramente destaca el voto disidente antes mencionado, las presiones de los poderes públicos contribuyeron a que los gestores de las redes sociales intervinieran en la libertad de sus usuarios para publicar opiniones no deseadas por el poder federal , y sigue existiendo la posibilidad de que las mismas cosas (cualquiera que sea el color de la administración en el poder) se repitan en el futuro.
Sin embargo, en opinión del autor, todo esto representa no sólo un problema jurídico, sino también y sobre todo político , dado que se trata de la generalidad de las normas que rigen la relación entre las redes sociales , sus usuarios y las autoridades públicas. Para resaltar mejor este hecho, podemos utilizar la misma opinión disidente que, con razón, hace una comparación entre la posición de los medios tradicionales (por ejemplo, los periódicos) y las redes sociales .
En este sentido, el juez Alito subraya la diferente posición de unos y otros frente al poder público: mientras que los medios de comunicación tradicionales (uso mis propias palabras para expresar sus conceptos) son responsables de los contenidos publicados, pero están absolutamente protegidos por injerencias ( al menos de los formales) del poder público, dado que ninguna autoridad pública, ni siquiera el presidente, podía darse el lujo de ejercer presiones similares a las descritas sobre sus directivos (por ejemplo sobre el director de un periódico), las redes sociales si desde uno por un lado, no son responsables de los contenidos publicados, por otro, están sujetos a múltiples tipos de presiones por parte de las autoridades públicas, precisamente debido a su posición privilegiada (que incluye también la situación de oligopolio de la que disfrutan), que los convierte en fuertes frente a los usuarios pero débiles frente a las autoridades , precisamente lo contrario de lo que deberían ser los medios de comunicación, alguna vez definidos como los "perros guardianes" del correcto uso del poder.
Soluciones posibles
El problema es complejo, pero las soluciones para proteger mejor la libertad de las personas de publicar sus pensamientos en las redes sociales (a menos que, evidentemente, contrariamente a lo que piensa el escritor, la situación actual se considere satisfactoria) podrían ser, en mi opinión, esencialmente dos, sin prejuicios. en cualquier caso, a la libertad de los administradores de las redes sociales de aceptar o no las publicaciones de cualquiera: o de equipararlos, aunque con reglas diferentes, a los periódicos, lo que haría a sus administradores responsables del contenido publicado pero los liberaría de posibles presiones de el poder público, o regular por ley los casos en los que el poder público puede imponer legalmente la censura (en las diversas formas descritas anteriormente) sobre los contenidos publicados.
El autor, teniendo en cuenta que las redes sociales se han convertido esencialmente en grandes periódicos en los que cualquiera puede expresar sus ideas (lo que tiene sus aspectos positivos pero también sus aspectos negativos), preferiría la primera solución, quizás combinada con un mayor pluralismo en las propias redes sociales en cuanto a la criterios que utilizan para aceptar o no las intervenciones de los usuarios, un mayor pluralismo que evidentemente podría lograrse bien "dividiendo" a los grandes operadores oligopólicos o bien implicando más a los usuarios en sus elecciones.
Más allá de las opiniones personales, lo cierto es que el problema de la libertad de "publicar" sus pensamientos en las redes sociales ha adquirido cada vez mayor importancia y que el riesgo de socavar la libertad de expresión de los ciudadanos impidiendo o limitando el acceso a las redes sociales es muy grande. hoy, no sólo en Estados Unidos (que sirvió de punto de comparación), sino también, y quizás en mayor medida, en aquellos países, incluido el nuestro, en los que (y lamentablemente la pandemia nos ha dado un claro ejemplo) la protección de la libertad de expresión del pensamiento, prevista en Italia por el art. 21 de la Constitución, es mucho más débil , por razones históricas y culturales, que la estadounidense.
El artículo Si ni siquiera el Tribunal Supremo puede defender la libertad de expresión es de Nicola Porro .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/rubriche/twitter-files-la-censura-social/se-nemmeno-la-corte-suprema-riesce-a-difendere-il-free-speech/ el Wed, 10 Jul 2024 03:59:00 +0000.