Entre las muchas externalidades negativas importadas por la pandemia, sin duda, la sedimentación, en la conciencia social, de la idea de un punto de no retorno ya atravesado: distanciamiento social, desconfianza en los derechos y libertades individuales, cada vez más comprimidos, restringidos, sometidos. una amenaza, la agresión cada vez más generalizada y omnipresente contra la propiedad privada (piense en el bloqueo de desalojos, que ha estado sucediendo durante años, a menudo por razones que ven el uso de la pandemia solo como una coartada conveniente), el avance de una religión civil y colectivista que eleva la salud pública y una ciencia cada vez más tiránica en el pedestal.
Y sobre todo, el inquietante espectro de la 'oportunidad' que representa la propia pandemia para la construcción de una nueva sociedad, cada vez más masificante, negando las especificidades de los derechos naturales y el valor del individuo.
Afortunadamente, no faltan voces auténticamente libres. Gratis, genuinamente controvertido, afilado y cortante; todavía capaz de ver más allá de la niebla azulada de los programas de entrevistas o la conformidad social de la prensa principal y gritar sin miedo que el Rey está desnudo.
Y ya nos estamos preparando para triturar los huesos de Cacciari y Agamben, estimados filósofos que alguna vez fueron queridos por una cierta intelectualidad progresista, hegemonía en el país, y que hoy en día son tratados como marginados y proscritos, por haberse atrevido a lo inosable: discusión del medidas de emergencia, o mejor dicho de salud pública, adoptadas por el Gobierno de los Mejores.
Por eso queríamos escuchar a una de las voces más brillantes y culturalmente independientes del mundo intelectual libertario y anarcocapitalista: el profesor Hans-Hermann Hoppe.
Ya alumno y colaborador muy cercano de Murray Newton Rothbard, con quien compartió diez intensos años de colaboración codo con codo en Estados Unidos, primero en Nueva York y luego en Nevada, profesor emérito de economía en la Universidad de Nevada, Distinguished Fellow del Instituto Mises, PhD con una tesis bajo la tutela de Jurgen Habermas, Hoppe es un autor visceralmente corrosivo, brillante y capaz de desenredarse entre distintas disciplinas, como la economía, la filosofía política y por supuesto la epistemología.
Autor de publicaciones imprescindibles para entender las auténticas disfunciones de muchas instituciones cuyo simple cuestionamiento es considerado tabú, empezando por la democracia, analítica y ferozmente criticada, y desmantelada pieza a pieza, en su obra maestra "La democracia: el dios que ha fracasado" ( Liberlibri , 2001) y en el provocador pero muy instructivo "Abajo el Estado y la democracia" ( Leonardo Facco Editore / GoWare , 2018), Hoppe se ha establecido como un defensor intransigente de la propiedad privada y como uno de los seguidores más significativos del trabajo de Ludwig. von Mises, leído con la curiosidad intelectual y con la actitud belicosa de quienes no se conforman con presenciar la fidelidad estática a una idea dada, sino que prefieren hacer vivir el legado, contextualizando sus resultados en lo contingente.
Culturalmente conservador, paleo-libertario como se dice en Estados Unidos, sus posiciones incendiarias están siempre apoyadas en el rigor analítico y amplias motivaciones, nunca amante de la provocación como fin en sí mismo. Por otro lado, en un segmento histórico en el que reina casi imperturbable lo políticamente correcto, es refrescante poder leer puntos de vista ' maudit ' y brillantes.
En los últimos años fundó el centro de estudios Property and Freedom Society (PFS), del que es presidente y animador cultural.
Sin duda, un autor que no deja y no puede dejar indiferente y cuya voz merece resonar en el caos actual.
ANDREA VENANZONI: Profesora Hoppe, la pandemia y las respuestas liberales a menudo restrictivas de los gobiernos han llevado a muchas personas a redescubrir el valor de la libertad individual y la importancia del derecho natural frente al derecho positivo, en el que las decisiones estatales que terminan en libertad y propiedad privada. ¿Cree que este dualismo cada vez más evidente entre autoridad y libertad conducirá, en un futuro más o menos próximo, a un retorno del interés por los análisis libertarios de la sociedad y a una consecuente reducción de las intervenciones estatales en la vida de los individuos?
HANS-HERMANN HOPPE: Probablemente sea útil resumir brevemente lo que sucedió durante el último año y medio y lo que todavía vemos hoy. Nunca antes en tiempos de paz nuestras libertades habían sido restringidas de manera tan drástica y severa, desde el arresto domiciliario lastimosamente definido como ' encierro ' hasta toques de queda, cierres de negocios, prohibiciones de trabajo, producción, viajes, movimiento y asociación.
Había algunas diferencias de un país a otro o de una región a otra en cuanto a la gravedad de estas restricciones, pero en ninguna parte la vida podía continuar de forma normal. Y todo esto se hizo en nombre de proteger a la población de un virus supuestamente mortal y altamente infeccioso que de otra manera, sin estas restricciones, presumiblemente habría causado un aumento dramático o incluso catastrófico en la tasa de mortalidad. Sin embargo, rápidamente se hizo evidente que nada de esto es cierto.
En la inmensa mayoría de los casos (alrededor del 80 por ciento) el virus es asintomático, de modo que una persona ni siquiera sabría que se ha visto afectada si no se hubiera sometido a una prueba artificial y muy poco fiable.
En mi opinión, cabe señalar que, aunque el virus estuviera acompañado de síntomas de enfermedad, el paciente habría sobrevivido a su enfermedad en prácticamente todos los casos (en más del 99 por ciento de todos los casos para personas menores de 70 años, y en aproximadamente 95 porcentaje de todos los casos en el grupo de edad de más de 70 años).
Que, teniendo en cuenta el tamaño de la población y la incidencia de la edad, no hubo un exceso significativo de mortalidad en comparación con otros períodos anteriores con una temporada de gripe intensa. Y que la tasa de mortalidad (de enfermedad y muerte) para países o regiones con cierres duros y severos, como Alemania o California, por ejemplo, no difirió significativamente de aquellos con restricciones relativamente leves e indulgentes, como Suecia o Florida.
Para los políticos, sin embargo, a quienes se les paga con impuestos y, por lo tanto, están asegurados en gran medida como funcionarios públicos y no son responsables del daño económico y las dificultades que sus medidas están causando a grandes sectores de la población, ninguno de ellos ha acumulado pruebas que hayan supuesto una gran cantidad de diferencia.
Continúan sus esfuerzos para mantener a la población en un modo de pánico permanente balbuceando sobre mutaciones futuras potencialmente más peligrosas del virus y presionando cada vez más a la población para que se vacune, a pesar de que las vacunas aprobadas no han sido probadas en gran medida por sus efectos secundarios. Y ya se conocen. no para proteger de forma segura contra cualquier reinfección por el virus, mientras que todos sus fabricantes han sido exentos de cualquier reclamo de responsabilidad.
Después de estos largos preliminares, mi respuesta a su pregunta puede ser relativamente breve y compacta, y para decirlo desde el principio: no soy tan optimista como parece. Dadas las restricciones masivas y sin precedentes impuestas a los derechos de propiedad privada y las libertades humanas naturales por el estado, el nivel de oposición pública, resistencia y desobediencia civil ha sido deprimente.
Sin duda, en lugares con una larga tradición de individualismo, como Estados Unidos, se han registrado algunos casos notables de desobediencia civil, y en los países del antiguo bloque del Este en particular, con su larga tradición de gobierno autoritario o dictatorial, la gente Hacía mucho tiempo que había aprendido a ignorar o eludir con éxito muchos edictos gubernamentales intrusivos.
Además, se llevaron a cabo numerosas manifestaciones en todo el mundo, a menudo con muchos miles de participantes, para protestar por las diversas restricciones gubernamentales. Pero en ninguna parte del debate público asociado con tales protestas he podido detectar una conciencia clara de la causa raíz del problema: el establecimiento mismo de un estado.
Es decir, una institución que está exenta de las disposiciones del derecho privado normal que se aplica a todas las demás; una institución, por otro lado, cuyos agentes pueden emitir órdenes sobre la propiedad de otras personas sin su consentimiento y que no puede ser responsabilizado por las consecuencias de sus órdenes; y una institución, por tanto, que está en clara violación de la llamada Regla de Oro de la ética, de los mandamientos bíblicos octavo y décimo, y de toda ley natural.
Peor aún, no solo no hubo y aún no hay una comprensión clara de la causa fundamental y estructural de todo el malestar, sino que cualquier crítica pública y cualquier crítica explícita a las medidas de cualquier gobierno fue inmediatamente condenada como irresponsable, mezquina o incluso peligrosa por el gobierno. medios de comunicación masiva y rechazada como tal incluso por la abrumadora mayoría del público en general que aún hoy se adhiere supinamente a todos los mandatos del gobierno, por ridículos que sean.
En resumen: lamento decir, por tanto, que como consecuencia del actual asunto Covid , no espero tanto un resurgimiento de los análisis libertarios y un renovado interés por el derecho natural. Más bien, me temo que los políticos han aprendido de esta experiencia que se puede fabricar un pánico público sobre la base de poco más que unas pocas estadísticas de salud hábilmente manipuladas, y que este pánico se puede utilizar para expandir el poder de uno hasta el límite del control cercano. . totalitario; y por tanto, dada la megalomanía propia de los políticos, no solo arrastrarán el modo de pánico actual durante el mayor tiempo posible, sino que se les animará a volver a recurrir a las mismas o similares medidas totalitarias en el futuro, si lo consideran oportuno. el momento "adecuado" para hacerlo.
AV: Algunos analistas han señalado que la pandemia terminará generando y potenciando los flujos migratorios. Si esta predicción resulta acertada, sin duda acabaremos pagando, además de los ya presentes, un nuevo asalto a la propiedad privada, dado que el sistema y el gobierno de la migración masiva implican cada vez más al estado del bienestar. ¿Qué debería hacerse en su opinión?
HHH: Básicamente estoy de acuerdo con esta evaluación. Así como la pandemia ha afectado más a las personas más pobres que a las más ricas, los países y regiones demasiado pobres, como Oriente Medio y África, por ejemplo, han sufrido más económicamente que los países relativamente más ricos del mundo, Europa Occidental.
Como resultado, la atracción de los países de Europa Occidental por los inmigrantes potenciales de Medio Oriente y África ha aumentado aún más como resultado de la pandemia. Incluso antes de la pandemia, la migración masiva a Europa Occidental desde Oriente Medio y África tenía que caracterizarse como una especie de "invasión" extranjera. Ahora, como resultado de la pandemia, se puede esperar que el número de "invasores" potenciales aumente aún más. Permítanme explicar el uso de términos fuertes y ciertamente punzantes para muchos, como "invasión" e "invasores".
Estos 'invasores' no han llegado ni llegarán armados con armas e intenciones funcionales para la conquista y ocupación militar. Sin embargo, siguen siendo "invasores". En primer lugar, porque ninguno de ellos fue invitado personalmente por residentes domésticos o instituciones residentes, y en segundo lugar, una vez que llegaron a su destino no sostuvieron ni van a mantener su vida por los medios habituales, es decir, con su propio dinero, sino con el saqueo. de recursos económicos y propiedad privada, es decir, a costa de los residentes nacionales. Además, en comparación con tiempos pasados, el saqueo es mucho más fácil hoy.
Los 'invasores' no tienen que realizar búsquedas prolongadas para averiguar dónde hay más o menos que saquear. Más bien, saben desde el principio la magnitud de la recompensa que les espera en varios lugares, haciendo de Suecia y Alemania sus destinos favoritos, por ejemplo. Y dondequiera que terminen los 'invasores', su saqueo no requiere el ejercicio de ningún tipo de violencia, por lo general llegan armados solo con unos pocos teléfonos móviles, y simplemente con su registro en alguna oficina estatal. Y el Estado, entonces, como el principal saqueador doméstico, les proporcionará alojamiento, comida y algún cambio de su vasto acervo de botín (de impuestos y la llamada propiedad pública), con la expectativa de que a cambio de tal "generosidad “los publica. 'invasores' les prestará en adelante su apoyo activo en sus futuras actividades de saqueo.
Además, la migración masiva actual desde Oriente Medio y África hacia los países de Europa Occidental tiene otra característica distintiva. No es necesariamente cierto que los invasores sigan siendo saqueadores para siempre, saqueando y viviendo a expensas de la población nacional. También es posible, y ha habido ejemplos históricos de esto, que algunos invasores originales resulten ser superiores, más ingeniosos, productivos y emprendedores que la población nacional y, por lo tanto, enriquezcan en lugar de empobrecer al país invadido. En la actualidad, sin embargo, este no es en absoluto el caso. Los 'invasores' actuales, en la gran mayoría de los casos, son, para decirlo de la manera más simple y educada posible, personas con un nivel de capital humano bastante bajo, de manera que la mayoría de ellos acabarán en la calle y, como recaudación de impuestos. consumidores, serán un freno permanente a la economía.
Lo que debería hacerse en esta situación parece bastante obvio. Se debe detener a los migrantes económicos, auténticos oportunistas , y solo se debe permitir la entrada a personas invitadas que asuman el costo total de su presencia. Más específicamente, todos los barcos con los llamados refugiados que intentan cruzar el Mediterráneo para desembarcar en Italia, por ejemplo, deben ser escoltados inmediatamente de regreso a su lugar de origen, la tripulación debe ser detenida y obligada a pagar todos los gastos de esta expedición. y los barcos deberían ser confiscados. Solo un par de estas operaciones y los flujos sufrirían una drástica reducción. El mismo procedimiento debería aplicarse a los organizadores de flujos a través de los Balcanes, por ejemplo.
Todos los patrocinadores nacionales de los llamados refugiados, ya sean particulares, iglesias o cualquier otra organización, deben asumir todos los costos asociados con la presencia de sus clientes patrocinados y ser responsables de cualquier daño causado por ellos. Es decir: ¡no subcontratar los costos a otra persona! Y en cuanto a los solicitantes de asilo, si es posible, deben estar obligados a solicitar y las solicitudes deben ser examinadas por la embajada o consulado más cercano al destino deseado, porque estas instituciones, gracias a su mayor familiaridad con las circunstancias locales, parecerían ser mejores. equipado para distinguir los casos genuinos de los falsos: después de todo, estamos familiarizados con bastantes casos en los que alguien que afirma estar en peligro inminente de ser asesinado o torturado inocentemente era él mismo, ayer o hace un año, un asesino o torturador de gente inocente. ¿Realmente estas personas siempre merecen asilo?
Si bien las medidas necesarias para detener la 'invasión' de Europa occidental por parte de masas de extranjeros no invitados son bastante obvias, dudo mucho que se tome alguna de ellas, a pesar del hecho de que la gran mayoría de la población en todo el país ''. Europa quiere que las actuales políticas de inmigración de sus gobiernos se detengan de inmediato.
AV: En los últimos tiempos lo 'políticamente correcto' además de haber adquirido matices de religión civil y auténtica psicosis de masas, se ha transformado en una técnica de redistribución de los recursos económicos, especialmente bajo el persuasivo término de 'justicia social'. ¿Crees que hay una forma de curar esta auténtica dolencia colectivista del espíritu?
HHH: Estoy de acuerdo en que en los últimos años "políticamente correcto" se ha transformado en una especie de enfermedad mental infecciosa. Pero hay algunos signos esperanzadores de que los agentes infecciosos, es decir, las incubadoras de tales ideas, ahora han exagerado. Mientras tanto, la doctrina ha alcanzado tales niveles de absurdo que incluso las personas más dóciles se ponen regularmente en un estado de incredulidad y un número cada vez mayor de personas comienza a ver todo el asunto como nada más que una broma cruel. Sin embargo, incluso si se ha alcanzado el pináculo de la locura mental, para vencer verdaderamente la enfermedad es necesario identificar y eliminar su causa raíz, que es el error intelectual fundamental.
El error fundamental, propagado sin descanso por las élites gobernantes en todo el mundo occidental, es su visión igualitaria del mundo. No reconocen, o más bien no quieren reconocer, lo que debería ser obvio para cualquiera que tenga ojos para ver: que cada persona es única, diferente y desigual a todas las demás personas, y que lo mismo ocurre con cualquier grupo de personas que con cualquier otro. otro grupo. Además, cada una de estas personas y grupos de personas naturalmente diferentes se enfrenta y debe actuar en diferentes circunstancias externas que han heredado y que han sido moldeadas por sus diferentes antepasados. Dado este punto de partida, entonces, debe esperarse como perfectamente normal y natural que el resultado de todo esto también sea diferente: es decir, que los logros, éxitos o fracasos, de diferentes personas y diferentes grupos de personas en la vida también sean diferentes. . Sin embargo, desde el punto de vista igualitario, este fenómeno natural y predecible de desigualdad generalizada y notable representa un escándalo.
Porque si se asume – contra toda evidencia empírica – que todas las personas y todos los grupos de personas son esencialmente iguales, entonces las diferencias reales observadas empíricamente, a menudo masivas y profundas, en los resultados de diferentes personas y grupos de personas y sus respectivos ancestros, deben tener causas antinaturales, es decir, moralmente cuestionables, que ellas, las élites gobernantes, deben eliminar para restaurar de alguna manera a la humanidad a su presunto estado original y natural de igualdad humana.
Desde el punto de vista igualitario, por lo tanto, las desigualdades, en particular, pero no solo de ingresos y riqueza, no surgen de diferencias en los logros personales y de la acumulación de tales logros a través de generaciones sucesivas de personas relacionadas biológica y genealógicamente, sino de la suerte. circunstancias cósmicas o por medio de la explotación y la discriminación y, en consecuencia, son "subestimados". Y es la "noble" tarea de las élites gobernantes, por lo tanto, rectificar tales desigualdades e injusticias mediante la redistribución del ingreso y la riqueza y diversas leyes de "discriminación positiva".
Además, corresponde a las élites gobernantes determinar qué diferencias, entre un número infinito de diferencias observables entre varios individuos y grupos de individuos, deben considerarse relevantes y procesables o no, y cómo hacer la “igualación” correctiva. Y en este esfuerzo, mientras tanto, las élites occidentales del poder han inventado un orden de personas y grupos de personas verdaderamente notable, y de hecho notablemente perverso, desde los más "indignos" y con la necesidad más urgente de enmendarse, hasta los más "desfavorecidos". y con derecho a la compensación más generosa. Existe un desacuerdo ocasional entre las élites del poder reinante en cuanto a la posición exacta de cualquier persona o grupo de personas en particular en este ranking. A veces, un nudo parece deshacerse y hay desacuerdo sobre cómo desatarlo. Pero hay un acuerdo casi unánime con respecto a los dos extremos: el más merecedor y el más indigno.
El primer lugar de los más indignos lo ocupan presumiblemente los hombres blancos y, en particular, los hombres blancos heterosexuales; y el primer lugar de los más merecedores lo ocupan los negros, y en particular las mujeres negras y especialmente las lesbianas negras. Es decir, lo que se nos dice que creamos es esencialmente esto: aquellas personas y grupos de personas y sus respectivos ancestros que aparentemente hicieron la mayor contribución a la civilización humana, que han demostrado el mayor ingenio, ingenio y productividad, y que cuentan con la mayor cantidad de acumulación de capital, prosperidad general y civilización común y, por lo tanto, ofrecen los lugares más atractivos para que la gente se quede o se vaya; es de suponer que la misma gente tiene la mayor necesidad de enmendar y ofrecer compensación a todas las demás personas. ¿Y por qué?
Porque los primeros presumiblemente no merecen su posición debido a los logros de sus antepasados, sino que deben esta posición únicamente a la fortuna, el privilegio y la explotación cósmicos; e igualmente, la posición, considerada por los intelectuales progresistas, como 'inferior' a estos últimos no es el resultado de una falta de talento y logros por parte de ellos y sus antepasados, sino únicamente el resultado de la desgracia y la victimización: victimización de negros a través de la conquista, colonización y discriminación de los blancos.
Y además de todo esto, se nos dice que todos los hombres y mujeres heterosexuales deben disculparse, inclinarse y enmendarse por cualquier persona con una orientación sexual diferente. Dicho sea de paso: según este punto de vista, la migración antes mencionada de masas africanas y asiáticas hacia territorios dominados por el Cáucaso no es una 'invasión', por lo tanto, sino que constituye una restitución y compensación largamente esperada de los opresores blancos a sus víctimas. durante algún tiempo.
Además y sobre todo: se nos pide que creamos todas estas tonterías igualitarias por parte de una élite gobernante que está compuesta abrumadoramente por varones blancos heterosexuales y que, mientras trabajan diligentemente en la destrucción de su propia civilización occidental con sus propias políticas de redistribución igualadora, ellos mismos disfrutan de enormes privilegios altamente desiguales y viven en grandes comodidades altamente desiguales.
Estas élites han tenido un éxito sorprendente en aturdir a su gente y han logrado imponer muchas creencias evidentemente tontas. Pero hay límites para la credulidad incluso de las personas aburridas. Pedirle a su gente que crea lo que dice la doctrina 'políticamente correcta' sobre su posición, su rango y su posición en el tejido social global es simplemente pedir demasiado.
Es demasiado absurdo para creerlo. De hecho, es tan absurdo que incluso muchos, si no la mayoría, de los supuestos beneficiarios más merecedores de las políticas de redistribución de las élites gobernantes no lo crean. Como se dijo al principio, entonces: frente a la creciente oposición pública, espero que las élites gobernantes se retiren un poco de la actual frontera ideológica y bajen un poco su mensaje igualitario de sus actuales alturas de absurdo. No descartaría ni siquiera un breve interludio "populista" como reacción al actual estado de desequilibrio mental y demencia. Pero espero que ese alivio sea solo temporal. Y no espero un regreso a la normalidad, entonces, sino más bien la rápida reanudación de causas, temas y narrativas igualitarias en melodías y variaciones siempre nuevas e innovadoras. Porque el igualitarismo y la redistribución obligatoria del ingreso, la riqueza y la posición social, que es una política de divide y vencerás , es una parte integral de lo que es y requiere ser una clase gobernante en control de un estado.
AV: ¿Podría decirnos algo sobre los objetivos subyacentes de la Property and Freedom Society (PFS) que fundó hace años y sobre las actividades de esta asociación?
HHH: PFS es un salón intelectual exclusivo, que se reúne anualmente, con una duración de varios días, organizado en un entorno hermoso y presentado por mi esposa y yo. Ahora en su decimoquinto año, el programa generalmente reúne de 80 a 100 asistentes como máximo, incluidos una docena de oradores.
La participación es solo por invitación personal, pero las partes interesadas pueden solicitar una invitación. Los participantes están compuestos por personas excepcionales de todas las edades, antecedentes intelectuales y profesionales y naciones.
Sin embargo, todos están unidos en el reconocimiento y la afirmación de la propiedad privada y los derechos de propiedad privada adquiridos correctamente, la libertad de contratación, la libertad de asociación y disociación, el libre comercio y la paz. Y del mismo modo: se oponen radicalmente a todos los promotores y promotores del estatismo, la guerra, el socialismo, el positivismo jurídico, el relativismo moral o el igualitarismo, ya sea de 'resultado' u 'oportunidad'.
Esencialmente, es una asamblea de libertarios culturalmente conservadores (de los tipos más radicales), y de conservadores de la vieja escuela o "paleo" con inclinaciones claramente libertarias. O alternativamente: una reunión de anarquistas decididamente burgueses. Lo más importante, sin embargo, es un encuentro de mentes que no reconocen ningún "tabú" intelectual o "corrección política" en absoluto, sino que están comprometidos en un radicalismo intelectual intransigente, dispuestos a seguir los dictados de la razón dondequiera que estos puedan conducir. . Si se me permite decirlo sin modestia: no existen las reuniones de PFS.
AV: ¿En qué has estado trabajando en los últimos tiempos que sé que están muy llenos y ocupados para ti?
HHH: En la próxima reunión de PFS en septiembre, tengo la intención de revivir el trabajo del pensador suizo Karl Ludwig von Haller (1768-1854). Muy famoso en toda Europa durante la primera mitad del siglo XIX, Haller y su obra son ahora casi completamente desconocidos.
Si se menciona a Haller, generalmente lo hacen los historiadores del pensamiento, y por lo general lo presentan y se refieren a él con desprecio como un "ultrarreaccionario", un archienemigo de la gloriosa 'Ilustración', cuyas ideas han sido reemplazadas desde hace mucho tiempo. la sofisticación de la filosofía política "moderna". En el mejor de los casos, este es el veredicto general, Haller solo es digno de interés anticuario.
En marcado contraste con este punto de vista, tomo a Haller en serio, como pensador sistemático, y lo presentaré a él y su teoría de un "orden social natural" y la idea correspondiente de una "sociedad de derecho privado" como un precursor importante. y un correctivo necesario a la filosofía política libertaria moderna, y al mismo tiempo como la más feroz de las críticas y críticas de todo lo que hoy corre bajo la etiqueta de filosofía política moderna. A largo plazo, y siempre que pueda reunir suficiente energía mental, tengo la intención de volver a mis comienzos intelectuales como filósofo y espero completar un ensayo completo sobre epistemología y método.
El pánico posterior a la pandemia aprovechado para expandir el poder estatal: la entrevista con Hans-Hermann Hoppe apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/il-panico-pandemico-sfruttato-per-espandere-il-potere-statale-intervista-a-hans-hermann-hoppe/ el Mon, 02 Aug 2021 03:50:00 +0000.