Haciendo el negocio de nuevo. En medio de un milagro, Donald Trump está llamado a permanecer en la Casa Blanca por otros cuatro años. Con esto no queremos excluir que pueda hacerlo, ni siquiera arriesgar una predicción, sino intentar fijar en la mente los factores, las variables, como piezas de un rompecabezas muy complicado, que en nuestra opinión pueden orientar el resultado de las elecciones presidenciales de 3. Noviembre en un sentido u otro. Dejando de lado tanto las encuestas, que le dan a Biden un claro favorito, pero que pueden estar equivocadas, como el increíble entusiasmo de las manifestaciones de Trump en los estados colgantes , que sin embargo pueden ser el entusiasmo de una minoría sustancial.
1. La premisa: Biden no es Hillary
La premisa para empezar es recordar cómo Trump llegó a la victoria en 2016, la primera Misión Imposible completada con éxito. Necesitamos entender cómo, independientemente de la pandemia, que ciertamente complicó considerablemente el camino a la reelección, y veremos más adelante cómo, la suya no habría sido una carrera cuesta abajo en ningún caso. Y esto precisamente por las circunstancias particulares en las que maduró la victoria de 2016. Perdió el voto popular en un 2 por ciento (poco menos de 3 millones de votos), pero ganó algunos estados clave, atribuidos a Clinton por las encuestas de la víspera, por un número total de sólo 77 mil votos. Clinton descuidó los estados del llamado Rust Belt , sintiéndolos ya en su bolsillo, mientras que Trump había cosido su mensaje directamente sobre ellos. Aunque algunos consideraron que su candidatura por sí sola era un desastre para el Partido Republicano, en realidad lo salvó de una derrota segura. Y el 3 de noviembre Trump salvará al Partido Republicano por segunda vez, gane o pierda, ya que en este segundo caso actuará como el perfecto chivo expiatorio de un partido que parece, al menos durante una buena mitad, todavía dormido, incapaz. reconocer la realidad del cerco político, cultural y mediático en el que se encuentran los conservadores en América.
Y a partir de 2016, de la victoria que ya era muy estrecha entonces, llegamos al primer factor a considerar en esta elección. Muchos improvisan estrategas electorales y se ven llevados a atribuir un peso excesivo a una salida que consideran infeliz, al clásico desliz. Por ejemplo, culparon a Trump por la agresión de su oponente y demasiadas interrupciones durante el primer debate. Luego, siempre están aquellos a quienes les gustaría que Trump no se comporte como Trump, pero si Trump no lo hiciera Trump, esto también se aplicaría tanto a los "buenos" como a los "malos". En resumen, te enamoras de un detalle, mientras que la imagen general a menudo se escapa.
Lo que define una elección es ante todo los perfiles de los candidatos y la interacción entre ellos, ya que están fijados en la imaginación del electorado. Una variable casi independiente, muy a menudo capaz de soportar los imprevistos de la campaña, los traspiés e incluso la "Sorpresa de Octubre" . En 2016, Trump fue el retador, el forastero y el antisistema, como ningún otro candidato republicano derrotado en las primarias podría haberlo sido. Pero sin Hillary Clinton como oponente, su perfil probablemente no hubiera sido tan efectivo. Nadie como ella representaba "el sistema" y su arrogancia. No solo la base conservadora, sino muchos votantes independientes e incluso tradicionalmente demócratas y de izquierda en los estados de Rust Belt albergaban una verdadera repulsión contra ella, sino también por su esposo Bill, que Trump pudo explotar. Entonces, si por un lado se enfrentó a una verdadera máquina de guerra, una Armada Invencible , por el otro pudo apalancar la hostilidad arraigada hacia Clinton incluso de los votantes no republicanos, que se quedaron en casa o se quedaron incluso votó por él. Para estos votantes, Hillary simplemente parecía construida, falsa, mientras que las políticas de su esposo Bill culpaban a la pérdida de empleos y la identidad industrial de sus comunidades.
Hoy, con su financiación y sus ejércitos mediáticos, el demócrata sigue siendo una máquina de guerra -como veremos aún más compacto y organizado que hace cuatro años, cuando fue tomado por sorpresa- pero Trump no puede contar con la carta de ' disgusto por Hillary. En este sentido, la elección de Biden no podría haber sido más adecuada. Aunque el apodo de Sleepy Joe le encaja perfectamente, y transmite lo contrario de la imagen de vigor "presidencial", el exvicepresidente no despierta la repulsión que despertó a Hillary en una parte nada despreciable del electorado independiente y de izquierda. Incluso para su edad, Biden no molesta a nadie, es la tapa dura perfecta detrás de la cual esconder la agenda de un partido fuertemente radicalizado como lo es hoy el Partido Demócrata.
Es cierto: como hemos visto en los últimos días de la campaña electoral, Biden no tiene el entusiasmo de los mítines de Trump a su alrededor. Pero no importa, Biden no tiene que convencer ni calentar el corazón, movilizar a su electorado es el odio visceral hacia el presidente en el cargo. Si bien muchos partidarios de Sanders traicionaron a Hillary en 2016, tal vez pensando que lo lograría de todos modos, hoy los votantes de izquierda votarían a cualquiera para derrocar a Trump, mientras que a Biden se le exige que lo haga mejor con los hombres, mujeres y ancianos blancos. Y de hecho, en los últimos meses el exvicepresidente ha mostrado en las encuestas un consenso que es consistentemente superior al de Clinton (independientemente de la pandemia).
Por otro lado, el presidente Trump aún puede esperar obtener un consenso récord entre latinos y negros, reclamar algunos votantes republicanos a los que no logró convencer en 2016 y ganarse al electorado independiente e incluso a una parte de los votantes demócratas. , los más sensibles a sus llamamientos sobre empleos industriales y China. Los indecisos son pocos, pero en los estados de la balanza todavía pueden marcar la diferencia … Pero este tipo de votantes habrán visto, detrás del rostro "moderado" de Biden, la agenda radical, socialista, aumentos de impuestos, la amenaza de movimientos extremistas. y despertó la cultura? ¿Vio en los vergonzosos apagones de Biden la posibilidad de una presidencia de Kamala Harris, o heterodirigida por Obama? ¿Y habrás estimado que en total, en estos cuatro años, no se han producido los desastres temidos tras tu elección, pero ha llegado el pleno empleo y ninguna nueva guerra? Si la respuesta a estas tres preguntas es sí, entonces el acuerdo de Biden fracasará. El principal problema para Trump aquí es que sus intentos de exponer la agenda radical de su retador y recordar sus 47 años de servicio en edificios de Washington, corren el riesgo de ser enterrados, con la complicidad de los medios, por la narrativa de la pandemia. , y sus éxitos económicos para aparecer como un recuerdo lejano. Pero volveremos al efecto Covid .
Incluso la estrategia adoptada por los demócratas, una campaña llevada a cabo por el "sótano" , desde el sótano, casi ocultando a su candidato, durante días sin salidas e iniciativas electorales, ha servido para transformar las elecciones en un referéndum sobre Trump. No de las cosas que ha hecho ni de las promesas incumplidas, de las que sus adversarios hablan muy poco, sino de su figura. Siempre es un riesgo dejar el escenario al oponente, pero a costa de sufrir las ironías en el "sótano" , al menos han logrado compactar su base contra el enemigo común al que matar. Cuanto más da un paso atrás Biden, más lo supera en las encuestas, señaló alguien. Por el contrario, un candidato que está más en el centro de atención y más proactivo podría haber sido divisivo, desagradar a una parte u otra del partido de vez en cuando. Cabe señalar, de hecho, cómo los periodistas y los medios de apoyo evitan cuidadosamente exponer a Biden sobre temas que podrían dividir a su electorado potencial, especialmente en los estados en la balanza, desde el fracking hasta el empaquetado en la corte , sin mencionar la política exterior y el Green Deal. . Contradicciones que Trump bien ha sabido sacar a relucir en el último debate televisivo y en las que en los últimos días se ha centrado en sus mítines , logrando "sacar" a Biden, para obligarlo a eventos públicos que no son precisamente emocionantes.
2. El sistema de medios "corrupto"
Y aquí llegamos a otro factor que define esta elección, imposible de ignorar si se quiere entender lo que está pasando en Estados Unidos (y no desde hoy, no desde Trump). La estrategia adoptada por la campaña de Biden, así como la candidatura del ex vicepresidente, ha sido posible gracias al sistema de medios de comunicación – viejo y nuevo – que no sólo tomó partido contra Trump (que también fue en 2016), pero haciendo campaña activamente por Biden. Así lo demuestra el control casi total de la narrativa a su favor y el descarado trabajo en equipo, en cubrir escándalos y evitar preguntas vergonzosas, llegando incluso a respaldar en su lugar la contradicción con Trump sobre los temas señalados por los estrategas del DEM, cuyas consignas son: Covid , Covid , Covid . Es fisiológico que los medios tomen partido, pero este año el salto en calidad (y cantidad) es evidente, sensacional, incluso comparado con hace cuatro años. En 2016, de hecho, los medios se alinearon contra Trump pero se vieron obligados a perseguirlo, fue él quien dictó la agenda y cayeron en cada provocación. Hoy la dinámica ha cambiado, en parte debido a la centralidad de la emergencia de Covid , reforzada aún más por la positividad del presidente a principios de octubre, en parte porque los medios de comunicación han tomado las medidas y se están asociando con la campaña de Biden.
Ya hemos comentado cómo el "moderador" del primer debate favoreció a Biden, evitando preguntas incómodas e incluso insistiendo en respuestas a preguntas inofensivas. Pero el caso más sensacional y sin precedentes es la elección de las principales cadenas de televisión de ignorar la investigación del New York Post sobre los correos electrónicos de su hijo, Hunter Biden, y la elección de Twitter y Facebook incluso para censurar los artículos y perfil del cuarto periódico estadounidense por circulación, evitando que sus usuarios tuiteen y compartan. Los periodistas se negaron a cubrir una historia porque perjudica a su candidato favorito, una "abdicación" de los medios de su papel, escribió la junta editorial de National Review .
Como Max Balestra reconstruyó en Atlantico Quotidiano , a partir de esos correos electrónicos y del testimonio de Tony Bobulinski, el socio comercial de Hunter, surge que toda la familia Biden, incluido Joe, estaban en conversaciones para una empresa conjunta con una gran empresa energética. Chino, con vínculos directos con el Partido Comunista de China, además de tener negocios en todo el mundo, incluidos países como Rusia, Ucrania y Kazajstán. Y esto fue cuando Joe Biden todavía era vicepresidente de Estados Unidos. En la práctica, su hijo Hunter negoció acuerdos y recibió honorarios millonarios al “vender” la influencia política derivada de la oficina de su padre. Y aunque recientemente también negó haber tenido interés en el negocio de su hijo, Joe sabía y asistía a las reuniones con sus asociados. Más allá de los aspectos criminales, un gigantesco escándalo político. Aún así, los reporteros no le preguntan a Biden sobre el caso.
Silencio de muerte , por supuesto, sobre cómo Russiagate resultó ser un engaño empaquetado por la Campaña Clinton con la complicidad de la administración Obama, cosas para hacer palidecer a Watergate , como bien saben los lectores de Atlantico Quotidiano .
Más recientemente, los medios apenas han hablado de los Acuerdos de Abraham, la histórica normalización de las relaciones entre Israel y algunos países árabes, gracias a la política de Oriente Medio de la administración Trump, y el crecimiento del 33,1 por ciento del PIB en el tercer trimestre. .
También es emblemática la forma en que los medios de comunicación volcaron la realidad durante los disturbios y saqueos del pasado verano por parte de Antifa y Black Lives Matter en numerosas ciudades. Manifestaciones "principalmente pacíficas" aseguraron a los enviados de CNN mientras las llamas envolvían automóviles y edificios detrás de ellos. Pero al final, es de Trump que se exige la condena de los supremacistas blancos y milicias (que ha llegado varias veces, pero nunca las suficientes), como si tuvieran algún papel en los disturbios, mientras que no se espera que Biden condene a Antifa y Black Lives Matter , protagonistas de la violencia y la devastación.
Solo cuando el New York Times y el Washington Post se dieron cuenta de que los disturbios amenazaban con favorecer a Trump, planteando una fuerte demanda de ley y orden en el país, Biden condenó la violencia, especificando "en cualquier lugar" y como por arte de magia. Los disturbios han cesado, o más bien han desaparecido de las pantallas de televisión.
Entonces, estamos mucho más allá de la cobertura negativa de un candidato y la positiva del otro, somos el vuelco total de la realidad, la explotación de las noticias, la censura por motivos políticos.
3. La peligrosa ilusión de un regreso a la "normalidad"
Pero la cobertura mediática de los disturbios puede desempeñar un papel más sutil. Según esta narrativa, es Trump quien divide al país, es Trump quien instiga el odio racial, es Trump quien legitima a los supermacistas blancos . No importa que George Floyd, como otros afroamericanos más recientemente, fueran asesinados por la policía en pueblos gobernados por demócratas, en estados gobernados por demócratas, con fiscales de distrito demócratas. No importa que la violencia y la devastación fueron cometidas por los movimientos que los demócratas se niegan a condenar, ni que fue solo cuando los medios liberales vieron el peligro que Biden expresó una condena generalizada de la violencia "en cualquier lugar". No importa lo ridículo que pueda parecer que Biden, senador desde 1973 y vicepresidente del primer presidente negro de la historia, esté hablando de racismo “institucional”, “sistémico” en Estados Unidos. La implicación de esta narrativa es que con Trump expulsado, la violencia y el saqueo cesarán. La vida fluirá tranquilamente en esos pueblos, la propiedad y las actividades de los ciudadanos volverán a estar protegidas. De lo contrario, si vuelve a ganar … La amenaza ni siquiera está demasiado velada. Pero incluso si gana Biden, no significa que podrá frenar los movimientos radicales que han desatado el infierno durante dos meses en decenas de ciudades estadounidenses, todas gobernadas por alcaldes demócratas, que muy a menudo lo dejan pasar. La suya es una ideología subversiva, de inspiración marxista, y tratarán de pasarse al cobro de billetes.
Entonces, la incógnita antes de la votación es: ¿cómo reaccionará el votante independiente, "moderado", que no es Trump? “Ley y orden”, ¿ terminarán los disturbios de este verano favoreciendo a Trump, como han observado acertadamente muchos analistas y comentaristas? También existe otra posibilidad: que la narrativa liberal y la intimidación funcionen, que Trump sea considerado el generador de odio y la causa fundamental de los disturbios y, por lo tanto, que muchos votantes cedan al chantaje, persiguiendo la ilusión de un volver a la "normalidad", es decir, que piensen que dejar atrás a Trump puede satisfacer a la izquierda radical, ayudar a pacificar el país, favorecer el regreso a una política menos polarizada. Y que, al final, Biden gobernará como un "moderado", manteniendo a raya los impulsos de la extrema izquierda y evitando las "exageraciones" de la cultura de la cancelación . En nuestra opinión sería una peligrosa ilusión, ningún compromiso, ni siquiera la reconquista de la Casa Blanca, será nunca suficiente para esta voraz ideología destructiva, pero no se puede descartar que la ilusión de un retorno a la normalidad prevalezca sobre la exigencia de ley y orden .
4. El factor Covid
Finalmente, llegamos a lo que ha caracterizado y hecho inédita esta campaña: la pandemia Covid-19 . Como intentamos explicar al principio, y cómo parecen confirmar los promedios de las encuestas previas al impacto del virus en Estados Unidos, el camino hacia Trump aún habría sido una batalla cuesta arriba con un oponente como Biden y el papel militante de los medios. Es obvio que Covid lo ha complicado aún más y quizás de forma decisiva. Pero no por las razones que escuchas repetidas obsesivamente por los medios de comunicación y los habituales "expertos". No por su mala gestión de la emergencia -todo por demostrar- ni por alguna afirmación temeraria o por la obstinación de no llevar máscara en público. Cometió algunos errores de comunicación, como todos los demás, y como los científicos con sus continuos cambios de dirección .
Pero hablando de gestión, recordamos que el presidente Trump actuó con prontitud, cerrando el país a vuelos desde China, incluso antes de la declaración de emergencia de la OMS, elección por la que fue criticado por Biden y los demócratas con la habitual acusación de " racismo". En el ámbito de la salud, ordenó cuarentenas para quienes regresaran de China, se movilizó para barcos hospitales y la compra de dispositivos médicos, impulsó la investigación en vacunas, asignó los recursos necesarios para que las pruebas y terapias fueran gratuitas para todos y luchó para asegurar que los tratamientos experimentales estuvieran disponibles para todos lo antes posible. En el frente económico, ha hecho importantes indemnizaciones a las familias estadounidenses directamente en cuentas corrientes, sumas con las que en Europa (y especialmente en Italia) solo podemos soñar. También les recordamos que no es competencia federal decidir sobre medidas restrictivas y cierres en estados individuales, ni organizar y preparar instalaciones de salud.
Quienes lo acusan de haber perdido el consenso por el manejo de la pandemia, olvidan el dilema que enfrentó. Es cierto que Trump, aunque no niega el peligro del virus, como emprendedor que sabe cuánto influye el estado de ánimo en la economía, siempre se ha marcado el objetivo de no deprimir y aterrorizar al país. Su posición siempre ha sido la de intentar convivir con el virus sin parar las actividades económicas y, donde han tenido que parar, volver a ponerlas en marcha cuanto antes, conscientes de que China está ahí dispuesta a aprovechar las dificultades económicas de Occidente. Por el contrario, muchos gobernadores demócratas parecen estar casi alentando el virus por mero cálculo político, y algunos han llegado a contemplar la reapertura total de sus estados solo después de la votación del 3 de noviembre.
Es una posición que ciertamente le puede haber costado en términos de consenso, especialmente entre los votantes independientes y los ancianos, pero esencialmente no tenía alternativas, ni siquiera desde el punto de vista electoral. Si hubiera alentado la política de restricciones y cierres, la economía estadounidense estaría hoy en una crisis más profunda y esto ciertamente no habría beneficiado sus posibilidades de reelección. En cambio, se encuentra en clara recuperación (+33,1 por ciento en el tercer trimestre), sigue siendo un punto a su favor, aunque está luchando por recuperar la centralidad en la agenda mediática. Además, un detalle nada despreciable: según las encuestas, la clara mayoría de los votantes republicanos y del mundo conservador estaban (y están) en contra de los bloqueos . En resumen, la baraja todavía era demasiado corta y probablemente optó por el menor daño.
Entonces, ¿en qué sentido se puede decir que la pandemia comprometió, quizás de manera decisiva, su reelección?
Básicamente por dos razones. En primer lugar, ofreció a los demócratas y a los medios liberales en bandeja de plata la narrativa clave que de otro modo les hubiera faltado. Explotaron la pandemia sin mesura, la utilizaron como arma política, con una eficacia que sólo fue posible gracias a la complicidad de los medios de comunicación. Pero poder atacar a Trump por la gestión de la emergencia de Covid , además de alimentar a la vulgaridad del "racismo sistémico", ha permitido a los demócratas sobre todo eclipsar los temas divisorios dentro de su electorado y pasar por alto propuestas que los habrían hecho huir. Las piernas levantadas de los votantes independientes y más atentos a sus billeteras.
La positividad del presidente hacia el coronavirus ha fortalecido aún más la centralidad del tema en el último mes de la campaña, incluso si después del último debate el equipo de Trump ha podido aprovechar los deslices de Biden sobre el fracking y la industria petrolera. Será suficiente
Por tanto, la pandemia fue muy importante para la campaña de Biden. Sin ella, se habría encontrado con las armas contundentes en otros temas, como la economía o la política exterior, más favorables al presidente saliente, y la misma candidatura del exvicepresidente habría tenido el sabor de una "operación de nostalgia" (que en todo caso en cierta medida sucede).
La ventaja de la moneda, para los demócratas, es que en Covid son ellos quienes juegan con el miedo y la incertidumbre, mientras que Trump apuesta por el deseo de normalidad de los estadounidenses. Aquí también, pronto descubriremos la actitud predominante de los votantes, nada puede darse por sentado.
En segundo lugar, la emergencia de Covid ha ofrecido a los demócratas el pretexto perfecto para implementar el plan con el que han soñado durante años: aumentar el voto por correo. Para evitar reuniones el día de las elecciones y reducir el riesgo de contagio, en muchos estados lo han hecho, extendiendo esta posibilidad a todos los votantes, no solo a los que no pueden acudir a la mesa de votación. Se han enviado decenas de millones de tarjetas, incluso no solicitadas, y este será probablemente el factor que determinará la participación récord que muchos analistas predicen. De hecho, está claro que poder completar el formulario cómodamente en casa y enviar el sobre por correo, en lugar de hacer cola en la mesa de votación en un día y hora predeterminados, conducirá a personas poco motivadas para emitir su voto. Y aquí es donde comienzan los problemas.
Si el voto por correo se convierte en el sistema, se abre una caja de Pandora, la libertad y el secreto del voto ya no están garantizados. Es difícil negar los riesgos, desde los condicionamientos incluso pesados en el ámbito familiar o ambiental, hasta el intercambio de votos, hasta el verdadero fraude sistemático (tarjetas destruidas o creadas de la nada: ya sucedió). En una elección cuyo resultado podría depender de unos pocos miles de votos en un puñado de estados, quizás incluso solo uno: Pensilvania, sería un juego de niños. Y es obvio que cuantos más días después del 3 de noviembre, los estados prevean el recuento de votos enviados por correo (9 días en Carolina del Norte, 3 en Pensilvania, por ejemplo), mayores son los riesgos.
En conclusión, Trump puede perder, está en el orden de las cosas por todos estos motivos. La suya es una misión imposible de nuevo . Probablemente la pandemia no le permitió ampliar su apoyo, en comparación con la estrecha victoria de 2016, aprovechando los éxitos económicos. El hecho extraordinario, pero que de ninguna manera está excluido, es si volviera a hacerlo esta vez, a pesar de todo: Covid , la crisis económica, el sistema mediático en contra.
El post Misión Imposible 2. Para Trump, una empresa más dura que en 2016: aquí están los factores que decidirán la carrera por la Casa Blanca que apareció primero en Atlántico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/mission-impossible-2-per-trump-unimpresa-piu-dura-del-2016-ecco-i-fattori-che-decideranno-la-corsa-alla-casa-bianca/ el Mon, 02 Nov 2020 03:48:50 +0000.