La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el derecho a participar físicamente en los servicios religiosos no puede limitarse en mayor medida que el de las compras, afirmando que el servicio religioso debe ser considerado "esencial" como los servicios ofrecidos por los supermercados desde el punto de vista de libertades individuales. Esto se debe a que los derechos individuales en los países anglosajones están protegidos en sí mismos y constituyen límites a las necesidades de interés general perseguidas por el poder político; en los países de la Europa continental, en cambio, se protegen sólo en la medida en que sean acordes al interés general y acaben siendo una concesión del poder político que a su juicio (de facto) incuestionable puede decidir qué ceremonias permitir y cuáles prohibir.
En todos los debates sobre medidas públicas en torno a la epidemia de Covid-19 , se ha destacado con razón la falta (especialmente grave en Italia) de procedimientos democráticos que subyacen a muchas de las medidas adoptadas por los órganos del poder ejecutivo. Estas son observaciones sacrosantas: cuando se dice que un Dpcm no puede limitar permanentemente (dado que la situación lleva meses ya se puede usar este adverbio) las libertades fundamentales individuales, es cierto que, teniendo en cuenta incluso más que las letra del espíritu de la Constitución, debe ser respaldada no solo por quienes dictan estas disposiciones (Primer Ministro) sino también por quienes deben intervenir (Parlamento, Presidente de la República) para garantizar que se adopten con una ley aprobada por las Cámaras. . En estas breves observaciones, sin embargo, me gustaría dejar de lado por un momento el tema de los procedimientos democráticos (salvo volver a él al final) para hablar de la importancia del papel fundamental que juegan los límites institucionales con respecto al poder de los órganos políticos (ejecutivo, pero también legislativo) de socavan las libertades individuales incluso en emergencias como la actual, límites muy diferentes entre los sistemas anglosajón y europeo continental.
En muchos aspectos, incluso en la gestión de la emergencia sanitaria, el mundo entero es un país. Incluso en los Estados Unidos de América existen zonas rojas, naranjas, amarillas, etc., incluso si Estados Unidos es un estado federal, las decisiones son diferentes de un estado a otro y las toman los gobernadores locales, además, como nosotros, muchas veces sin mayor importancia. Los procedimientos democráticos los respaldan a través de "órdenes ejecutivas", muy similares en contenido y en su referencia genérica a las leyes de emergencia sanitaria a nuestra Dpcm. Entre los más activos en la restricción de las libertades individuales se encuentran dos de los estados estadounidenses más importantes, ambos liderados democráticamente, Nueva York y California. Las similitudes con Italia y Europa continental, sin embargo, terminan aquí. De hecho, estas medidas han sido objeto de una serie de disputas ante jueces federales (los estados individuales no pueden "restringir" los derechos de los ciudadanos reconocidos por la ley federal bajo la 14a enmienda) por las partes interesadas, en particular por de organizaciones religiosas (las "denominaciones" ) que han impugnado los límites del número de fieles admitidos en las ceremonias religiosas (a menudo muy pequeñas, incluso 10 personas en lugares de culto con una capacidad de 1000 asientos), por ejemplo, en ausencia de límites números de asistencia a comercios y supermercados (sujeto únicamente a la normativa sobre distanciamiento personal). Como sabemos, y diga lo que diga la gente, los estadounidenses son un pueblo profundamente religioso y la religión para ellos es esencialmente una fuente de libertad, y no de deberes más o menos impuestos como para muchos europeos continentales (quién sabe, por ejemplo, las diferencias entre la Ilustración francesa, tendencialmente anticlerical, si no atea, y la anglosajona llevada a cabo por los creyentes, y no pocas veces por sujetos implicados en las iglesias cristianas, sólo puede confirmarlo), por lo que la aceptación "pasiva" de la limitación de la libertad de religión generalizada en muchos países europeos (incluido el nuestro) sería intolerable para ellos.
Ante los jueces federales inferiores (distrito y apelación) los casos han tenido un desenlace variado y en la mayoría de los casos inicialmente desfavorable para los demandantes, al menos en lo que se refiere a la solicitud (de tipo "cautelar", técnicamente se podría decir) de suspender la efectividad de las medidas de los gobernadores en espera de la decisión final sobre el fondo de la controversia. Además, algunos gobernadores, mientras tanto, han modificado el color de las áreas en cuestión en un sentido permisivo, permitiendo el culto "en presencia" en términos más amplios y esencialmente correspondiendo a los requeridos por las organizaciones religiosas. A pesar de estos cambios, las solicitudes de los interesados llegaron a la Corte Suprema que, siempre a la espera de las decisiones finales de los jueces inferiores, emitió una serie de decisiones que establecieron que el derecho a participar físicamente en los servicios religiosos no puede ser limitado. en mayor medida que comprar en los supermercados. En el fallo principal sobre el asunto de la Corte, en el caso que enfrenta a la Diócesis Católica de Brooklyn contra el Gobernador del estado de Nueva York A. Cuomo (la Diócesis Católica Romana de Brooklyn, Nueva York contra Andrew M. Cuomo, Gobernador de Nueva York: 592 US ____ 2020) , el 25 de noviembre la Corte emitió un requerimiento al representante del poder político para que se abstuviera de adoptar medidas similares a las impugnadas, por considerarlas discriminatorias hacia los fieles de las organizaciones demandantes y por tanto contrarias a la 1a enmienda del libertad religiosa. Solo para dar otro ejemplo, el 3 de diciembre, el tribunal emitió un fallo similar contra el gobernador de California G. Newsom a favor de la organización evangélica Harvest Rock Church of Pasadena, refiriéndose a la decisión anterior.
Nada similar ha sucedido en Italia o en Europa, pero ¿por qué? La respuesta, obviamente en la modesta opinión del escritor, es que la relación entre derecho y política es profundamente diferente en los países anglosajones (y en particular en los Estados Unidos) y en los países de Europa continental. En el primero, el derecho y la política están separados y se oponen porque tratan de cosas diferentes: la política actúa desde el punto de vista de los intereses generales, mientras que el derecho comienza desde el punto de vista de los ciudadanos individuales; en el segundo, en cambio, el derecho y la política son complementarios, ya que ambos se esfuerzan por lograr un equilibrio entre el interés general y los derechos individuales, solo que la política lo hace mirando los resultados a alcanzar, mientras que el derecho lo hace en base a las reglas a seguir. , e incluso cuando los jueces (por independientes que sean en su juicio, lo que no siempre es el caso) someten a juicio decisiones políticas para verificar su veracidad, lo hacen desde un punto de vista similar al de quienes las han adoptado, con el objetivo de la conciliación entre derechos individuales e intereses generales. Básicamente, los derechos individuales en Estados Unidos, y en general en los países anglosajones, están protegidos por sí mismos y constituyen límites (obviamente no absolutos, pero evaluables teniendo en cuenta las circunstancias) a las necesidades de interés general que persigue el poder político; en los países de Europa continental, en cambio, están protegidos sólo en la medida en que estén de acuerdo con el interés general, y el poder político está llamado a operar una mediación razonable (es decir, abstractamente no ilógica) entre las necesidades colectivas y las libertades individuales. Una distinción muy sutil, se dirá, que muchas veces ni siquiera se siente (en todos los ordenamientos jurídicos occidentales hay jueces que evalúan las decisiones de los cuerpos políticos), pero sin embargo muy profunda que se revela en toda su claridad y en toda su dimensión. importancia en situaciones de emergencia.
En este sentido, el caso de la Diócesis de Brooklyn es emblemático: el tema de la disputa era la definición de "servicio esencial" (aquí también el mundo entero es un país) reconocido para ventas en supermercados y no para funciones religiosas: cualquier juez italiano (y algunos ya se ha pronunciado en este sentido, aunque no se refiera a cuestiones religiosas), pero también cualquier juez de la Europa continental se habría contentado con comprobar la razonabilidad en sí mismas de las disposiciones de los órganos gubernamentales, es decir, el hecho de que, desde el punto de vista de poder político la decisión, por cuestionable que fuera, no era ilógica a priori. La Corte Suprema de Estados Unidos, en cambio, fue más allá, de acuerdo con los criterios de "escrutinio riguroso" siempre utilizados cuando se cuestiona un derecho fundamental como es la libertad de culto y afirmó que el servicio religioso, en ausencia de contraindicaciones específicas desde el punto de vista de la salud (contraindicaciones para la salud que, en cambio, deberían haberse tenido en cuenta a partir de las opiniones disidentes, presentes según la tradición en la misma frase), debe considerarse tan esencial como los servicios que ofrecen los supermercados porque se considera como tal desde el punto de vista de las libertades individuales. El mero hecho de que las sentencias de los gobernadores se hubieran vuelto efectivamente ineficaces tras el cambio de color de las áreas no impidió que la Corte, a pesar de la opinión disidente sobre el punto de su presidente J. Roberts, declarara en cualquier caso, en forma de por así decir "preventivo", con respecto a futuras medidas similares, el derecho de los fieles a no ser penalizados con respecto a los clientes del supermercado.
El resultado es una diferencia fundamental con respecto a uno de los derechos más importantes reconocidos en los estados modernos, la libertad de religión: mientras que los estadounidenses, a pesar de la pandemia, tienen derecho a practicarla libremente, aunque dentro de un espacio limitado, pero protegido con respecto a las decisiones discrecionales de la poder político, los mismos derechos son otorgados por el poder político que en su juicio (de facto) incuestionable puede decidir qué ceremonias permitir y cuáles prohibir, y la protección práctica más importante otorgada a los individuos parece ser la propia de la cultura. Italiano representado por la aplicación "laxa" y basado en el principio de "hacer la vista gorda" por los responsables de los controles. Además, esta diversidad no depende de las decisiones de los políticos actuales, sino que es el resultado de un largo recorrido histórico que, partiendo del origen común de todos los estados occidentales desde la monarquía medieval, ha tomado caminos distintos, el de la monarquía de poder limitado en los países anglosajones y el de la monarquía con poder absoluto en los países de la Europa continental; una distinción cultural a largo plazo que ha sobrevivido incluso después de la democratización de los estados en la época contemporánea. Una diversidad estructural, que si lo que se acaba de decir es cierto no se puede superar fácilmente y que, y aquí volvemos al tema de los procedimientos democráticos, debería hacer que los gobiernos europeos, incluido el nuestro, sean mucho más cautelosos en la adopción de determinadas medidas y más dispuestos a hacerlo. acuerdan someter sus elecciones a los procedimientos parlamentarios. En un Estado como el estadounidense, basado durante siglos en la cultura del poder limitado, las elecciones de los cuerpos políticos, aunque no sean perfectamente democráticas, pueden ser frenadas más fácilmente en sus excesos por las decisiones de los jueces; En los herederos de la cultura del poder absoluto, esto es mucho más difícil, lo que hace que sea fundamental respetar y fortalecer los procedimientos parlamentarios que deben estar en la base de opciones tan importantes desde el punto de vista del derecho general a la salud, pero igualmente fundamentales para el respeto por la libertad individual, un derecho igualmente valioso.
El post Libertad religiosa en tiempos de pandemia: defendido por la Corte Suprema de Estados Unidos y pisoteado en Europa (y en Italia) apareció primero en Atlantico Quotidiano .
Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-liberta-religiosa-in-tempi-di-pandemia-difesa-dalla-corte-suprema-usa-e-calpestata-in-europa-e-in-italia/ el Fri, 18 Dec 2020 04:54:00 +0000.