Libertad para migrar, derecho a excluir: el tema migratorio desde una perspectiva paleolibertaria

En una frase de Ovidio queda todo el significado desesperado y dramático de la cuestión migratoria: "Es vergonzoso no recibir al huésped en la casa, más vergonzoso es echarlo" .

A primera vista parecería casi un himno a la aceptación total, sin ninguna restricción, pero si leemos bien la frase nos damos cuenta de cómo hace justicia a todas las contradicciones latentes o explícitas de derecha e izquierda cuando abordan el tema del gobierno racional. de los flujos migratorios.

No se pueden erigir barreras impenetrables rechazando a nadie, identificando en el migrante una especie de enemigo objetivo, schmittiano, pero al mismo tiempo existe en esos dos términos, 'huésped' y 'hogar', el punto saliente de la resolución: el enfoque patentado y puramente privado que debe trastocar la caótica, irracional y confusa gestión del poder público.

Pero preguntémonos primero, ¿la migración es un derecho? Ciertamente la movilidad, el desplazamiento, representan una herencia ineludible del alma humana y su naturaleza.

Y al mismo tiempo, como escribió Hans-Hermann Hoppe en su muy explícito "Libertad para acoger, derecho a excluir" , el libre comercio y las restricciones a los flujos migratorios son políticas perfectamente coherentes, dado que los flujos suelen estar polarizados y no atraídos por invitaciones voluntarias de particulares o empresas sino por el espejismo de poder participar en el banquete del estado del bienestar. No es posible comparar la libre circulación de bienes y servicios que se produce sobre una base contractual y el movimiento humano que a menudo se encuentra fuera de un canon sinalagmático o voluntario.

Si por un lado tenemos el derecho que juega a hacer una mueca feroz de una manera a menudo hipócrita y repulsiva, por otro lado tenemos todo el peor derroche del progresismo manchado de caviar, el de la aceptación total celebrado como la única solución al problema. tragedias mundiales, y que luego se vuelve para otro lado cuando tiene que reconocer que todos los recibidos viven en condiciones ajenas a cualquier norma humanitaria, higiénica, laboral, acurrucados bajo el sol cobrizo de los bochornosos días de verano, amontonados como deportados en los estacionamientos. de las estaciones, abandonadas a sí mismas.

Incluso en el pensamiento libertario, el tema de la migración siempre ha dividido claramente a los pensadores: si por un lado tenemos a aquellos como David Friedman en su "El engranaje de la libertad" , en un párrafo titulado "Abramos las fronteras" , se defiende la necesidad de un enfoque de fronteras abiertas que beneficiaría a largo plazo tanto cultural como socialmente al tejido de una nación determinada, incluso si la lógica seguida por Friedman parece aplicarse exclusivamente a los Estados Unidos, o al primer Murray N. Rothbard que en "Power y el mercado " consideró muy críticamente las restricciones estatales a los flujos migratorios, solo para revisar radicalmente sus posiciones a partir del célebre artículo " Naciones por consentimiento " , o que resolvió la cuestión en " La ética de la libertad " , dejando todo a un enfoque propietario y privado ; Por otro lado tenemos otros argumentos particularmente detallados y analíticos decididamente opuestos a la libre inmigración sin ningún tipo de restricción, pienso en el presente caso del mencionado Hans-Hermann Hoppe o Llewellyn H. Rockwell, Jr, autor de una muy explícita "Las fronteras abiertas son un ataque a la propiedad privada" .

Es cierto que el concepto mismo de fronteras abiertas tiene poco sentido, porque postula la presencia del Estado que delimita el territorio que se ha dado a sí mismo en la evolución histórica con fines jurídicos y extensión de su poder: el único real, natural, histórico. La frontera tangible es la de nuestra propiedad privada, dentro de la cual podemos acoger a quien mejor creemos y de la cual podemos igualmente excluir a quien no sea bienvenido. Por el contrario, la presencia del Estado nos obliga a una acogida que puede ser bien aceptada por algunos pero decididamente desagradable por otros.

La inmigración plantea una serie de cuestiones que deben abordarse desde una perspectiva puramente privada, porque solo el sujeto conoce sus necesidades, sus idiosincrasias, qué es mejor o peor para él: la inmigración descontrolada es sin duda una violación de la propiedad privada porque no abre las puertas. de la nación sino de nuestro hogar, y lo hace sobre la base de elecciones impuestas por el poder público.

Y si no lo hace en sentido literal, pero en algunos casos (pensemos en las requisiciones prefecturales de hoteles en los que alojar a los migrantes) la expresión debe tomarse en clave verdaderamente literal, lo hace en la dura metáfora del impuestos que pagamos al Estado por los servicios de desembolso, en ese laberinto y caóticamente irracional cúmulo que lleva el nombre del Estado del Bienestar. Por lo tanto, nuestros impuestos no solo se utilizan para subsidiar a los migrantes, piense en los ingresos de la ciudadanía, sino que a menudo se dirigen originalmente a la gestión y la gobernanza de los flujos migratorios.

Luego hay otro aspecto, siempre ligado a la presencia estatal y al impacto directo o indirecto en nuestra propiedad: la construcción de espacios, institucionales o meramente fácticos, en los que amasar migrantes, solicitantes de asilo, menores (presuntos) no acompañados, la erección de una burocracia que clasifica, visas, controla, certifica y, mientras tanto, provoca que una ola de migrantes se asiente geológicamente después de una ola de migrantes.

En tejido urbano llegarán a constituir zonas donde los migrantes acaban siendo aún más de residentes italianos, con un cambio radical en el tejido social y económico, y con una clara composición que afecta a nuestras propias propiedades.

Un paseo por la panza de nuestras principales ciudades vale mucho más que muchas palabras, y más la idea de devaluar tu vivienda si tienes la desgracia de vivir en el barrio 'equivocado'.

Volviendo por un momento a Ovidio, si le doy la bienvenida a alguien no puedo aceptar entonces que lo deje vivir en el desagüe, en una favela indigna, sin medios de sustento, pero al mismo tiempo la acogida debe ser una elección libre, y nadie, ningún individuo, ni grupo ni el Estado pueden obligarme a aceptar, poniendo en marcha todos esos dispositivos de culpa moral al racismo, colonialismo, explotación, minorías diversas, para generar un elemento de obligación moral tan fuerte que tengo que aceptar la flujo continuo de migrantes, para subsidiar también con mis impuestos o para hospedar en mi propiedad privada.

Entonces, ¿qué hacer realmente?

Primer punto: la dirección debe seguir líneas económicas vinculadas al tejido de las empresas que deseen utilizar mano de obra extranjera. En este marco, que sería puramente contractual, se llamaría al migrante y ya río arriba sabría dónde se alojaría entonces y bajo qué condiciones salariales y de derechos, incluidas las culturales (estoy pensando en el ámbito religioso), lo haría. prestar su trabajo. En este marco, se deben contratar pólizas de seguros contra daños a la propiedad o personas por cualquier comportamiento anómalo del migrante.

En el caso de la gestión pública, se deberían incrementar los honorarios de responsabilidad de los funcionarios públicos que vean y acepten prácticas de recepción migratoria cuando de ella se deriven daños directos o indirectos a bienes o personas: de hecho, se trataría de hacerlos co -responsable en cuanto a indemnización por los daños ocasionados.

Esto conduciría a una mayor atención a lo que se está haciendo y ciertas posiciones burocráticas dictadas por el ideologismo serían superadas con impulso; por otro lado, como observa Ludwig von Mises en su “Burocracia” , los funcionarios públicos siempre se han mostrado desinteresados ​​en el resultado de sus decisiones porque no soportan ningún costo directo derivado de ellas. El burócrata opera en un marco centralizado y planificado, desprovisto de información real y desprovisto de responsabilidad real, manejando dinero que no es suyo y velando por "intereses" o "derechos" que tampoco le son propios.

Segundo punto: la presencia estatal legitimada por el pago de impuestos debe conducir, en consecuencia, a la consulta de la ciudadanía de un cuadrante o distrito determinado para saber ex ante si estarían dispuestos a acoger determinadas cantidades de grupos de migrantes. Parece claro que puede haber áreas que se opongan y otras que quieran vivir el sueño multicultural que, por el contrario, se expresen a favor.

Tercer punto: reducción drástica del estado de bienestar. La vivienda social, los ingresos de la ciudadanía, el sistema de salud pública siempre han sido atractores muy poderosos de los flujos migratorios. Se argumenta: los migrantes también pagan impuestos y alimentan al estado de bienestar. Sin embargo, los migrantes que pagan impuestos son los regulares mientras que está claro que los flujos de los que estamos hablando y que crean los problemas, y las mayores fricciones son las irregulares: un extranjero irregular simplemente no paga impuestos porque no puede hacerlo. .

Y si a alguien se le ocurriera oponerse a que entonces se podría curar o regularizar en masa (como hace a veces el Estado, ansioso por encontrar siempre nuevos contribuyentes), volveríamos al punto de partida de la propiedad privada: la escasez de recursos y la La finitud conceptual y espacial de la propiedad milita enormemente en contra de esta solución, a menos que se quiera avivar una guerra entre los pobres.

El post Libertad para migrar, derecho a excluir: el tema migratorio desde una perspectiva paleolibertaria apareció primero en Atlántico Quotidiano .


Esta es una traducción automática de una publicación publicada en Atlantico Quotidiano en la URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/liberta-di-migrare-diritto-di-escludere-la-questione-migratoria-in-una-prospettiva-paleolibertaria/ el Tue, 08 Jun 2021 03:50:00 +0000.